Beneficiary prevails: EU project salary costs held non-recoverable absent new data or calculation errors.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.12.2017, reclamanta Academia de Studii Economice a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:

- anularea Deciziei nr. x/12.06.2017 privind soluţionarea contestaţiei depuse de reclamantă, înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. x/04.05.2017;

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.03.2017, comunicat şi înregistrat la reclamantă sub nr. x din 04.04.2017, privind Proiectul x, cu titlul "Performanţă şi excelenţă în cercetarea doctorală şi postdoctorală în domeniul ştiinţelor economice din România", cod SMIS-50721, proiect al cărui beneficiar este Academia de Studii Economice din Bucureşti;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4221 din 19.10.2018, a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

3.1. În primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a arătat că instanţa de fond a omis să se pronunţe cu privire la critica de nelegalitate a procesului-verbal contestat referitoare la erorile de calcul aferente subactivităţii A 6.1. În acest sens, recurenta a menţionat faptul că suma corect calculată aferentă subactivitaţii A 6.1 este de 44.353,30 RON şi nu de 45.551 RON, cum s-a reţinut în actele deduse judecăţii.

3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

3.2.1. În mod greşit, prima instanţă nu a sancţionat nerespectarea prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 de către emitentul actelor contestate în cauză.

Recurenta a evidenţiat poziţia exprimată de autoritatea intimată care a recunoscut că a revenit asupra deciziei de a declara cheltuielile analizate neeligibile din exact aceleaşi motive şi că OI POCU MEN a admis prima contestaţie administrativă "dintr-o regretabilă eroare materială."

De asemenea, partea a susţinut că, într-adevăr, activitatea de constatare a neregulilor se poate realiza atât anterior cât şi ulterior efectuării plăţii unei sume aprobate, însă nu cu încălcarea principiului irevocabilităţii actului administrativ.

3.2.2. Instanţa de fond a analizat comparativ metodologiile şi regulamentele realizate în cadrul celor două proiecte cu finanţare europeană ce au făcut obiectul controlului, însă o asemenea analiză putea fi făcută doar în cadrul etapei de evaluare a oportunităţii finanţării celor două cereri. Or, prin Decizia nr. 01/815/ES/28.03.2014 şi Decizia nr. x/28.03.2014, autoritatea competentă a admis la finanţare ambele cereri de finanţare (nr. x şi nr. x), fără a pune condiţia ca în cazul celui de-al doilea proiect să se renunţe la subactivitatea A 6.1 şi la bugetul aferent acesteia, pentru motivul că nu ar fi oportună finanţarea dezvoltării acestor metodologii în cadrul a două proiecte distincte. Subsecvent acestor decizii de acordare a finanţării au fost semnate două contracte de finanţare distincte care au dat naştere la drepturi şi obligaţii distincte, una dintre acestea fiind realizarea cadrului metodologic de implementare a proiectului în mod distinct, în cadrul fiecăruia dintre cele două proiecte. Dacă beneficiarul celor două proiecte ar fi realizat un singur set de regulamente şi metodologii atunci nu ar fi respectat obligaţia de implementare a subactivităţii A 6.1 la unul dintre cele două proiecte, în condiţiile în care ambele cereri de finanţare prevăd, în mod distinct, următoarele rezultate ale A 6.16: "1 regulament de funcţionare a proiectului, 1 metodologie de selecţie a doctoranzilor, 1 metodologie de selecţie a postdoctoranzilor, 1 metodologie privind mobilităţile cercetătorilor doctoranzi şi postdoctoranzi la stagii de mobilitate transnaţională, 1 metodologie privind deplasările cercetătorilor doctoranzi şi postdoctoranzi în vederea participării la conferinţe internaţionale organizate în state membre ale UE, 1 metodologie de premiere a rezultatelor remarcabile ale cercetării". Or, aşa cum reiese din Contractul de finanţare nr. x/07.04.2014, aferent Proiectului POSDRU nr. x, cererea de finanţare este Anexa nr. 1 la Contractul de finanţare, constituie parte integrantă a acestuia şi are aceeaşi forţă juridică cu acesta.

Cum "nemo potest venire contra factum proprium", nici OI POCU MEN nu poate susţine, cu ocazia titlului de creanţă emis la data de 15.03.2017, că nu mai respectă obligaţia contractuală asumată, respectiv aceea de a rambursa cheltuielile aferente A 6.1, conform Contractului de finanţare semnat la data de 07.04.2014.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a formulat următoarele apărări:

4.1.1. Dispoziţiile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 instituie în sarcina autorităţilor cu competenţe în gestionarea fondurilor europene obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursare ori plată cheltuielile efectuate de beneficiarii finanţărilor care nu respectă condiţiile de regularitate, legalitate şi conformitate, atunci când se identifică asemenea cheltuieli.

Sunt neîntemeiate susţinerile recurentei referitoare la încălcarea principiului irevocabilităţii actului administrativ, întrucât activitatea de verificare şi constatare a neregulilor se poate desfăşura atât anterior cât şi ulterior efectuării plăţii, în limita termenului de prescripţie.

4.1.2. Aspectele referitoare la temeinicia Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.03.2017 au fost prezentate de intimat la dosar.

4.2. Recurenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului .

5. Soluţia instanţei de recurs

5.1. Consideraţii generale

Aşa cum s-a arătat la pct. 1 din decizia de faţă, recurenta Academia de Studii Economice a supus controlului instanţei specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare, Decizia de soluţionare a contestaţiei administrative nr. x/12.06.2017 şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.03.2017, ambele emise de OIPOSDRU-MECT.

Prima instanţă a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată, soluţie care nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar.

5.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

Între recurenta Academia de Studii Economice în calitate de beneficiar şi intimatul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x, cod SMIS 50721, ca urmare a aprobării cererii de finanţare nr. x/14.08.2013, pentru Proiectul x, cu titlul "Performanţă şi excelenţă în cercetarea doctorală şi postdoctorală în domeniul ştiinţelor economice din România".

În urma depunerii cererii de rambursare nr. x din 17.12.2015, recurentei i-a fost transmisă Scrisoarea de informare a beneficiarului nr. x/27.04.2016 prin care i-au fost invalidate cheltuieli salariale în sumă de 63.296,44 RON, formate din:

- 9.600 RON la Universitatea Alexandru Ioan Cuza, reprezentând cheltuieli salariale aferente lunii mai 2014 pentru experţii din echipa de implementare, deoarece activităţile cu grupul ţintă au început la data de 01.06.2014, conform actelor adiţionale la contractele de studii doctorale şi de cercetare postdoctorală;

- 50.435 RON, reprezentând cheltuieli aferente lunilor aprilie, mai şi iunie 2014, conform PVC NR. x/08.03.2016;

- 3.261,44 RON, reprezentând prorata aplicată asupra serviciilor de audit.

Împotriva scrisorii anterior nominalizate, recurenta a formulat contestaţie administrativă, iar aceasta a fost admisă prin Adresa x/21.06.2016, fiind dispuse următoarele:

- este justificată solicitarea de rambursare a cheltuielilor salariale aferente orelor pontate în lunile aprilie - iunie 2014, la subactivităţile 1.1, 1.2, 1.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 şi 6.8, invalidate în cadrul CR 9 finală;

- la categoria "Cheltuieli aferente activităţilor externalizate", este justificată solicitarea sumei aferente serviciilor de audit calculate prorata, proporţional cu valoarea cheltuielor admise la prezenta contestaţie;

- echipa desemnată pentru soluţionarea contestaţiei acceptă în tot contestaţia cu referinţa OIPOSDRU - MENCS: x/05.05.2016 - x, aceste cheltuieli putând fi resolicitate într-o cerere de rambursare suplimentară, conform Instrucţiunilor AMPOSDRU în vigoare, cu depunerea documentelor suport/justificative aferente;

- conform Deciziei Directorului DGPU nr. 9278/24.05.2016, beneficiarul va depune o cerere de rambursare suplimentară în termen de 3 zile de la primirea răspunsului la contestaţie.

Prin Cererea de rambursare nr. x, înregistrată sub nr. x/18.07.2016, recurenta a solicitat la rambursare suma de 63.296,44 RON, iar aceasta a fost integral aprobată şi rambursată.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.03.2017 a fost stabilit caracterul neeligibil al cheltuielilor în sumă de 45.551 RON .

În cuprinsul acestui act administrativ, emitentul a reţinut aspectele ce vor fi redate în continuare:

Având în vedere Suspiciunea de neregulă nr. x/27.01.2016 privind rambursarea eronată a cheltuielilor solicitate şi validate pentru subactivitatea 6.1 prin CR 14 suplimentară, echipa de control a procedat la verificarea aspectelor menţionate în cuprinsul acesteia.

"Ca urmare a reverificării documentelor justificative în data de 14.01.2017, documente aferente cheltuielilor solicitate a fi validate pentru subactivitatea A 6.1 din cadrul Proiectului x, ofiţerul de verificare proiecte finanţate a constatat că există cheltuieli de personal ce trebuie recuperate în sumă de 50,435.00 RON - CR 14 suplimentară, motiv pentru care, conform Procedurii Operaţionale - Management Financiar - Secţiunea VI Al - Procedura de verificare a cheltuielilor şi a cererilor de rambursare, a întocmit sesizarea înregistrată la OI POSDRUMENCS cu nr. x/26.01.2017.

În urma reverificării documentelor justificative în data de 14.01.2017, documente aferente cheltuielilor solicitate şi validate pentru subactivitatea A6.1 din cadrul proiectului x, ofiţerul de verificare proiecte finanţate a semnalat următoarele aspecte: înscrierea în răspunsul la contestaţia nr. x/05.05.20I6 (adresă de răspuns nr. x/2016) dintr-o eroare materială a orelor pontate pentru subactivitatea A6.1 ca fiind admise în vederea resolicitării la rambursare, deşi atât în răspunsurile la contestaţiile aferente CR 3 (x/2016) şi CR 8 aferentă CPL 1 (x/2016), care au avut aceeaşi comisie de soluţionare, cât şi în PVC nr. x/2016 se specifică faptul că orele pontate pentru întocmirea metodologiilor/procedurilor în cadrul A6. I, pentru evitarea dublei finanţări, nu pot fi decontate din proiectul ID x, deoarece aceste livrabile au acelaşi conţinut cu livrabilele depuse la proiectul similar ID x, în consecinţă, în baza răspunsului la contestaţie, la CR 14 suplimentară au fost rambursate eronat aceste cheltuieli."

Concluzia echipei de control a fost aceea că: "suma de 45.551 RON reprezintă cheltuială neeligibilă aferentă orelor pontate pentru întocmirea metodologiilor/procedurilor în cadrul subactivităţii A 6.1 şi rambursată eronat prin Cererea de rambursare nr. x suplimentară; aceste cheltuieli nu pot fi decontate din Proiectul x, deoarece scopul elaborării cadrului metodologic este comun ambelor proiecte implementate de beneficiar (ID x şi ID x) şi realizarea acestora separat, pe ambele proiecte, nu se justifică."

În ceea ce priveşte critica de nelegalitate a procesului-verbal dedus judecăţii referitoare la încălcarea principiului irevocabilităţii actului administrativ, prima instanţă a reţinut următoarele:

- în primul rând, nu reiese că argumentele pentru care cheltuielile în discuţie au fost iniţial declarate neeligibile sunt aceleaşi cu cele avute în vedere la întocmirea prezentului proces-verbal.

- în al doilea rând, faptul că a fost admisă contestaţia împotriva scrisorii de informare şi a fost efectuată plata sumelor nu împiedică constatarea ulterioară a neregulii întrucât, astfel cum reiese din cuprinsul O.U.G. nr. 66/2011, activitatea de verificare şi de constatare a neregulilor se poate realiza atât anterior plăţii cât şi ulterior efectuării acesteia.

Înalta Curte nu poate achiesa la argumentaţia anterior arătată.

Conform prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011: "activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare poate fi reluată de aceeaşi sau de altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora."

Într-adevăr, activitatea de constatare a neregulilor se poate realiza atât anterior cât şi ulterior efectuării plăţii unei sume aprobate, însă cu respectarea cerinţelor impuse de norma anterior citată.

În concret, orice cheltuială care a fost aprobată iniţial la rambursare şi efectiv plătită, în interiorul termenului de prescripţie, poate face obiectul constatării unei nereguli şi stabilirii unei creanţe bugetare, în condiţiile O.U.G. nr. 66/2011. Excepţie face cazul în care, indiferent de momentul constatării neregulii (raportat la momentul plăţii), în condiţiile admiterii unei contestaţii administrative se înlătură, prin decizie, efectele actului iniţial prin care s-a constatat neregula. În această situaţie, chiar dacă termenul de prescripţie nu s-a împlinit, structura de control din cadrul autorităţii competente nu poate relua activitatea de constatare a neregulii decât în situaţia în care apar date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

În Adresa x/21.06.2016, emitentul a argumentat în sensul că, la fundamentarea soluţiei de admitere a contestaţiei administrative referitoare la invalidarea sumei aferente subactivităţii 6.1, a avut în vedere argumentele invocate de recurentă, precum şi documentaţia ataşată acesteia.

Prin procesul-verbal contestat în cauză, emitentul a revenit asupra deciziei mai sus arătate fără a justifica existenţa unor date suplimentare, necunoscute la data verificării anterioare, sau a unor erori de calcul de natură să influenţeze rezultatele acestora. Dimpotrivă, aşa cum s-a precizat anterior, emitentul actului a invocat faptul că dintr-o eroare materială s-a făcut înscrierea orelor pontate pentru subactivitatea A6.1 ca fiind admise în vederea resolicitării la rambursare în cadrul CR 14. Or, aspectul invocat nu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

În consecinţă, instanţa de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 448 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5.3. În raport de dezlegarea dată anterior, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea motivului de casare nominalizat de art. 448 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va admite acţiunea, va anula Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.03.2017 şi Decizia nr. x/12.06.2017, ambele emise de OIPOSDRU - MECT.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Academia de Studii Economice împotriva sentinţei civile nr. 4221/2018 din 19 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza:

Anulează procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.03.2017 emisă de OI POSDRU-MECT şi Decizia nr. x/12.06.2017 emisă de OI POCU MEN.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2021.