Peremption of appeal due to one year of inactivity and inapplicability of reinstatement for failure to notify procedural closure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the plaintiff, ruling that the recusal was barred by lapse, leaving the Court of Appeal’s 2019 decision intact. The dispute concerned a prior challenge to a Civil Decision that had upheld a first-instance ruling against the plaintiff regarding a contested administrative matter involving a municipal authority. The decisive legal basis was Article 248 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that appeals lapse automatically if the case remains inactive for a year due to the fault of a party; the court found that no procedural acts occurred to interrupt this lapse period and rejected the plaintiff's request for reinstatement of the deadline, as the failure to communicate the previous procedural closure was not grounds for reinstatement under the applicable law.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 242 alin. (2) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to one year of inactivity and inapplicability of reinstatement for failure to notify procedural closure: La termenul de judecată din 10 octombrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de reclamant împotriva Deciziei nr. 203 din 3 iunie 2019, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a atacat cu recurs decizia civilă nr. Decizia civilă nr. 2567/30.04.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bucureşti, prin care a fost respins recursul formulat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei nr. 4211/17.09.2013 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârea atacată
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 203 din 3 iunie 2019, a respins excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi contestaţia în anulare formulată de contestator, ca neîntemeiate.
Totodată, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., fără să indice şi motivele de casare.
3. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
La termenul de judecată din 10 octombrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de reclamant împotriva Deciziei nr. 203 din 3 iunie 2019, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ.
La data de 3 iunie 2021, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
În ceea ce priveşte cererea recurentului de repunere în termen, înregistrată la data de 5 aprilie 2021, pentru că nu i s-a comunicat încheierea din 10.10.2019, Înalta Curte constată că în C. proc. civ. de la 1865 nu este prevăzută obligaţia comunicării acestor hotărâri, aşa încât nu este incidentă instituţia repunerii în termen.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 249 - 251 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 203 din 3 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată astăzi, 3 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.