Tax suspension appeal dismissed as lacking interest following definitive annulment of the administrative decision

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită Ia nivelul Regiunii Cluj, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea executării Deciziei de impunere xnr. 60/31.03.2017, emisă de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a litigiului care formează obiectul Dosarului nr. x/2017

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 105 din 19 aprilie 2019, a respins excepţiile de inadmisibilitate şi de autoritate de lucru judecat invocate prin întâmpinare.

Totodată, a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta şi a dispus suspendarea Deciziei de impunere xnr. 60/31.03.2017, emise de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul regiunii Cluj, până la soluţionarea în mod definitiv a Dosarului nr. x/2017, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca în nume propriu şi pentru Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Cluj, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 3, 7 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a reluat situaţia de fapt expusă în apărările formulate în faţa primei instanţe, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a alei instanţe, au fost depăşite atribuţiile puterii judecătoreşti, pentru că suspendarea unui act administrativ nu se poate dispune pe calea ordonanţei preşedinţiale.

De asemenea, a apreciat că prin hotărârea atacată s-a încălcat autoritatea de lucru judecat întrucât, anterior, au mai fost înregistrate alte două acţiuni având ca obiect suspendarea executării aceluiaşi act administrativ, întemeiate pe art. 14, respectiv art. 15 din Legea nr. 554/2004 (dosarele nr. x/2017 şi nr. y/2019

Totodată, a considerat că, în cauză, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material, întrucât nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ fiscal.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, pe fond, respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.

4. Apărarea intimatei-reclamante

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă A. S.R.L. a solicitat, în principal, anularea recursului ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă şi respectiv anularea recursului pentru lipsa calităţii ca fiind introdus fără calitate de reprezentant, iar în subsidiar a cerut respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 2965/30.06.2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a respins recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 10 februarie 2020 şi a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 5 martie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2020, Înalta Curte a dispus, printre altă măsuri, şi suspendarea judecata prezentului recurs până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj.

Prin cererea înregistrată la data de 4 martie 2021, intimata-reclamantă A. S.R.L. a solicitat repunerea cauzei pe rol, având în vedere soluţionarea dosarului în raport cu care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, cât şi a dosarului având ca obiect anularea actului administrativ care formează obiectul prezentei pricini.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recursului, Înalta Curte constată că este întemeiată.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de ordonanţă preşedinţială vizând suspendarea executării Deciziei de impunere xnr. 60/31.03.2017, emisă de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a litigiului care formează obiectul Dosarului nr. x/2017

Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de reclamantă, dispunând suspendarea Deciziei de impunere xnr. 60/31.03.2017, emise de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul regiunii Cluj, până la soluţionarea în mod definitiv a Dosarului nr. x/2017

Înalta Curte reţine că, prin sentinţa nr. 11 din 14 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. şi a dispus suspendarea Deciziei de impunere xnr. 60/31.03.2017, emise de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul regiunii Cluj, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare, obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 RON, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru, în favoarea reclamantei.

Totodată, prin sentinţa nr. 213 din 14 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios adminsitrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., a anulat pct. 1 din decizia de soluţionare a contestaţiei fiscale nr. 391/26.10.2017, a anulat parţial Decizia de impunere nr. xnr. 60/31.03.2017, respectiv pentru suma de 13.525.277 RON, şi a obligat pârâtele în solidar să plătească reclamantei suma de 58.352,56 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând cererea pentru cheltuielile de judecată în ceea ce priveşte suma de 10.829 RON, onorariu expert asistent, şi 50 RON taxă judiciară de timbru.

De asemenea, prin Decizia nr. 1084 din 24 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului recursului formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi excepţia lipsei calităţii procesuale active în recurs a pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca. Prin aceeaşi decizie, a respins, ca nefondate, recursurile formulate de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, în nume propriu şi pentru Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul regiunii Cluj, şi de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor împotriva sentinţei nr. 213 din 14 septembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi recursul incident formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe, precum şi cererea recurentei-reclamante de obligare a recurentelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

Astfel, se constată că acţiunea în anulare a actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezentul demers judiciar a fost soluţionată în mod definitiv, situaţie în care se pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, în condiţiile în care, prin Decizia nr. 1084 din 24 februarie 2021, a fost soluţionată definitiv acţiunea privind anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în cauza dedusă judecăţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca lipsit de interes, ţinând seama, totodată, de prevederile art. 499 teza a doua din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca în nume propriu şi pentru Administraţia pentru Contribuabili

Mijlocii Cluj împotriva sentinţei nr. 105 din 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 3 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.