Stamp duty shortfall voids appeal; first-instance rejection of liquidator-selection challenge stands

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. al Piscicola Murighiol S.A. - în faliment a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, anularea Ordinului nr. 1501/10.12.2018 privind aprobarea Procedurii proprii pentru selectarea, în cadrul Adunării creditorilor (şi a anexelor la acest ordin), a Anunţului nr. x/13.12.2018 numit invitaţie de participare la selecţie de oferte pentru desemnarea lichidatorului judiciar în dosarul de faliment nr. x/2017, precum şi a actelor subsecvente acestora.

Totodată, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea executării actelor administrative atacate, până la soluţionarea definitiva a cauzei.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 287 din 21 iunie 2019, a respins excepţia inadmisibilităţii şi, totodată, cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. al Piscicola Murighiol S.A. - în faliment, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

1. Regularitatea promovării căii de atac

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 130 RON, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare (întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 200 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală decât parţial, în sensul că a consemnat doar suma de 70 de RON cu acest titlu.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. al Piscicola Murighiol S.A. - în faliment împotriva sentinţei nr. 287 din 21 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 3 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.