Appeal for failure to pay filing fee annulled, first-instance peremption ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff-appellant's appeal as unfounded for failure to pay the filing fee, thereby leaving in force the first-instance decision that had declared the underlying claim (seeking annulment of a school inspector's evaluation form and issuance of a new one) perimed for inactivity. The dispute arose in administrative litigation over the evaluation of a school inspector for the 2016/2017 school year, with the plaintiff challenging the form of the evaluation sheet under the applicable ministerial methodology. The court applied procedural norms (Articles 33 and 32 of Emergency Ordinance No. 80/2013; Articles 486(2)-(3) and 197 of the Civil Procedure Code), holding that the appeal was null because the required 100 RON filing fee was not paid despite the court's notice, thus dismissing the appeal on timeliness grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 420 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Appeal for failure to pay filing fee annulled, first-instance peremption ruling upheld: The dispute arose in administrative litigation over the evaluation of a school inspector for the 2016/2017 school year, with the plaintiff challenging the form of the evaluation sheet under the applicable ministerial methodology. The court applied procedural norms (Articles 33 and 32 of Emergency Ordinance No. 80/2013; Articles 486(2)-(3) and 197 of the Civil Procedure Code), holding that the appeal was null because the required 100 RON filing fee was not paid despite the court's notice, thus dismissing the appeal on timeliness grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as untimbrated due to failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., anularea fişei de evaluare pentru anul şcolar 2016/2017 sub aspectul formei sale, precum şi emiterea unei noi fişe de evaluare de către ministerm în conformitate cu anexa 1/2 la OMEN nr. 4315 din 2014 pentru aprobarea metodologiei privind evaluarea activităţii manageriale desfăşurate de către inspectorii şcolari B., inspectorii şcolari B. adjuncţi din inspectoratele şcolare şi directorii caselor corpului didactic, fără schimbarea punctajului acordat la evaluare şi fără schimbarea calificativului acordat.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2295 din 20 septembrie 2019, a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, în raport cu dispoziţiile art. 416 şi art. 420 din C. proc. civ.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-reclamant Ministerul Educaţiei, solicitând admiterea acestuia aşa cum a fost formulat.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada comunicării procedurii de citare, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul Ministerul Educaţiei împotriva sentinţei nr. 2295 din 20 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 3 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.