Asset verification: Exclusion of agricultural income and familial donation from justified wealth due to lack of proof of donor’s financial capacity and unverified land usage records.

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2021

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

La data de 2 iunie 2016, Comisia de Cercetare a Averilor de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost sesizată de către Agenţia Naţională de Integritate prin raportul de evaluare din 31.05.2016, privind diferenţa de 89.647 euro ca sumă nejustificată în ce priveşte averea persoanei cercetate A., care a exercitat funcţia de primar al comunei Săuceşti, judeţul Bacău în perioada 2008-2012, şi de consilier local la Consiliul Local al comunei Săuceşti, judeţul Bacău, în perioada 2012-2016.

Prin Ordonanţa nr. 1/2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Comisia de Cercetare a Averilor de pe lângă Curtea de apel Bacău, constituită conform Legii nr. 176/2010, a dispus trimiterea cauzei spre soluţionare Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 12 din 26 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate, de cercetare a averii pârâtului A., cu citarea obligatorie a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

A constatat că nu are caracter justificat dobândirea de către pârât a sumei de 237.391 RON (55.526 euro) şi, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 115/1995, modificată, a confiscat de la pârât această sumă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs pârâtul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Cu prioritate analizând excepţia lipsei calităţii de reprezentat pentru Ministerul Finanţelor, aceasta urmează a fi respinsă procedura, apărările în faţa primei instanţe fiind făcută cu "Statul Român prin Ministerul Finanţelor", astfel cum prevăd dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 115/1996 după cum rezultă din înscrisurile de la fond .

Faptul că s-a indicat ANAF cu acelaşi sediu ca al Ministerului Finanţelor nu reprezintă o eroare care să fi viciat procedura.

Cât priveşte motivele de recurs, pârâtul a arătat că:

1. Referitor la incidenţa privind art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. motivarea hotărârii nu are in vedere toate apărările si susţinerile persoanei cercetate cu privire la veniturile suplimentare respectiv economiile de 19.188,96 RON din anul 2008 indicaţi in extrasul de cont de la B. si suplimentul la expertiza contabila precum si la realizarea veniturilor agricole de pe toate suprafeţele de teren. De asemenea nu are in vedere apărarea ca preţul de cumpărare s-a plătit in RON si nu in euro conform extraselor de cont de la B..

2. Referitor la incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. instanţa nu a făcut aplicarea in cauza a dispoziţiilor prevăzute de art. 44 alin. (8) din Constituţia României privitor la prezumţia caracterului licit al dobândirii averii si a dispoziţiilor art. 1l si 18 din Legea 176/2010.

In ceea ce priveşte veniturile în raport de probele administrate -inscrisuri privind dreptul de proprietate asupra terenurilor si tractorului, evidentele publice si registrele de la Primarii, evidentele de carte funciara, declaraţiile martorilor,extrase de cont si expertizele de specialitate contabila si agricola efectuate in cauza instanţa in raport de probele noi trebuia sa retina si venitul net de 247.970 RON obţinut din activitatea de vânzare a produselor cultivate pe terenurile agricole in perioada 2009-2013, veniturile de 19.188,96 RON economii din anul 2008 indicaţi in extrasul de cont de la B. si suplimentul la expertiza contabila, 33.426 RON donaţie de la tatăl său C. la 13.07.2011 conform extraselor de cont de la D. si de la B. la care se puteau adaugă si retine venitul din salarii pe 2008 si venitul agricol din 2008 care este similar celui din 2009.

S-a mai afirmat că instanţa de fond face o aplicare greşita a legii cu privire interpretarea donaţiei de la tatăl C.. Actul juridic a fost probat clar si fara echivoc. Prin extrase de cont si declaraţiile martorilor audiaţi, in lipsa unui înscris preconstituit intre parti, rezulta ca aceasta suma de 7.887 euro a fost donata de către C. fiului său respectiv recurentului.

Instanţa a reţinut,cu aplicarea greşita a legii, doar in parte veniturile din agricultura in varianta 2 a raportului de expertiza agricola si varianta B a raportului de expertiza contabila

Veniturile obţinute ca urmare a exploatării terenurilor agricole trebuiau raportate la suprafeţele deţinute conform actelor de proprietate evidenţiate la Cartea Funciara si rolul agricol si nu doar pentru suprafeţele înregistrate la APIA .Registrul de carte funciară este in înţelesul Legii 176/2010 registru al unei instituţii publice cu efect de opozabilitate erga omnes.

In cauza au fost administrate probe respectiv înscrisuri care emana de la instituti publice-acte de proprietate,evidentele din registrele agricole aflate la comunele Saucesti si E., doua expertize agricole -expertiza F. si expertiza G.- si martori audiaţi atât in faza administrativa - H. si I. - cat si in faza judiciara-J. si K..

Dîn probe rezulta ca A. a cumpărat terenuri atât înainte cat si in perioada cercetata in scopul de a le cultiva, lucra si recolta, produsul final fiind vândut pentru a obţine venituri suplimentare. Aceasta ocupaţie era una de familie si avea ca nucleu pe recurent si tatăl acestuia .La efectuarea lucrărilor agricole mai erau ajutaţi de 2-3 persoane calificate printre care si martorii audiaţi in fata Comisiei. Activitatea a fost desfăşurata mecanizat cu tractoare si utilaje agricole pe care Ie deţineau si a avut ca obiect suprafatele reţinute in varianta 1 a expertizei agricole si varianta A a expertizei contabile.

In ceea ce priveşte evaluarea veniturilor nete trebuie reţinut ca întemeiat calculul expertului agricol in varianta 1 care a stabilit aceste venituri raportat la producţiile medii cu scăderea cheltuielilor aferente pentru suprafeţele evidenţiate in registre publice .In lipsa unei probe certe care sa ateste ca doar suprafeţele înregistrate la APIA au fost cultivate si recoltate nu se poate retine varianta 2. Expertul agricol desemnat in faza de judecata s-a documentat prin deplasare in teren pentru a stabili daca terenurile au fost cultivate si lucrate in perioada 2007-2013, plantele premergătoare si pentru a stabili categoria de folosinţa -a se vedea fila x din expertiza F.. Documentarea a continuat la sediul primariei,la Direcţia Judeţeană Agricola, APIA si Direcţia de Statistica.

Analiza si evaluarea averii trebuie sa aibă in vedere toate veniturile persoanei cercetate in sensul ca nu pot fi ignorate venituri realizate si anterior exercitării funcţiei publice si care au constituit economii pentru investiţii sau cheltuieli viitoare. Recurentul desfăşura inca din 2002 activitate intensa in agricultura iar pe L. producţia vegetala, creştea animale in gospodărie împreuna cu tatăl sau .Acest tip de activitate din cadrul gospodăriei de creştere a animalelor corelata cu producţia agricola pe scara mai mare raportat la cele 20 ha exploatate îi asigurau cele necesare consumului iar surplusul stabilit prin expertiza, era valorificat prin vânzare.

Prin urmare, alegerea variantei B de către instanţa nu se justifica in raport de probele administrate si este consecinţa aplicării greşite a legii in raport de prezumţia constituţionala de liceitate a dobândiri averii, prezumţie care nu a fost răsturnata in cauza ci dimpotrivă a fost confirmata de probele administrate in faza judiciara.

Cât priveşte analiza motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., nu se poate face referire la nemotivarea hotărârii instanţei de fond din prisma neevidenţieriii "tuturor apărărilor şi susţinerilor persoanei cercetate".

Mai mult instanţa reaminteşte că în această procedură specială susţinerile sunt cercetate în faţa Comisiei de Cercetare a Averii în faţa Curţii de Apel ca instanţă de judecată persoana cercetată având calitatea de pârât.

De altfel în concret hotărârea instanţei de fond în analiza criticilor Ordanţei Comisiei de Cercetare a Averii, este concret şi judicios structurată.

Cu referire la incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a pretins că au fost încălcate sau greşit aplicate normele de drept material

1 sub aspectul neaplicării prezumţiei caracterului licit al dobândirii averilor.

O asemenea susţinere nu poate fi primită, cum au arătat mai sus, procedura s-a derulat în cadrul legal în faţa Comisiei de Cercetare a Averii - neexistând critici concrete în faţa instanţei de fond în legătură cu aceasta astfel că în faţa instanţei de judecată se analizează corectitudinea emiterii Ordionanţei nefiind în concret o judecată în primă fază.

2. În ceea ce priveşte includerea şi a veniturilor din anul 2008, acestea aflându-se în afara perioadei cercetată nefăcând obiectul analizei.

Procedura de verificare este clară şi neechivocă şi nu se poate extinde, dimpotrivă restrânge pentru perioada în care persoana cercetată nu avea calitatea de persoană publică.

3. În ceea ce priveşte susţinerile recurentului reclamant privind respingerea de către instanţa de fond a veniturilor obţinute din donaţia primită de la C. - tatăl recurentului.

In ceea ce priveşte excluderea în cadrul veniturilor pentru anul 2011 a sumei de 32.426 RON reprezentând donaţia primită de la C., tatăl persoanei verificate, în mod corect instanţa de fond a reţinut faptul că nu poate primi susţinerile recurentului întrucât în cauză nu s-a făcut dovada, concretă ca donatorul - tatăl persoanei cercetate, dispunea de mijloace materiale pentru economisirea acestei sume de bani.

Atât persoana evaluată cât şi martorii audiaţi in faţa instanţei au susţinut că recurentul şi tatăl acestuia gospodăreau împreuna, astfel că această sumă putea proveni tot din veniturile pârâtului care deja au fost luate în considerare la calculul averii

Mai mult, martorul M. a arătat că suma retrasă de la C.E.C. era obţinută din vânzarea porumbului şi din pensia tatălui acestuia pensie care nu i-ar fi permis tatălui recurentului să economisească suma pentru ca ulterior să fie donată recurentului.

4. Cât priveşte veniturile din activităţile agricole şi neînsuşirea variantei A a expertizei efectuate în cauză, susţinerile nu se justifică.

A critica faptul că instanţa de fond a reţinut faptul că, verificând registrele agricole din anii 2007-2011 şi 2010-2014, expertul a arătat ca recurentul figurează doar cu suprafeţe mai mici decât cele din actele depuse la dosarul cauzei şi nu are defalcate culturile în cadrul acestor suprafeţe nu reprezintă un motiv real de recurs.

Pentru orice deţine o suprafaţă de teren este ştiut faptul că anual, de obicei cu ocazia plăţii impozitelor, este obligat să declare tipurile de culturi agricole de pe suprafeţele în proprietate sau arendă.

Cu atât mai mult cu cât recurentul avea calitatea de primar în perioada analizată în localitatea - com Sâuceşti unde se aflau majoritatea terenurilor, face profund necredibile susţinerile sale, ca de altfel şi cele privind producţia în sistem industrial - pentru vânzare porumb boabe, de pe suprafeţe de teren intravilane.

Câtă vreme nu s-au realizat în mod organizat activităţile agricole, sigurele afirmaţii ce pot fi luate în considerare sunt cele din documentele agricole (evidenţa APIA, registrul agricol).

Toate acestea îndreptăţesc a aprecia că, faţă de criticile aduse, hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi nici pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul A. împotriva sentinţei nr. 12 din 26 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 iunie 2021.