Time-barred revision fails; appellate ruling on Court of Accounts annulment stands as final.

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2021

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 2.11.2020 pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, revizuenta Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2011.

In motivarea cererii de revizuire s-a arătat că aceasta este potrivnică deciziei nr. 1/10.01 2018 a aceleiaşi instanţe, pronunţată în aceeaşi cauză.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865.

Prin decizia nr. 929 pronunţată in data de 16 noiembrie 2020 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal in dosarul nr. x/2020 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire in favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

3. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2011 s-a respins cererea de anulare a masurilor nr. 4, 5 şi 6 din Decizia nr. 10/24.01.2011 formulată de reclamanta Societatea Naţională de Gaze Naturale ROMGAZ S.A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României.

Au fost respinse cererile de interventie accesorie in favoarea reclamantei formulate de intervenienţii accesorii S.C. A. S.A., S.C. B. S.A., C., S.C. D. S.A. Ploiesti, S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.A., S.C. G. S.A., ca neîntemeiate.

Au fost respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiate.

4. Hotărârea instanţei competente a se pronunţa asupra revizuirii

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., excepţia tardivităţii, invocată din oficiu în cauză, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va respinge cererea de revizuire ca tardivă, ceea ce face inutilă analiza excepţiei inadmisibilităţii.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispoziţiile art. 322 - 328 C. proc. civ., care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile în cazurile şi în condiţiile expres prevăzute de art. 322-324 C. proc. civ.

Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti […] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri […] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea instanţei penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoştinţă de împrejurările pentru care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora"

În raport de conţinutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranţei raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilităţii hotărârilor judecătoreşti definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât şi pentru motivarea acestuia, respectiv o lună de la data pronunţării ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel fiind, cererea de revizuire a Deciziei nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2011, in considerarea motivului de revizuire reglementat de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., trebuia introdusă la instanţa de judecată şi motivată până la data de 19.10.2020, indiferent de momentul redactării deciziei, pe considerentul că, în momentul cunoaşterii soluţiei pronunţate de instanţa de recurs, partea interesată putea aprecia în concret dacă este sau nu cazul să formuleze o cerere de revizuire.

Deşi revizuenta a apreciat că termenul de o lună de declarare a cererii de revizuire ar curge de la momentul comunicării deciziei atacate, Înalta Curte constată că această susţinere nu se încadrează in textul de lege anterior arătat.

Totodată, revizuenta nu a probat că ar fi fost împiedicată să exercite calea de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 103 C. proc. civ., pentru a opera o repunere in termenul de declarare a cererii de revizuire.

Astfel, Înalta Curte constată că deşi decizia atacată a fost pronunţată la data de 16 septembrie 2020, revizuenta a formulat cererea de revizuire la data 28.10.2020, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ceea ce atrage sancţiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A. împotriva deciziei nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2011, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2021.