Appeal challenging nullity of prior appeal quashed for unpaid stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unstamped, thereby upholding the Court of Appeal Timișoara's decision that had struck down the earlier appeal for lack of grounds; the underlying ruling (finding the request for revision of an administrative tax/pension dispute as time-barred) therefore stands. The appellant challenged the appellate court's nullity decision, invoking procedural and substantive grounds under Articles 488(1) points 5, 6, and 8 of the Civil Procedure Code. The court applied Articles 24(1) and (2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, requiring a 200 RON stamp duty for the appeal invoking both procedural and substantive grounds, and Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate attaching proof of payment under penalty of nullity. Since the appellant failed to pay, despite receiving two notices and not applying for a fee review or legal aid, the appeal was dismissed as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Appeal challenging nullity of prior appeal quashed for unpaid stamp duty: The appellant challenged the appellate court's nullity decision, invoking procedural and substantive grounds under Articles 488(1) points 5, 6, and 8 of the Civil Procedure Code. The court applied Articles 24(1) and (2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, requiring a 200 RON stamp duty for the appeal invoking both procedural and substantive grounds, and Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate attaching proof of payment under penalty of nullity. Since the appellant failed to pay, despite receiving two notices and not applying for a fee review or legal aid, the appeal was dismissed as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal because the judicial stamp fee was not paid.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 45/R/30.10.2019, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de perimare şi a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatele Administraţia Finanţelor Publice Timişoara şi Casa Judeţeană de Pensii Timiş.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuentul A., dosarul fiind înregistrat la data de 05 decembrie 2019, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal
Prin decizia civilă nr. 537 din 07 aprilie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi a constatat nul recursul formulat de recurentul revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 45/R/30.10.2019, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatele Administraţia Finanţelor Publice Timişoara şi Casa Judeţeană de Pensii Timiş, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 537 din 07 aprilie 2020, pronunţată de Curtea de Appel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuentul A., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu au fost formulate întâmpinări.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, Înalta Curte o va admite, având în vedere următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. şi cu încă 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată recurentului - revizuent A. la data de 13 august 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia comunicată recurentului - revizuent la data de 13 aprilie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul - revizuent nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 27 mai 2021.
Totodată, recurentul - revizuent A. nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 537 din 07 aprilie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 537 din 07 aprilie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2021.