Petition to annul extraordinary appeal annulled for lack of original signature and unpaid court fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's petition to annul the previous decision, ordering the annulment of the filing for procedural non-compliance. The dispute originated from a civil administrative action challenging the Attorney General's refusal to determine jurisdiction for reopening a criminal investigation, which was previously dismissed for inadmissibility and subsequently annulled on appeal due to the appellant's failure to pay the court fee and sign the appeal. In this final instance, the Court addressed the appellant's further attempt to challenge the earlier annulment via a re-examination request, but the petition was deemed null because the appellant failed to cure two specific defects despite prior notice: the absence of the original handwritten signature on the filing (violating Art. 148 and Art. 196(1) of the Civil Procedure Code) and the failure to prepay the mandatory 100 RON judicial stamp duty (violating Art. 197 of the Civil Procedure Code and Art. 33(1) of O.U.G. 80/2013). Consequently, the court applied Art. 496 of the Civil Procedure Code to annul the new filing, leaving the prior decision of 7 September 2020 in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 197 din C. proc. civ, art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 C. proc. civ, art. 148 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Petition to annul extraordinary appeal annulled for lack of original signature and unpaid court fee: The dispute originated from a civil administrative action challenging the Attorney General's refusal to determine jurisdiction for reopening a criminal investigation, which was previously dismissed for inadmissibility and subsequently annulled on appeal due to the appellant's failure to pay the court fee and sign the appeal. In this final instance, the Court addressed the appellant's further attempt to challenge the earlier annulment via a re-examination request, but the petition was deemed null because the appellant failed to cure two specific defects despite prior notice: the absence of the original handwritten signature on the filing (violating Art. 148 and Art. 196(1) of the Civil Procedure Code) and the failure to prepay the mandatory 100 RON judicial stamp duty (violating Art. 197 of the Civil Procedure Code and Art. 33(1) of O.U.G. 80/2013). Consequently, the court applied Art. 496 of the Civil Procedure Code to annul the new filing, leaving the prior decision of 7 September 2020 in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the final order to annul the petition due to procedural defects.
Specific procedural grounds for annulment, including the requirement for a signed original filing and the obligation to prepay judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2021
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Procurorul General al României augustin B. şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie: obligarea instituţiei Procurorul General al României ca, în temeiul Legii nr. 554/2004, să soluţioneze cererea adresată la data de 28 aprilie 2016 având ca obiect stabilirea competenţei de soluţionare a cererii de redeschidere a cercetării penale în dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov; obligarea pârâţilor să-i comunice numărul lucrărilor penale în care numele său este menţionat, precum şi stadiul lucrărilor penale; care sunt drepturile şi obligaţiile sale în fiecare lucrare penală; obligarea pârâţilor la plata unor penalităţi de 1 euro/zi de întârziere cu titlu de daune.
Prin sentinţa nr. 683/CA/2016 din data de 9.11.2016, Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 7/2017 din 20 ianuarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Procurorul General al României- prin augustin B. şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A..
Prin Decizia nr. 4784 din 16 octombrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 7 din 20 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa, de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, conform art. 197 din C. proc. civ. coroborat cu art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi obligaţia de semnare a respectivei căi de atac.
Împotriva deciziei de mai sus a formulat contestaţie în anulare recurentul A..
2. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 4140 din data de 7 septembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, s-a anular contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 4784 din 16 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2016, pentru lipsa semnăturii.
3 Calea de atac formulată
Împotriva deciziei nr. 4140 din 7 septembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de reexaminare anulare contestaţie în anulare, respectiv recurs şi acţiune în constatare recurentul A., criticând soluţia instanţei de recurs sub aspectul anulării cererii pentru lipsa semnăturii
4. Apărările intimaţilor
Deşi au fost legal citaţi, intimaţii nu au formulat întâmpinare.
II. Soluţia Înaltei Curţi
Analizând cu prioritate regularitatea cererii, în baza art. 248 C. proc. civ., din perspectiva timbrării acesteia şi a depunerii cererii în original, Înalta Curte constată că cererea petentului este nulă.
2.1. În ceea ce priveşte nedepunerea unui exemplar semnat în original al cererii, Înalta Curte reţine că potrivit art. 148 C. proc. civ.:
"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura."
În acelaşi sens, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, incidente în privinţa oricăror cereri adresate instanţelor, arată că:
"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că petentul a transmis cererea prin email la data de 9.11.2020, cererea nepurtând semnătura în original a petentului.
Prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 27.05.2021, comunicată petentului la data de 29.11.2021, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso dosar, i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia depunerii unui exemplar din cererea formulată care să conţină semnătura olografă.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată acordat în cauză, petentul nu a complinit această lipsă a cererii, respectiv nu a comunicat instanţei un exemplar original şi nici nu a procedat la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei.
2.2. În ceea ce priveşte excepţia netimbrării cererii, pe care Înalta Curte o analizează în temeiul art. 248 C. proc. civ., constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 27.05.2021, comunicată petentului la data de 29.11.2021, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso dosar, s-a adus la cunoştinţa acestuia obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 27 mai 2021, petentul nu a făcut dovada completării achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării sau achitării insuficiente a taxei judiciare de timbru aferente unei căi de atac constă în anularea cererii.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., raportat la art. 196 alin. (1), art. 148, art. 197 C. proc. civ. şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula cererea formulată de A. împotriva deciziei nr. 4140 din 7 septembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea formulată de A. împotriva deciziei nr. 4140 din 7 septembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 27 mai 2021.