Inadmissible appeal against final decision on request for rectification, clarification, and completion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s decision in force, in a dispute where appellants attempted to challenge a decision that had already become final. The appellants sought the rectification, clarification, and completion of a prior appellate decision, which the Court of Appeal had rejected; the appellants then filed an appeal against this rejection decision, which the Supreme Court determined was not subject to further appeal. Relying on Article 446 of the Code of Civil Procedure, the court held that decisions issued on requests for rectification, clarification, or completion are subject to the same appeal routes as the underlying judgment they modify; since the underlying appellate decision was final, the subsequent decision on the rectification request was also final and could not be challenged via an appeal to the Supreme Court under Article 483.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) şi art. 483 C. proc. civ; Inadmissible appeal against final decision on request for rectification, clarification, and completion: The appellants sought the rectification, clarification, and completion of a prior appellate decision, which the Court of Appeal had rejected; the appellants then filed an appeal against this rejection decision, which the Supreme Court determined was not subject to further appeal. Relying on Article 446 of the Code of Civil Procedure, the court held that decisions issued on requests for rectification, clarification, or completion are subject to the same appeal routes as the underlying judgment they modify; since the underlying appellate decision was final, the subsequent decision on the rectification request was also final and could not be challenged via an appeal to the Supreme Court under Article 483.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible in the final order.
Procedural rules cited to establish that the challenged decision was final and not subject to appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Pitesti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, dosarul nr. x/2019, recurenţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local Ratesti şi C., îndreptarea, lămurirea şi completarea decizie civile nr. 165/24.02.2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de recurenţii A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local Ratesti şi C., prin care au solicitat îndreptarea, lămurirea şi completarea decizie civile nr. 165/24.02.2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosar x/2019
3. Cererea de recurs
Împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs recurenţii B. şi A., solicitând admiterea recursului, anularea deciziei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată.
În esenţă, recurenţii susţin că au timbrat cererea de recurs şi că demersul lor judiciar este întemeiat.
4. Apărările intimaţilor
Deşi au fost legal citaţi, intimaţii nu au formulat întâmpinări.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocată de către instanţă din oficiu, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Recursul ce formează obiectul prezentului dosar a fost promovat împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a soluţionat cererea recurenţilor privind îndreptarea, lămurirea şi completarea decizie civile nr. 165/24.02.2020 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2019.
Înalta Curte constată că prin decizia civilă nr. 165/24.02.2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a soluţionat recursul declarat împotriva sentinţei nr. 423 din 07.06.2019, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2019, respectiva decizie fiind definitivă.
Potrivit dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ.:
"Încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea."
Prin urmare, decizia nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, este definitivă şi nu putea fi atacată cu recurs.
Astfel, recurenţii au declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ., pronunţată în soluţionarea unei cereri de îndreptare, lămurire şi completare a unei decizii pronunţate într-o altă cerere de recurs.
În consecinţă, se observă că, în speţă, recurenţii au formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) şi art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de B. şi A. împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de B. şi A. împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 27 mai 2021.