Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to formulate concrete grounds under Article 488 of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 3 iulie 2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, urmare a declinării de competenţă dispuse prin sentinţa civilă nr. 5521/29.05.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti, secţia civilă, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Secretarul General al Camerei Deputaţilor, obligarea acestuia la emiterea răspunsului la petiţia nr. 3058/26.07.2018 şi obligarea la plata daunelor morale pentru încălcarea dreptului de petiţionare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 15 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Secretar General Camera Deputaţilor şi petenta-intervenientă Curtea de Conturi, reţinându-se că reclamanta A. nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa prin încheierea de şedinţă din data de 27.09.2019, respectiv nu a indicat temeiul de drept al cererii de introducere în cauză a Curţii de Conturi şi nu a evaluat capătul de cerere privind daunele morale.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 15 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului şi repunerea pe rol a cauzei, care a fost suspendată fără drept în data de 15.06.2020, în stare de urgenţă.

Recurenta-reclamantă prezintă starea de fapt din speţă, precizând că a răspuns prin note scrise la întâmpinarea pârâtei Camera Deputaţilor, motiv pentru care consideră că suspendarea judecării cauzei s-a făcut în mod nejustificat.

De asemenea, recurenta-reclamantă analizează noţiunile de venituri din alte surse şi obligaţia de întreţinere, susţinând că a suferit prejudicii morale decurgând din nesiguranţa plăţii drepturilor ce i se cuvin.

4. Apărările formulate

Intimatul-pârât Parlamentul României - Camera Deputaţilor a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, apreciind că argumentele invocate prin cererea de recurs nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport cu criticile formulate prin cererea de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nul.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, examinând cererea de recurs formulată de către reclamanta A., Înalta Curte constată că acesta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât nu sunt formulate critici concrete cu privire la raţionamentul sau la soluţia pronunţată de către prima instanţă şi nici nu sunt aduse argumente care să combată considerentele instanţei de fond.

Recurenta-reclamantă a reluat anumite aspecte de fapt ale cauzei şi a făcut o expunere teoretică a unor texte de lege pe care le-a apreciat a fi incidente în cauză, fără a aduce încheierii recurate nicio critică care să poată fi subsumată motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile în care doar aceste aspecte pot fi analizate pe calea recursului.

Dincolo de acest aspect, se constată că recurenta-reclamantă A. este în eroare cu privire la motivul pentru care judecata cauzei a fost suspendată, aceasta considerând că motivul ce a stat la baza suspendării este reprezentat de Decretul Preşedintelui României cu privire la instituirea stării de urgenţă. Or, prin încheierea din 15 mai 2020 s-a dispus suspendarea judecării cauzei pe motiv că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa prin încheierea de şedinţă din data de 27.09.2019, respectiv nu a indicat temeiul de drept al cererii de introducere în cauză a Curţii de Conturi şi nu a evaluat capătul de cerere privind daunele morale.

Prin urmare, recurenta-reclamantă nu a formulat niciun fel de critici cu privire la aspectele reţinute de către prima instanţă drept considerente ale încheierii recurate şi nu a arătat argumentele concrete pentru care apreciază că soluţia primei instanţe este greşită.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Întrucât recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

În privinţa notelor scrise depuse de către recurenta-reclamantă în faţa instanţei de recurs, acestea vor putea fi valorificate într-o eventuală repunere pe rol a cauzei şi nu în recurs.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constată nul recursul formulat de A. împotriva încheierii din 15 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de A. împotriva încheierii din 15 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 27 mai 2021.