Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 470/2005 AI generated

Territorial jurisdiction for enforcement challenges: location of debtor and third-party account holder prevails over authorizing court

Case Number Decizia nr. 470/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the court with jurisdiction to hear the case is the District Court of Sector 2, thereby rejecting the lower court’s declination to the Tulcea District Court. The dispute arose from an enforcement challenge filed by a debtor against the attachment of its bank accounts held by the local Treasury and several financial institutions, which the initial court erroneously assigned to the court that had originally authorized the enforcement. The court held that the relevant jurisdictional rules for enforcement actions are governed by the location of the debtor's and the seized third party's seats, rather than the court that granted the initial enforcement authorization, relying specifically on Article 453(1) of the Code of Civil Procedure to establish territorial competence.

Legislator headnote

AI generated

art. 3731 C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 400 alin. (2) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for enforcement challenges: location of debtor and third-party account holder prevails over authorizing court: Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction enforcement debt enforcement venue financial institutions account holder

Cited Legislation

AI generated
art. 3731 C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză fiind vorba de o contestație la executare, sunt aplicabile prevederile art. 3731 C. proc. civ.
art. 400 alin. (1) C. proc. civ
(încuviințarea executării silite se dispune de instanța de executare) și art. 400 alin. (1) C. proc. civ.
art. 453 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
art. 400 alin. (2) C. proc. civ
sau art. 400 alin. (2) C. proc. civ., cum greșit a reținut Judecătoria sector 2 București.
AI generated
Decizia nr. 1482/2014
Negative conflict of jurisdiction for contestation to enforcement: territorial competence attached to third-party debtor location under attachment of bank accounts
Decizia nr. 2473/2021
Territorial jurisdiction for objection to enforcement: enforcement court's competence prevails over debtor's domicile despite multi-debitor scenario
Decizia nr. 1381/2019
Territorial jurisdiction for enforcement challenge: debtor's registered office under Art. 651(1) CPC
Decizia nr. 1730/2021
Territorial jurisdiction for objection to enforcement: exclusive competence of debtor's seat court over enforcing court
Decizia nr. 2492/2019
Competence for enforcement challenges: territorial jurisdiction determined by debtor's seat and creditor's election among competent courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7050 din 1 octombrie 2004, Judecătoria sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC C.C. SRL București, în contradictoriu cu intimatele SC N. SRL Tulcea, Trezoreria sector 2 București, E.B. SA București, A.B. SA București, în favoarea Judecătoriei Tulcea; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză fiind vorba de o contestație la executare, sunt aplicabile prevederile art. 3731 C. proc. civ. (încuviințarea executării silite se dispune de instanța de executare) și art. 400 alin. (1) C. proc. civ. (contestația se introduce la instanța de executare). Cum executarea silită contestată a fost încuviințată de Judecătoria Tulcea prin încheierea din Camera de consiliu nr. 144 din 25 februarie 2004, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Tulcea.

Judecătoria sectorului 2 București este competentă să soluționeze cauza.

Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

În speță, este vorba de o contestație la executare, împotriva măsurii de înființare a popririi pe conturile debitoarei SC C.C. SRL București, deschise la Trezoreria sectorului 2 București, E.B. SA București, R.B. SA București și A.B. SA București.

Prin urmare, atât debitoarea cât și terțul poprit își au sediul în sectorul 2 București, pe raza de competență a Judecătoriei sector 2.

În cauză nu are relevanță juridică faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Tulcea prin încheierea din camera de consiliu nr. 144 din 25 februarie 2004, ci faptul că Judecătoria Tulcea a fost sesizată de debitoarea SC C.C. SRL București cu o contestație la executare ce privește măsura înființării popririi pe conturile debitoarei.

Prin urmare în cauză sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. și nu prevederile art. 3731 C. proc. civ. sau art. 400 alin. (2) C. proc. civ., cum greșit a reținut Judecătoria sector 2 București.

În consecință, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.