Administrative appeal declared peremptory due to six-month procedural inactivity under Article 416 of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the appellate court's dismissal by declaring the plaintiff's appeal peremptory (perimat), thereby leaving the lower court's civil judgment in force. The dispute involved an administrative lawsuit against a defendant entity, which proceeded through initial dismissal by the Court of First Instance and an appellate decision that had already dismissed the appeal based on peremption due to the appellant's inactivity. The decisive legal basis was Article 420 of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 416 and 411, establishing that an appeal is peremptory as a matter of law if it remains dormant for six months due to fault attributable to the parties; the court found that the parties' unjustified absence at the scheduled hearing and subsequent failure to perform procedural acts triggered this mandatory peremption, resulting in the automatic loss of the right to challenge the lower judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 223 alin. (3) din C. proc. civ, art. 420 din C. proc. civ; Administrative appeal declared peremptory due to six-month procedural inactivity under Article 416 of the Civil Procedure Code: The dispute involved an administrative lawsuit against a defendant entity, which proceeded through initial dismissal by the Court of First Instance and an appellate decision that had already dismissed the appeal based on peremption due to the appellant's inactivity. The decisive legal basis was Article 420 of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 416 and 411, establishing that an appeal is peremptory as a matter of law if it remains dormant for six months due to fault attributable to the parties; the court found that the parties' unjustified absence at the scheduled hearing and subsequent failure to perform procedural acts triggered this mandatory peremption, resulting in the automatic loss of the right to challenge the lower judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for declaring the appeal peremptory due to the parties' inactivity.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2021
Asupra excepţia perimării;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin sentinţa nr. 671/CA/2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2016 s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. împotriva pârâţilor B. S.A. şi B. S.A. şi B.- Sucursala Deva.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3005/2018 din 14 mai 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării recursului şi a constatat perimat de drept recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 671/CA/12016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 3005/2018 din 14 mai 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, din data de 17.09.2020, a constatat că au lipsit atât recurentul A., cât şi intimatele-pârâte B. şi B.- Sucursala Deva, şi, întrucât părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 19.04.2021 s-a întocmit de către grefa instanţei referatul pentru verificarea art. 84 pct. 29 din hotărârea CSM 1375/17.12.2015 şi s-a acordat termen la 20.05.2021 pentru discutarea excepţiei perimării cauzei.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate, perimarea poate fi invocată şi pe cale de excepţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că părţile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului declarat şi nu au solicitat judecarea în lipsă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) din C. proc. civ., astfel că judecata recursului a fost suspendată.
De la data suspendării judecăţii, 23.05.2019, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, pentru mai mult de 6 luni.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 3005/2018 din 14 mai 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.