Tardiness of appeal against dismissal of constitutional unconstitutionality request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late-filed, leaving in force the Court of Appeal’s decision to dismiss the appellant’s motion to refer a constitutional issue to the Constitutional Court; the dispute concerned a civil administrative lawsuit regarding public service matters where the appellant challenged the constitutionality of Article 489(1) of the Civil Procedure Code (relating to appeals against decisions dismissing constitutional referral requests); the decisive legal basis was Article 29(5) of Law no. 47/1992, which mandates a 48-hour appeal period calculated from the date of pronouncement, and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, which imposes decays or nullity for procedural acts filed outside the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 489 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Tardiness of appeal against dismissal of constitutional unconstitutionality request: 47/1992, which mandates a 48-hour appeal period calculated from the date of pronouncement, and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, which imposes decays or nullity for procedural acts filed outside the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as late-filed.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin sentinţa civilă nr. 215/05.03.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Caraş Severin a admis excepţiile inadmisibilităţii, tardivităţii şi lipsei de interes invocate de către pârâta A., a admis excepţiile prescripţiei dreptului la acţiune, tardivităţii şi autorităţii de lucru judecat invocate de pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Caraş-Severin şi, în consecinţă, a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtele Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Caraş-Severin şi A..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-reclamantă B..
Prin decizia civilă nr. 807/17.09.2020 pronunţată în dosar nr. x/2019, Curtea de Apel Timişoara a admis excepţia nulităţii, a constatat nul recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva sentinţei civile nr. 215/05.03.2020 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate şi A., având ca obiect - litigiu privind funcţionarii publici (Legea nr. 188/1999), fără cheltuieli de judecată în recurs.
2. Hotărârea recurată
Prin decizia civilă nr. 9 din 11 ianuarie 2021 Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea B., împotriva deciziei civile nr. 807/17.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Caraş-Severin şi A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei ultime decizii, reclamanta B., prin mandatar C., a formulat recurs cunprivire la soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Recurenta arată că disp. art. 489 alin. (1) C. proc. civ. sunt neconstituţionale întrucât încalcă dreptul conferit de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţiei.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, în raport cu dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Pe fond solicită respingerea recursului.
Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că înţelege să invoce excepţia de neconstituţionalitate "doar a primei părţi din art. 489 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a invocat excepţia de neconstituţionalitate a părţii a II-a a art. 489 alin. (1) C. proc. civ.."
A mai solicitat sesizarea completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ÎCCJ, faţă de împrejurarea ca instanţa care a judecat speţa a înţeles să nu invoce din oficiu un motiv de casare, fiind de ordine publică, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, apărările formulate de recurentă cu privire la această excepţie, Înalta Curte contată că recursul este tardiv formulat, pentru următoarele considerentele:
În conformitate cu disp. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, "dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau 3, instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale . Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare (...)"
Potrivit disp. art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.:
"termenele în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: când termenul se socoteşte pe ore, acesta începep să curgă de la ora zero a zilei următoare, nerespectarea acestei prevederi fiind sancţionată conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ.."
Faţă de data pronunţării hotărârii, respectiv 11 ianuarie 2021, ultima zi de formulare a cererii de recurs este data de 13 ianuarie 2021. Or, recurenta a formulat recursul la data de 18.01.2021 .
Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, care priveşte exercitarea unui drept procesual.
Întrucât hotărârea judecătorească prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, putea fi atacată cu recurs la instanţa imediat superioară în termen de 48 de ore de la pronunţare, nu de la comunicare, respectiv de la data de 11.01.2021, iar recursul a fost formulat la 18.01.2021, este tardiv în raport cu dispoziţiile legale arătate.
În raport de sancţiunea aplicată ca urmare a tardivităţii recursului, nu vor mai fi examinate celelalte cereri şi susţineri ale recurentei şi fondul recursul formulat.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va respinge ca tardiv formulat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta B. prin mandatar C. împotriva deciziei civile nr. 9 din 11 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.