Unstamped Cassation Appeal in Fiscal Administrative Dispute: Peremption Upheld After Annulment for Non-Payment of Judicial Fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The Supreme Court of Appeal and Justice (ICCJ) definitively annulled the appeal on the grounds that it was unstamped, thereby upholding the lower court's prior judgment which had admitted the exception of peremption. The respondent (the tax authority) prevailed on the procedural front, as the appellant failed to cure the non-compliance. **Dispute and Material Facts:** This was a fiscal administrative dispute regarding a tax assessment. The appellant company had previously filed a cassation appeal against a Court of Appeal decision that had upheld the dismissal of its objection against a tax notice. During the procedural journey, the original cassation appeal had been declared perempted due to the parties' failure to appear or request judgment in absentia. The current proceeding concerned the company's subsequent attempt to challenge that peremption ruling. **Decisive Legal Basis:** The decision was grounded in the strict procedural requirement that judicial fees be paid in advance as a condition for the admissibility of court filings. The court applied Article 148(6) and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandate that failure to prove the payment of the required stamp duty (in this case, 20 RON) results in the automatic annulment of the petition, in conjunction with Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Article 248 of the Code of Civil Procedure regarding preliminary procedural objections.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 C. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Unstamped Cassation Appeal in Fiscal Administrative Dispute: Peremption Upheld After Annulment for Non-Payment of Judicial Fees: The respondent (the tax authority) prevailed on the procedural front, as the appellant failed to cure the non-compliance. **Dispute and Material Facts:** This was a fiscal administrative dispute regarding a tax assessment. The appellant company had previously filed a cassation appeal against a Court of Appeal decision that had upheld the dismissal of its objection against a tax notice. During the procedural journey, the original cassation appeal had been declared perempted due to the parties' failure to appear or request judgment in absentia. The current proceeding concerned the company's subsequent attempt to challenge that peremption ruling. **Decisive Legal Basis:** The decision was grounded in the strict procedural requirement that judicial fees be paid in advance as a condition for the admissibility of court filings. The court applied Article 148(6) and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandate that failure to prove the payment of the required stamp duty (in this case, 20 RON) results in the automatic annulment of the petition, in conjunction with Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Article 248 of the Code of Civil Procedure regarding preliminary procedural objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions establishing the obligation to pay judicial fees in advance and the consequence of annulment for failure to stamp the appeal.
Statutory basis requiring the prepayment of judicial tax, cited to support the annulment for non-payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2021
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin sentinţa nr. 484 din 26.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 4 din 06 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâta DGRFP Craiova şi AJFP Olt.
Împotriva sentinţei nr. 484 din data de 26 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 508 alin. (4) şi 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă de la 11.01.2019, Curtea a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 N. C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În şedinţa din 6 septembrie 2019, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia perimării.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 308/2019 din 6 septembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia perimării. S-a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 484/26.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate, a formulat recurs contestatoarea, a arătat că judecătorul a încălcat disp. art. 157 alin. 1 lit. c), g), k), art. 22 alin. 6, art. 397, art. 416 alin. 1, art. 248 alin. 5, art. 424 alin. 5 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar, ca fiind nefondat.
A mai solicitat a se avea în vedere aplicabilitatea disp. art. 15 C. civ. privind abuzul de drept, coroborat cu art. 12 şi art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Recurenta-reclamantă nu a formulat răspuns la întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat şi îl va anula pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
În cauză, se constată că prin rezoluţia judecătorului s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Sub acest aspect se constată că, prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 20.05.2021, i s-a pus în vedere recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii. La data de 04.05.2021 a fost comunicată recurentei obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru (dosar recurs).
Or, se constată că, până la termenul de judecată din data de 20 mai 2021, recurenta S.C. A. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanţă, astfel că este incidentă sancţiunea anulării recursului.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. d) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 308/2019 din 6 septembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.