Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3025/2021 AI generated

Tax appeal annulled as unstamped, upholding peremption ruling

Case Number Decizia nr. 3025/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the claimant as unstamped, thereby upholding the lower court's decision, which had found the underlying challenge (contestație în anulare) to be perimated (lapsed) for inactivity. The dispute arose in an administrative-tax context where the claimant had challenged a prior judgment of the Craiova Court of Appeal; after the case was suspended because neither party appeared, the lower court declared the challenge perimated. The claimant appealed this perimation ruling. The High Court, noting that the claimant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty for the appeal despite being notified, applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, ruling that non-payment renders the appeal null. The appeal was therefore annulled as unstamped, and the lower court's perimation decision remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Tax appeal annulled as unstamped, upholding peremption ruling: The dispute arose in an administrative-tax context where the claimant had challenged a prior judgment of the Craiova Court of Appeal; after the case was suspended because neither party appeared, the lower court declared the challenge perimated. The claimant appealed this perimation ruling. The High Court, noting that the claimant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty for the appeal despite being notified, applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, ruling that non-payment renders the appeal null. The appeal was therefore annulled as unstamped, and the lower court's perimation decision remains in force.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty tax procedure non-administrative dispute civil judgment challenge of administrative decisions suspension of tax recovery

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de şedinţă de la 11.01.2019, Curtea a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin.
art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
art. 486 alin. (2) din C. proc. civ
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ
Main ground for the verdict: the appeal was annulled for lack of stamp duty payment, as required by these provisions.
AI generated
Decizia nr. 62/2020
Tax appeal annulled for unpaid stamp duty, leaving peremption of earlier appeal intact
Decizia nr. 4907/2023
Appeal annulled for unpaid stamp duty, upholding peremption of annulment challenge against tax decision.
Decizia nr. 197/2022
Appeal annulled as unstamped, leaving peremption ruling intact.
Decizia nr. 563/2017
Appeal annulled as unstamped; tax rejection stands.
Decizia nr. 921/2016
Tax appeal annulled as unstamped, underlying judgment left in force

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ.

Main ground for the verdict: the appeal was annulled for lack of stamp duty payment, as required by these provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin sentinţa nr. 485 din 26.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 416/2018 de la 11 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.

Împotriva sentinţei nr. 485 din data de 26 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 508 alin. (4) şi 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă de la 11.01.2019, Curtea a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin cererea depusă la poştă la 10.07.2019 şi înregistrată la instanţă la 11.07.2019, contestatoarea a formulat cerere de reluare a judecăţii, însă prin cererea formulată nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 309 din 6 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 485/26.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.

3. Cererea de recurs declarată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 309 din 6 septembrie 2019, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Slatina.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurentul-reclamant a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin citaţia comunicată recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. Slatina la data de 18 februarie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la fila x/2021 din dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 20 mai 2021.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul B. ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de S.C. A. S.R.L. Slatina împotriva sentinţei nr. 309 din 6 septembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.