Incompatibility of military and police staff recruitment criteria for deputy chief inspector posts under Ministry of Internal Affairs orders

Şedinţa publică din data de 18 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.06.2017, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi cu pârâta Comisia de concurs stabilită de conducerea IGSU pentru ocuparea postului de adjunct inspector şef la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Vâlcea din data de 14.06.2017, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze actul administrativ nr. 12477 din 30.05.2017, respectiv "LISTA candidaţilor înscrişi la concursul organizat în data de 14.06.2017de Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, în vederea încadrării postului de adjunct al inspectorului şef la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "General Magheru al judeţului Vâlcea prin recrutare din sursă internă care nu îndeplinesc condiţiile de participare la concurs, act administrativ emis de Comisia de concurs din cadrul I.G.S.U. pentru ocuparea postului de adjunct inspector şef la I.S.U. Vâlcea, din data de 14.06.2017 ", numai în privinţa candidatului A.. De asemenea, solicită şi suspendarea actului administrativ până la soluţionarea acţiunii în anulare; precum şi reorganizarea concursului pentru ocuparea postului de adjunct inspector şef la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Vâlcea, deoarece concursul nu a avut loc la data de 14.06.2017, pentru motivul că candidaţi înscrişi la concurs au fost respinşi de comisia de concurs, care a emis actul administrativ nr. 12477 din 30.05.2017, prin care nu a aprobat participarea la concurs a următorilor candidaţilor înscrişi la concurs: B., A..

Solicită totodată să se constate că această comisie de concurs a omis să verifice în privinţa contracandidatului B. care este împuternicit să ocupe această funcţie că nu are vechimea în funcţii de conducere de 3 ani prevăzută de actele normative în vigoare pentru a ocupa postul scos la concurs, comisia de concurs a omis să constate acest aspect pentru a fi păstrat în funcţie tot candidatul B.. Dacă nu se ţine concursul B. rămâne împuternicit în funcţie, deşi nu îndeplineşte condiţia legală de 3 ani în funcţii de conducere, precum şi a se recunoaşte faptul că A. în calitate de candidat pentru concursul în speţă are dreptul şi îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de actele normative în vigoare pentru a participa la concursul organizat pentru ocuparea postului de adjunct inspector şef la I.S.U. Vâlcea, deoarece în situaţia în care ar fi fost declarat admis la concurs, în conformitate cu prevederile art. 73 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 360 din 2002 privind statutul poliţistului, se modifică raportul de serviciu al poliţistului prin mutare în interesul serviciului de la o unitate de poliţie la o unitate militară, structura de resurse umane competentă ar fi emis act administrativ prin care conform legii s-ar fi transformat gradul profesional de comisar şef de politie, în gradul de colonel.

De asemenea solicită recunoaşterea vechimii în specialitatea structurii logistică de aproximativ 3 ani si jumătate a candidatului A., deoarece conform adeverinţei depuse la dosar, acesta şi-a desfăşurat activitatea aproximativ 3 ani şi jumătate într-o structură centrală din cadrul aparatului central al MAX, respectiv Direcţia Generală Logistică, astfel în conformitate cu prevederile art. 4 lit. g) din OMAX nr. 140 din 2016, coroborat prevederile art. 4 lit. g) din OJVLAX nr. 177 din 2016 vechime în specialitatea structurii reprezintă perioada desfăşurată într-un domeniu, prin raportare la natura activităţilor desfăşurate.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2128 pronunţată în data de 04 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de nelegalitate invocată de reclamant, ca fiind neîntemeiată, respingând, ca atare şi cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2128 din data de 04 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., încadrând în drept criticile sale în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin recursul său recurentul A. a susţinut în esenţă că, instanţa de fond, în pronunţarea hotărârii, a aplicat greşit normele de drept material.

Astfel, recurentul a susţinut că instanţa de fond a soluţionat excepţia de nelegalitate fără să fie depuse la dosarul cauzei procesele-verbale nr. x/10.03.2017, x/17.03.2017 şi x/30.03.2017, documente care prin încheierea de şedinţă din data de 21.02.2018, pronunţată în dosarul cauzei, s-a dispus să fie depuse la dosarul cauzei de către pârâtul IGSU (cum este posibil să soliciţi documente de la pârâtul IGSU şi ulterior să nu verifici dacă documentele au fost depuse la dosar şi dacă au fost comunicate reclamantului), neţinând cont de aceste procese-verbale nu s-a aflat motivul pentru care a fost modificată fişa postului scos la concurs, astfel a fost pronunţată o soluţie netemeinică şi nelegală, care nu are la bază probe concludente şi pertinente.

- Instanţa de fond, la termenul de judecată din 25.04.2018 nu a respectat principiul contradictorialităţii procesului, deoarece nu a dispus ca înscrisurile depuse de pârâtul IGSU la dosar (fişa postului + alte înscrisuri) să fie comunicate si reclamantului, în copie certificate conform cu originalul, astfel nu a fost respectat dreptul la apărare al reclamantului.

- Instanţa de fond prin respingerea excepţiei de nelegalitate a fişei postului scos la concurs, excepţie invocată prin cererea de modificare a acţiunii, la termenul de judecată din 11.12.2017, document înregistrat cu nr. x/18.04.2017, (aflat Ia pagina 169 dosar), emis de pârâtul I.G.S.U. şi depus de către acesta la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 25.04.2018, a pronunţat o soluţie netemeinică si nelegală.

- Instanţa de fond în mod netemeinic şi nelegal a unit excepţia de nelegalitate cu fondul, astfel a în loc să soluţioneze o procedură prevăzută de art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu celeritate, a tergiversat soluţionarea excepţiei, încălcând astfel principiul fundamental al procesului civil, respectiv prevederile art. 6 din NCFC, prin care se asigură oricărei persoane dreptul la judecata cauzei sale în mod echitabil în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială stabilită prin lege.

- Instanţa de fond nu a dispus toate măsurile astfel încât să se asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii, deoarece prin încheierea de şedinţă din 11.12.2017 a lăsat la aprecierea pârâtului IGSU să depună sau să nu depună fişa postului scos la concurs la dosar, astfel a dat dovadă de imparţialitate, instanţa de fond avea obligaţia legală să dispună pârâtului IGSU să depună cu celeritate fişa postului la dosarul cauzei, astfel s-ar fi respectat principiul celerităţii judecării cauzei, principiul prevăzut de noul C. proc. civ.

Condiţiile prevăzute în fişa postului scos la concurs, precum condiţia de vechime în specialitatea structurii prevăzută la pct. 4.2. din fişa postului, definiţia vechimi în specialitatea structurii (nefiind cea prevăzută în O.M.A.I, nr. 177/2016), neechivalarea gradelor militare cu cele profesionale din fişa postului scos la concurs, sunt nelegale, deoarece recrutarea din sursă internă nu înseamnă recrutarea din structurile IGSU, ci de la nivelul întregului Minister al Afacerilor Interne, astfel aceste condiţii sunt abuzive şi contravin prevederilor următoarelor acte normative:

Încalcă dispoziţiile ANEXEI nr. 3 art. 32 (2) II din OMAI nr. 177/2016 privind activitatea de resurse umane în unităţile militare ale M.A.I., în sensul că pentru postul scos la concurs poate participa ofiţerul care îndeplineşte următoarele condiţii:

a) vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcţiei - 5 ani;

b) vechime în funcţii de conducere în unităţi ale MAI - 3 ani.

"Selecţionarea cadrelor militare ART. 32

(1) La concursul pentru ocuparea unui post de conducere vacant poate participa ofiţerul care:

a) este declarat "apt medical" şi "apt" la evaluarea psihologică organizată în acest scop;

b) nu este cercetat disciplinar, nu se află sub efectul unei sancţiuni disciplinare sau nu este pus la dispoziţie în condiţiile art. 17 alin. (2) din anexa nr. 7 la ordin;

c) a obţinut calificativul de cel puţin "foarte bun" la ultimele două aprecieri anuale de serviciu;

d) îndeplineşte condiţiile de vechime şi studii, conform alin. (2).

(2) Condiţiile de vechime necesare participării ofiţerilor la concurs sunt:

I. pentru funcţia de inspector general şi inspector general adjunct/similare şi funcţiile superioare celei de şef serviciu/similare de la nivelul aparatului central al MAI:

a) vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcţiei - 7 ani;

b) vechime în funcţii de conducere în unităţi ale MAI - 4 ani.

II. pentru funcţiile superioare celei de şef serviciu/similare, altele decât cele prevăzute la pct. I:

a) vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcţiei - 5 ani;

b) vechime în funcţii de conducere în unităţi ale MAI -3 ani."

Nu există vechime în specialitatea structurii, prevăzută în Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 177/2017 pentru ocuparea funcţiei de adjunct inspector şef, ci numai pentru funcţia de şef serviciu, funcţia de adjunct inspector şef fiind superioară celei de şef serviciu fiind echivalentă cu director executiv adjunct în serviciile deconcetrate ale ministerelor.

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile "ANEXA 14 din Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 177/2017

STRUCTURA FIŞEI POSTULUI: MINISTERUL AFACERILOR INTERNE FIŞA POSTULUI INSTRUCŢIUNI DE COMPLETARE A FIŞEI POSTULUI

. . . . . . . . . .

2. Fişa postului se completează astfel:

. . . . . . . . . .

B Cerinţele postului

4.2.

vechime în specialitatea structurii se va completa, exclusiv dacă este prevăzută de reglementările în vigoare ori este indispensabilă profesiei sau ocupaţiei îndeplinirii atribuţiilor postului, îndeplinirii atribuţiilor postului, vechimea în specialitatea structurii (exclusiv pentru funcţiile de şef birou/similar şi şef serviciu/similare)

Prevederile legale mai sus menţionate precizează: vechimea în specialitatea structurii se trece în fişa postului numai dacă este prevăzută în reglementările în vigoare şi este numai pentru funcţiile de şef birou/similare şi şef serviciu/similare, (exclusiv pentru funcţiile de şef birou/similare şi şef serviciu/similare)

Având în vedere cele mai sus menţionate, este evident că pentru funcţia de adjunct inspector şef (funcţie superioară celei de şef serviciu) nu este prevedere legală de vechime în specialitatea structurii în fişa postului adjunct inspector şef, în anunţul de concurs fiind trecută abuziv vechime în specialitatea structurii.

Chiar dacă nu este prevedere legală de vechime în specialitatea structurii logistică pentru ocuparea postului de adjunct inspector şef, recurentul are vechime în specialitatea structurii logistică mai mult de 3 ani, vechime care în mod abuziv nu i-a fost recunoscută la concurs.

Definiţia vechimii în specialitatea structurii de la pct. 1 din subsolul anunţului de concurs nr. 123.847 din 08.05.2017 nu este cea prevăzută de dispoziţiile art. 4 lit. g) din Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 177/2017, citez: "g) vechime în specialitatea structurii - perioada desfăşurată într-un domeniu, prin raportare la natura activităţilor desfăşurate;"

Interpretarea I.G.S.U. din anunţul de concurs în speţă este nelegală, deoarece contravine tuturor actelor normative în domeniu, şi se raportează numai structurilor I.G.S.U., interpretarea corectă şi legală aşa cum au fost emise precizările DGMRU este că vechimea în specialitatea structurii se raportează la nivelul întregului minister, ci nu numai la nivelul I.G.S.U.

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile art. 16 din Constituţia României în vigoare, fiind discriminat de către pârâtul IGSU, care a stabilit condiţii nelegale şi discriminatorii, pe criterii de vârstă ci nu de competenţă, preferând în funcţia de adjunct inspector şef o persoană mai tânără, fără experienţă în funcţii de conducere, care nu îndeplineşte condiţia de vechime în funcţii de conducere de 3 ani, condiţie prevăzută în actele normative în vigoare pentru ocuparea postului scos la concurs.

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile art. 12 din Anexa nr. 2 la OMAI nr. 177/2016 privind activitatea de resurse umane în unităţile militare ale M.A.I., deoarece pârâtul I.G.S.U. a stabilit criterii specifice de recrutare, fără respectarea condiţiilor şi a criteriilor prevăzute de actele normative în vigoare.

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile art. 19 din OMAI nr. 177/2016, unde este precizată situaţia legală în care cadrului militar provenit din poliţist mutat la instituţii militare i se echivalează rezultatul evaluării de serviciu obţinut în calitate de poliţist.

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile Anexei 14 pct. 2 lit. B) pct. 4.2. din Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 177/2017. Prevederile legale mai sus menţionate precizează: vechimea în specialitatea structurii se trece în fişa postului numai dacă este prevăzută în reglementările în vigoare şi este numai pentru funcţiile de şef birou/similare şi şef serviciu/similare, (exclusiv pentru funcţiile de şef birou/similare şi şef serviciu/similare).

Având în vedere cele mai sus menţionate, este evident că pentru funcţia de adjunct inspector şef (funcţie superioară celei de şef serviciu) nu este prevedere legată de vechime în specialitatea structurii în fişa postului adjunct inspector şef, în anunţul de concurs fiind trecută abuziv vechime în specialitatea structurii.

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile art. 29 (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţiştilor, în sensul că recurentul a făcut dovada faptului că este posesorul atestatului semnului onorific " În serviciul patriei pentru XXV de ani de activitate şi rezultate meritorii în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu " (pagina 98 dosar), astfel în calitate de poliţist decorat anterior pentru o activitate de 25 de ani în structurile militare ale IGSU, îşi păstrează toate drepturile dobândite anterior, inclusiv cel de grad military în structure militare ale M.A.I., grad dobândit care nu se pierde ci se echivalează cu cel de comisar şef.

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile art. 73 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţiştilor Conform înscrisului depus la dosarul cauzei, în copie certificată conform cu originalul "Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 11/5301 din 15.12.2013", (pagina 86) act administrativ individual, fac dovada că în urma anunţului de concurs organizat de D.G.L.-M.A.I. recurentul a fost mutat în interesul serviciului de la I.S.U. Vâlcea la M.A.I. - Direcţia Generală Logistică, fiind numit în funcţia de consilier juridic, cu menţiunea că competenţa de emitere a actului administrativ de mutare de la I.S.U. Vâlcea la D.G.L., aparţine ministrului afacerilor interne, iar competenţa de numire în funcţie în cadrul Direcţiei Generale Logistice - M.A.I. aparţine Directorului Direcţiei Generale Logistică

Actul administrativ mai sus menţionat este un act administrativ în baza căruia a fost numit în funcţie în urma susţinerii unei selecţii, pârâtul I.G.S.U., cu rea credinţă nu vrea să recunoască faptul că a participat la o selecţie transparentă şi a fost declarat admis, deşi actul administrativ în speţă se află şi la pârâtul I.G.S.U.

Mai mult în urma mutării în interesul serviciului prin actul administrativ mai sus menţionat i s-a echivalat gradul militar de colonel cu gradul de comisar şef de politie, cu menţinerea drepturilor câştigate anterior, astfel este legal să se echivaleze şi invers (gradul de comisar şef cu gradul de colonel).

Citează din prevederile art. 73 alin. 2 Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţiştilor, prevedere legală pe care pârâtul IGSU o încalcă, deoarece toate actele administrative emise pentru concursul în speţă contravin acestei prevederi legale de recunoaştere a faptului că gradul de comisar şef se echivalează cu cel de colonel, echivalare înseamnă acelaşi grad.

"(2) Echivalarea gradelor privind agenţii şi ofiţerii de politie este valabilă şi în cazul încetării raporturilor de serviciu ale poliţiştilor, precum şi în cazul mutării cadrelor militare sau a poliţiştilor între unităţile de politie şi celelalte unităţi ale Ministerului Afacerilor Interne ori în cazul transferului la/de la alte instituţii din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională."

Soluţia instanţei de fond încalcă prevederile art. 18 alin. 3 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea M.A.I., aprobată prin Legea nr. 15/2008, în care se menţionează faptul că personalul M.A.I. beneficiază de drepturile dobândite anterior, conform legislaţiei în vigoare, deoarece pârâtul I.G.S.U nu-i recunoaşte faptul că a avut gradul militar de colonel, grad care s-a echivalat cu cel de comisar şef şi nici un act normativ în vigoare nu îi interzice să revină din nou la gradul de colonel care este echivalentul comisarului şef pentru a participa ta concursul în speţă.

Având în vedere cele mai sus prezentate, a solicitat admiterea recursului împotriva soluţiei instanţei de fond, în baza înscrisurilor de la dosarul administrativ, deoarece actul administrativ individual fişa postului scos la concurs, îi încalcă interesul legitim şi dreptul de a ocupa o funcţie publică de conducere, în condiţiile în care îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de actele normative în vigoare.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamantul A. a formulat întâmpinare intimatul -pârât Inspectoratul General Pentru Situaţii de Urgenţă (IGSU), în cadrul căreia a invocat nulitatea recursului, apreciind ca fiind incidente dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., raportat la faptul că recurentul -reclamant nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, solicită a se constata că motivele recurentului-reclamant nu sunt argumente juridice care să justifice admiterea recursului, motiv pentru care solicită respingerea acestuia, ca nefondat şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a soluţiei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.

În Anexa nr. 1 la Ordinul m.a.i. nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile militare ale Ministerului Afacerilor Interne este prevăzută procedura de analiză şi întocmire a fişei postului. Tot în anexa mai sus menţionată, la art. 4 se prevede că prin ordin al conducătorului instituţiei se constituie o comisie de analiză a postului în vederea întocmirii sau modificării/completării fişelor posturilor. Comisia are putere deplină de a stabili, în conformitate cu prevederile legale, ce cerinţe pot fi atribuite sau nu postului respectiv.

Faţă de susţinerile recurentului - reclamant că instanţa de fond a soluţionat excepţia de nelegalitate fără să fie depuse la dosarul cauzei procesele-verbale nr. x/10.03.2017, nr. x/17.03.2017 şi nr. x/30.03.2017, documente care trebuiau depuse ca urmare a dispunerii în acest sens de către instanţă în şedinţa de judecată din data de 21.02.2018, a arătat faptul că documentele în speţă au fost depuse de pârât la registratura Curţii de Apel Bucureşti, la data de 20.04.2018, cu adresa din 18.04.2015. De altfel, se poate lesne observa din cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 25.04.2018 (pag. 1) că documentele au fost depuse în termen la registratura instanţei.

În ceea ce priveşte faptul că instanţa de fond, la termenul de judecată din data de 25.04.2018, nu ar fi respectat principiul contradictorialităţii şi că în mod netemeinic şi nelegal a unit excepţia de nelegalitate cu fondul şi astfel "a tergiversat soluţionarea excepţiei, încălcând astfel principiul fundamental al procesului civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .prin care se asigură oricărei persoane dreptul la judecata cauzei sale în mod echitabil în termen optim şi previzibil..", din cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 25.04.2018 se poate observa că afirmaţiile recurentului-reclamant nu au nicio susţinere. Astfel, cu privire la principiul contradictorialităţii, a arătat că, la solicitarea reclamantului însuşi, instanţa de fond a lăsat cauza la a doua strigare pentru a putea lua cunoştinţă de documentele în cauză. Ba, mai mult decât atât, fiind prezent în sala de judecată de la ora 8:30 nu a avut curiozitatea să consulte dosarul cauzei, motivând că "a avut o conversaţie urgentă pe mobil". Dacă ar fi apreciat că nu este timp suficient pentru studierea lor, reclamantul ar fi avut posibilitatea să solicite acordarea unui nou termen de judecată.

În ceea ce priveşte "tergiversarea soluţionării excepţiei" şi încălcarea astfel a dreptului la un proces echitabil, în termen optim şi previzibil, principiu statuat de art. 6 C. proc. civ., a arătat că toate excepţiile invocate în cauză, precum şi fondul cauzei la care a fost unită excepţia cu privire la nelegalitatea fişei postului scos la concurs, au fost soluţionate de instanţa de fond la termenul de judecată din data de 25.04.2018.

Răspunsul la întâmpinare

Recurentul-reclamant A. a formulat Răspuns la întâmpinarea intimatului-pârât Inspectoratul General Pentru Situaţii de Urgenţă (IGSU), în cuprinsul căruia solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

Precizează recurentul-reclamant că, în mod eronat intimatul-pârât a considerat că şi-a întemeiat recursul împotriva soluţiei de respingere a excepţiei de nelegalitate pe dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., în condiţiile în care excepţia de nelegalitate are caracter special şi este reglementată de prevederile art. 4 (1-3) din Legea nr. 554/2004 privind Legea Contenciosului Administrativ.

Susţine astfel că, temeiul de drept pe care îşi întemeiază recursului îl constituie prevederile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, menţionat, de altfel, în cererea de recurs.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţie s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 18 mai 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat şi de apărările din cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanţă a fost învestită de către recurentul-reclamant cu cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea actului administrativ nr. 12477 din 30.05.2017-lista candidaţilor înscrişi la concursul organizat în 14.06.2017 de către Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă în vederea încadrării postului de adjunct al inspectorului şef la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă General Magheru al judeţului Vâlcea prin recrutare din sursă internă care nu îndeplinesc condiţiile de participare la concurs, act administrativ emis de Comisia de Concurs din cadrul IGSU pentru ocuparea postului de adjunct al inspectorului şef în privinţa candidatului A.. S-a solicitat, de asemenea, recunoaşterea de către instanţă a vechimii în specialitatea structurii logistică de aproximativ 3 ani şi jumătate a candidatului A., întrucât acesta şi-a desfăşurat activitatea o perioadă de 3 ani şi jumătate într-o structură centrală din cadrul aparatului MAI, astfel încât are vechime în specialitatea structurii prin raportare la natura activităţilor desfăşurat.

Criticile recurentului-reclamant referitoare la încălcarea principiului contradictorialităţii procesului de către instanţa de fond sunt neîntemeiate întrucât, astfel cum reiese din cuprinsul încheierii de dezbateri din şedinţa publică de la 25.04.2018, judecătorul a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea recurentului-reclamant să ia cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei cu 5 zile înainte de termenul la care a fost dezbătută cauza.

În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la greşita măsură adoptată de instanţa de fond în privinţa unirii excepţiei de nelegalitate cu fondul cauzei, măsură care ar fi dus la tergiversarea soluţionării acestei excepţii şi la încălcarea dispoziţiilor art. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte le apreciază, de asemenea, ca fiind neîntemeiate, având în vedere pe de-o parte faptul că judecătorul fondului s-a pronunţat atât asupra excepţiei de nelegalitate odată cu fondul cauzei, iar pe de altă parte ţinând cont de împrejurarea că excepţia de nelegalitate invocată a fost analizată distinct de fondul cauzei, fără a aduce atingere încălcării principiului soluţionării cu celeritate a fondului cauzei.

Criticile recurentului-reclamant vizând fondul soluţiei pronunţate de către prima instanţă referitoare la procedura de ocupare a postului de adjunct al Inspectorului Şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă "General Magheru" al judeţului Vâlcea sunt de asemenea nefondate, având în vedere cadrul legal existent la momentul organizării concursului din cuprinsul cărora reiese în mod evident că emitenţii actelor administrative normative au înţeles să diferenţieze categoria militarilor încadraţi în MAI şi categoria poliţiştilor-funcţionari publici cu statut special din cadrul MAI.

În acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte reţine că ordinul MAI nr. 177/2016 a fost emis în temeiul Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, iar nu în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 360/2002 privind statutul poliţistului. Concluzia care se impune, aşadar, este că aceste două acte normative distincte se referă la două profesii distincte şi instituie reguli de promovare în profesie diferite.

Înalta Curte va înlătura aprecierile recurentului-reclamant referitoare la încălcarea de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 19 din OMAI nr. 177/2016, potrivit cărora se impune echivalarea rezultatului evaluării de serviciu obţinut în calitate de poliţist, în considerarea aspectelor legale anterior menţionate, reţinând faptul că nu există identitate de statut între categoria militarilor şi categoria poliţiştilor funcţionari publici cu statut special din cadrul MAI care să permită accederea la o procedură similară celei contestate în prezenta cauză.

Totodată, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 1 alin. (2) din anexa 2 a Ordinului MAI nr. 177/2016 prevăd în mod expres că recrutarea din sursă internă în vederea ocupării posturilor vacante are drept scop identificarea şi atragerea candidaţilor care corespund cerinţelor postului din rândul personalului încadrat în unitatea în care este prevăzut postul sau în alte unităţi ale MAI.

În consecinţă, având în vedere anunţul de concurs emis de pârâtul-intimat nr. x din 21.07.2017 prin care nu a fost menţionată nicio referire la calitatea de poliţist a potenţialilor candidaţi, Înalta Curte consideră că capătul de cerere referitor la anularea anunţului de concurs emis de către pârâtul-intimat a fost soluţionat în mod legal de către prima instanţă.

De asemenea, criticile recurentului-reclamant referitoare la încălcarea de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 18 alin. (13) din O.U.G. nr. 30/2007, potrivit cărora "Personalul Ministerului Afacerilor Interne beneficiază de drepturile dobândite anterior, conform legislaţiei în vigoare. Personalul preluat potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, cu modificările şi completările ulterioare, beneficiază de indemnizaţii şi sporuri specifice instituţiilor din sistemul naţional de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, începând cu data de 1 ianuarie 2008", sunt neîntemeiate, întrucât gradul militar de colonel deţinut de către recurentul-reclamant anterior, care ulterior i s-a echivalat cu cel de comisar-şef în structura MAI, nu poate fi echivalat în mod automat pentru participarea la concursul contestat, deoarece recrutarea avută în vedere în cadrul acestei proceduri este una internă, fiind necesar ca recurentul reclamant să facă parte la momentul organizării concursului din structurile militare din cadrul MAI. În consecinţă, pentru a se asigura îndeplinirea condiţiilor legale, recurentul reclamant ar fi fost obligat la iniţierea unei proceduri de echivalare a gradului anterior deţinut, la încadrarea într-o structură militară din MAI pentru a-şi putea echivala gradul deţinut anterior şi pentru a se înscrie la procedura de concurs contestată în cauză.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant nu a parcurs niciuna dintre aceste etape, astfel încât criticile formulate din această perspectivă- echivalarea gradelor privind agenţii şi ofiţerii de poliţie- sunt neîntemeiate.

Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Apreciind că niciunul dintre motivele invocate de către recurentul-reclamant nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în baza art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2128 din data de 4 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 18 mai 2021.