Inadmissible revision claim alleging contradictory judgments; res judicata scope lacks party identity.

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 6 noiembrie 2020, revizuenta A. a solicitat admiterea cererii de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 629/CA/07.10.2020 - R pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosar x/2019, anularea în parte a deciziei atacate numai în ceea ce priveşte obligaţia pârâtei Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor de a lua în considerare opţiunea exprimată în perioada de preaviz pentru ocuparea funcţiei vacante de şef serviciu contabilitate-salarizare, planificare şi management-financiar.

În motivare, revizuenta a arătat, în esenţă, că decizia nr. 629/CA/07.10.2020 - R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2019 este contradictorie deciziei nr. 608/CA/2020/02.10.2020 - R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2019 prin care prin care s-a admis recursul declarat de recurenta - reclamantă B., s-a admis în parte acţiunea şi în consecinţă a dispus anularea Dispoziţiei nr. 863/28.02.2019 (de eliberare din funcţie) emisă de D.G.A.S.P.C. Bihor şi a obligat instituţia publică să pună la dispoziţia reclamantei B. funcţia publică de şef serviciu al Serviciului Contabilitate - salarizare, planificare bugetară şi management financiar.

A susţinut revizuenta că cele două hotărâri conţin dispoziţii potrivnice în sensul că, prin ambele decizii s-a dispus obligarea D.G.A.S.P.C. Bihor să încadreze pe cele două reclamante pe aceeaşi funcţie din cadrul instituţiei pârâte.

D.G.A.S.P.C. Bihor a fost obligată, faţă de recurenta-reclamantă B., să-i pună acesteia la dispoziţie funcţia publică iar în cazul revizuentei obligaţia D.G.A.S.P.C Bihor a fost de a lua în considerare opţiunea exprimată în perioada de preaviz pentru ocuparea funcţiei vacante.

Astfel, în cazul său, obligaţia dispusă prin hotărârea pronunţată nu poate fi pusă în aplicare, având în vedere dispoziţia primei instanţe, apreciind că în cele două cauze (procese) diferite s-au pronunţat hotărâri definitive potrivnice (contradictorii) prin care s-a-încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

A precizat revizuenta că în dosarul cu nr. x/2019, nu a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (4) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 28 din data de 15 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionarea a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

2. Hotărârea supusă revizuirii.

Prin sentinţa nr. 201/CA din 20.03.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes al reclamantei A., invocată de pârâtul Consiliul Judeţean Bihor, cu privire la cererea de anulare în totalitate a Hotărârii Consiliului Judeţean Bihor nr. 247/18.12.2018; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul Consiliul Judeţean Bihor, cu privire la cererea de anulare a Dispoziţiei directorului general al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor nr. 861/28.02.2019; a respins cererea de anulare a Dispoziţiei directorului general al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor nr. 861/28.02.2019, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Bihor, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor şi Directorul General al D.G.A.S.P.C. Bihor, cu privire la cererea de anulare a Hotărârii Consiliului Judeţean Bihor nr. 247/18.12.2018; a respins cererea de anulare a H.C.J. Bihor nr. 247/18.12.2018, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor şi Directorul General al D.G.A.S.P.C. Bihor, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Bihor, privind anularea Hotărârii de Consiliu Judeţean nr. 247/18.12.2018; a respins, ca neîntemeiate, cererile formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor şi Directorul General al D.G.A.S.P.C. Bihor, privind: anularea Dispoziţiei nr. 861/28.02.2019; reintegrarea reclamantei în funcţia publică deţinută anterior şi plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate, precum şi plata celorlalte drepturi băneşti legale cuvenite, de la data eliberării din funcţia publică deţinută şi până la data reîncadrării efective; a respins, ca nefondată, cererea reclamantei privind obligarea pârâţilor la plata de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 629/CA/2020 - R din 07 octombrie 2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A. în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Consiliul Judeţean Bihor, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor şi Directorul General al D.G.A.S.P.C. Bihor, împotriva sentinţei nr. 201/CA din 20.03.2020 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o în parte şi, rejudecând fondul:

S-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor.

S-a dispus anularea Dispoziţiei nr. 861/28.02.2019 emisă de pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor.

A fost obligată pârâta D.G.A.S.P.C. Bihor să ia în considerare opţiunea exprimată de reclamantă în perioada de preaviz pentru ocuparea funcţiei vacante de şef serviciu contabilitate - salarizare, planificare bugetară şi management - financiar.

S-a menţinut în rest sentinţa.

3. Hotărârea instanţei competente a se pronunţa asupra revizuirii

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., admisibilitatea căii de atac, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Prin hotărâri potrivnice, se înţeleg acele hotărâri care s-au pronunţat în dosare separate, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea pronunţată în primul dosar.

Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că instituirea acestei ipoteze legale, în care se poate anula o hotărâre a instanţei, vine să protejeze autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri judecătoreşti, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică.

Autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări: prima corespunde unui efect negativ, de natură să oprească o a doua judecată şi presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; cea de-a doua operează când efectul hotărârii se manifestă pozitiv şi relevă modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.

În acest caz, chestiunile deja dezlegate se impun într-un al doilea proces care are legătură cu litigiul anterior şi, în cazul efectului pozitiv, instanţa nu mai trebuie să identifice cele trei elemente comune, ci doar dezlegarea dată unei situaţii juridice.

In raport de cele mai sus expuse, constată Înalta Curte că nu se poate vorbi despre o identitate de părţi, obiect şi cauză, fiind vorba despre cereri distincte adresate pârâţilor de reclamanţi diferiţi, vizând raporturi juridice distincte, chiar dacă în cadrul aceleiaşi organizaţii.

Astfel, hotărârea anterioară (decizia nr. 608/CA/2020/02.10.2020 - R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2019), invocată de revizuentă, are ca obiect anularea Dispoziţiei nr. 863/28.02.2019 privind încetarea, începând cu 04.03.2019, a raportului de serviciu al reclamantei B., prin eliberarea din funcţia publică de şef serviciu la Serviciul contabilitate-buget din cadrul D.GA.S.P.C. Bihor, în timp ce hotărârea atacată prin cererea de revizuire are ca obiect, anularea Hotărârii nr. 247/18.12.2018 adoptată de Consiliul Judeţean Bihor, privind aprobarea organigramei, a statelor de funcţii şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare ale Direcţiei Generale de Asistenta Sociala şi Protecţia Copilului Bihor şi anularea Dispoziţiei nr. 861/28.02.2019, emisă de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor, privind încetarea raportului de serviciu al recurentei, prin eliberarea din funcţia publică de conducere de director general adjunct, Direcţia Economică din cadrul D.G.A.S.P.C.

Din perspectiva presupusei încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, deşi nu s-ar impune întrunirea triplei identităţi, în raport de prevederile art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., observă Înalta Curte că nu ne aflăm nici în ipoteza existenţei unor dezlegări date asupra unor puncte litigioase ale procesului care să se opună cu putere de lucru judecat, faţă de a doua hotărâre, a cărei revizuire a fost solicitată, care prin considerente sau dispozitiv i-a dat o rezolvare contrară, conducând astfel la adoptarea unor soluţii care nu se pot concilia.

În acest sens, trebuie menţionat că instanţa a cărei hotărâre este atacată prin prezenta cerere de revizuire a admis acţiunea revizuentei şi, deşi constatat existenţa unei marje de apreciere a autorităţii privind reorganizarea D.G.A.S.P.C., a avut însă în vedere că, impunerea pentru reclamanta revizuenta A. a condiţiei unei anumite specializări în domeniul economic pentru ocuparea funcţiei de şef serviciu al Serviciului contabilitate-salarizare, planificare bugetară şi management financiar, a fost de natură a-i îngrădi vocaţia de a accede la ocuparea unei funcţii publice corespunzătoare.

Or, în raport de scopul concret urmărit, astfel cum se configurează din criticile prezentate în cerere, respectiv clarificarea întinderii considerentelor celor două decizii apreciate a fi contradictorii, Înalta Curte constată că demersul revizuentei nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., motiv pentru va constata inadmisibilitatea căii extraordinare de atac.

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Având în vedere toate considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 629/CA/2020 - R din 07 octombrie 2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2021.