Eligibility at Contract Signing Requirement Blocks Non-Reimbursable Funding Despite Prior Project Approval

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 23.01.2018 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate - (MDRAPFE), ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: constatarea refuzului nejustificat al pârâţilor de semnare a contractului de finanţare pentru proiectul "Dezvoltare aplicaţie software inovată privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu"; obligarea pârâţilor la încheierea contractului de finanţare pentru Proiectul indicat, în subsidiar, obligarea pârâţilor în solidar la plata sumei de 1.633.527,85 RON, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a refuzului nejustificat, precum şi a dobânzii legale aferente până la data plăţii integrale; obligarea pârâţilor în solidar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cereri.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 3706 din 28 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia inadmisibilităţii, ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Comunicaţiilor şi Societaţii Informaţionale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate - (MDRAPFE), Ministerul Fondurilor Europene succesor în Drepturi şi Obligaţii al Ministerului Rezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

Prin cererea inregistrata pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 12.10.2018, reclamanta A. S.R.L., a formulat cerere de completare a sentintei civile nr. 3706/20.09.2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti -Sectia a VIII-a.

Prin sentinţa nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de completare hotărâre formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Comunicaţiilor şi Societaţii Informaţionale-Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate - (MDRAPFE) şi Ministerul Fondurilor Europene Succesor în Drepturi şi Obligaţii al Ministerului Rezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva împotriva sentinţei nr. 3706 din 28 septembrie 2018 şi a sentinţei nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta A. S.R.L.

În ceea ce priveşte SC 3705/2016, solicitările intimatelor de a depune B. documente actualizate, după trecerea unui interval de aproximativ a 3 luni de la depunerea cererii de finanţare, dublate de refuzul de a semna contractul de finanţare, reprezintă în mod evident un refuz nejustificat în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004.

Tergiversarea soluţionării dosarelor nu face altceva decât să îngreuneze o procedură deja reglementată prin simplu fapt al expirării unor documente după trecerea unui interval de timp, cum este şi cazul de faţă.

Scopul respectării termenelor impuse este unul evident, la finalul procesului de finanţare, respectiv data semnării contractului, solicitantul să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate pentru care a fost selectat.

I. Refuzul nejustificat de semnare a contractului de finanţare

B. a depus în cadrul Axa prioritară 2 - Tehnologia Informaţiei şi Comunicaţiilor (TIC) pentru o economie digitală competitivă, cererea de finanţare pentru derularea Proiectului, suma solicitată cu titlu de finanţare nerambursabilă având cuantumul de 1.633.527,85 RON.

În baza Ghidului solicitantului pentru axa prioritară 2, sub-masura 2.2.1, aprobat prin Ordinul nr. 437/2015 al Ministrului pentru Societatea Informaţională au fost stabilite o serie de 16 criterii de eligibilitate pentru solicitanţi, printre care şi lipsa unor obligaţii bugetare nete.

Pentru dovedirea îndeplinirii acestor condicii, Ghidul solicitantului impune prezentarea la data înregistrării cererii de finanţare a unei declaraţii de eligibilitate din care rezultă ca nu înregistrează obligaţii bugetare nete mai mari de 1/12 din obligaţiile datorate în ultimele 12 luni - In cazul bugetului de stat şi obligaţii bugetare nete mai mari de 1/6 din totalul obligaţiilor datorate în ultimul semestru - în cazul bugetelor locale.

După verificarea condiţiilor de eligibilitate, Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale urma să trimită solicitanţilor contractul de finanţare pentru completare şi semnare, fără ca aceştia să aibă posibilitatea modificării conţinutului.

Urmare a notificării din partea Intimatei, B. a completat şi semnat Contractul şi l-a depus împreună cu documentele doveditoare a îndeplinirii tuturor condiţiilor de eligibilitate prevăzute în Ghidul solicitantului.

Astfel, B. a parcurs toată procedura impusă de Ghidul solicitantului, iar prin modul în care au înţeles să programeze procedurile de soluţionare a cererilor de finanţare şi sa deruleze aceste proceduri, intimatele au încălcat dreptul B. la primirea finanţării nerambursabile conform Proiectului evaluat, selectat şi aprobat.

Este lesne de înţeles faptul că solicitările intimatelor, ulterioare notificării de încheiere a contractului de finanţare transmis de intimata 1, nu au reprezentat un răspuns al cererii 9 recurentei ci un refuz explicit de semnare a contractului de finanţare, aprobat conform scrisorii înregistrate sub nr. x/16.03.2017, încălcând astfel dreptul şi interesul legitim al B..

Mai mult de atât, invocarea unei pretinse lipse a unor documente deja depuse de B. şi a unor modificări structurale nu are relevanţă asupra perfectării contractului de finanţare, nu sunt de natură a împiedica semnarea acestuia "reprezentând astfel în mod evident un abuz de putere.

Reorganizarea Ministerului, prin schimbare de denumire, prin preluarea activităţii şi personalului de la Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale nu a fost un impediment de a soluţiona dosarul de finanţare în termenul impus.

Astfel, modificările ce au avut loc la nivelul Intimatei 2, nu au împiedicat in niciun fel retransmiterea contractului refăcut.

Complet străin de apărările formulate de intimate, instanţa de fond a reţinut că întârzierea în derularea procesului de avizare şi semnare a contractului de finanţare s-a produs în mod obiectiv de modificările legislative intervenite în baza O.U.G. nr. 49/30.06.2016.

Or, este absolut evident, că această apărare nu a fost formulată prin întâmpinare, şi oricum nu poate fi relevantă cauzei atât timp cât Intimata 2 a retransmis contractul refăcut în data de 11.07.2017, fără să nicio referire la modificările legislative intervenite.

B. a parcurs toată procedura impusă de Ghidul solicitantului, iar prin modul în care au înţeles să programeze procedurile de soluţionare a cererilor de finanţare şi sa deruleze aceste proceduri, intimatele au încălcat dreptul B. la primirea finanţării nerambursabile conform Proiectului evaluat, selectat şi aprobat.

Faptul ca Intimatele au invocat, pe de o parte, o pretinsă lipsă a unor documente deja depuse de B., si pe de altă parte pretinse "modificări structurale" care nu au existat, constituie o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu soluţiona cererea B. în sensul art. 2 din Legea 554/2004.

Astfel, nesemnarea Contractului de către Intimate nu a constituit consecinţa reprezentării B. pentru a-l semna, ci doar consecinţa unor tergiversări greu de explicat din partea Intimatelor, deşi Proiectul a promovat cu success procedura de selecţie.

B. a dovedit îndeplinirea tuturor condiţiilor de eligibilitate pentru încheierea Contractului, fiind notificată în acest sens de Intimata 1, prin scrisoarea din data de 16.03.2017 că Proiectul a fost evaluat, selectat şi aprobat în cadrul procedurii de selecţie şi poate face obiectul finanţării din Fondul European de Dezvoltare Regională.

Eligibilitatea B. este confirmată de Intimata 1, care prin întâmpinare recunoaşte îndeplinirea tuturor condiţiilor de eligibilitate pentru încheierea contractului de finanţare de către beneficiar, în momentul în care a transmis toate documentele aferente contractării şî stipulate în ghidul solicitantului.

Procedura de contractare, ediţia 1 din 07.04.2017, impune AM POC să solicite în termen de 10 zile lucrătoare, completări/lămuriri, etc.

Termenele impuse în procedură nu pot avea decât un singur sens, sa nu se permită tergiversarea soluţionării dosarelor. Tergiversarea soluţionării dosarelor nu face altceva decât să îngreuneze o procedură deja reglementată, prin simplu fapt al expirării unor documente după trecerea unui interval de timp, cum este şi cazul de faţă.

Certificatul de atestare fiscală, depus odată cu Proiectul, valabil 30 de zile deN la data emiterii, conform dispoziţiilor ORDINULUI nr. 3654 din 15 decembrie 2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora, dovedea inexistenţa datoriilor B. către bugetul de stat, implicit a condiţiilor de eligibilitate.

Nu întâmplător legiuitorul a stabilit un termen maxim de 30 de zile, de soluţionare a oricărei cereri adresate autorităţilor sau instituţiilor publice, stipulat în prevederile art. 8 din Ordonnaţa nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor.

Scopul respectării termenelor impuse este unul evident, la finalul procesului de finanţare, respectiv data semnării contractului, solicitantul să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate pentru care a fost selectat.

Instanţa de fond a apreciat însă că refuzul pârâţilor de a semna contractul de finanţare nu a fost unul nejustificat, întrucât B. nu a îndeplinit condiţiile de eligibilitate.

Instanţa de fond nu a luat în considerare faptul că de la momentul depunerii documentelor şi pana la solicitarea unor noi documente au trecut mai multe luni.

Instanţa de fond a apreciat că rămâne la latitudinea Intimatelor când se va semna contractul de finanţare şi a ignorat pur şi simplu faptul că la două momente temporale diferite B. a îndeplinit condiţiile de eligibilitate:la momentul depunerii proiectului de finanţare, când a fost notificată de Intimata I prin scrisoarea din data de 16.03.2017 că Proiectul a fost evaluat, selectat şi aprobat în cadrul procedura de selecţie şi poate face obiectul finanţării din Fondul European de Dezvoltare Regională respectiv la data de 15.01.2018, prin adresa înregistrată la AM POC sub nr. x/15.01.2018 când a fost depuse certificatele fiscale care atestau respectarea condiţiilor prevederilor menţionate din Ghidul solicitantului.

Interpretarea Instanţei de fond este una lipsită de logică, refuzul Intimatei 2 de semnare a contractului de finanţare prin solicitarea unor documente suplimentare, la data de 12.03.2018, la 3 luni de la depunerea noii documentaţii, este lipsit de orice temei, reprezentând un veritabil abuz de putere din partea acesteia

Instanţa de fond a reţinut, pe de o parte, că la momentul temporal vizat de reclamantă, aceasta îndeplinea cerinţa de eligibilitate impusă de Ghidul solicitantului, nu însă şi la momentul semnării contractului.

Pe de alta parte, prima instanţă a constatat şi că, în raport de întreaga corespondenţă dintre părţi, au existat întârzieri în derularea procesului de avizare şi semnarea contractului de finanţare.

Deşi constată întârzieri în derularea procesului de semnare a contractului de finanţare, neimputabîle B., fără nicio justificare, instanţa de fond nu dă eficienţa dispoziţiilor legale în materie, apreciind ca Intimatele sunt cele care stabilesc momentul semnării contractului.

Nu în ufeîmul rând, cu privire la repararea pagubelor ce au fost solicitate de la Intimate prin cererea de chemare în judecată, instanţa de fond a omis să se pronunţe asupra acestui capăt de cerere, motiv pentru care B. a solicitat completarea Hotărârii.

Cu referire la sentinţa nr. 4637/13.11.2018, B. a solicitat prin cererea de chemare tn judecata constatarea refuzului nejustificat al Intimatelor de semnare a contractului de finanţare şi obligarea acestora la semnarea contractului de finanţare sau, în subsidiar, obligarea acestora la la plata sumei de 1.633.527,85 RON.

Deşi a constatat ca Intimatele au întârziat nejustificat semnarea contractului pentru Proiect, prima instanţa s-a rezumat la simpla respingere a cererii pe motiv că decizia semnării contractului ţine de atributul executiv al Intimatelor fără însă a se pronunţa şi asupra capătului de cerere subsidiar privind obligarea la plata Prejudiciului.

Neindicarea motivelor pentru care prima instanţă a respins cererea de completare. Art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Conform art. 444 din C. proc. civ., dacă prin hotărârea diată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în căra se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.

Prima instanţă nu a prezentat vreo minimă informaţie cu privire la soluţionarea capătului de cerere subsidiar privind obligarea intimatelor la plata Prejudiciului sau măcar vreun motiv cu ajutorul căruia să se deducă această pretinsa soluţie.

Faţa de nesoluţionarea capătului de cerere, prevederile art. 444 din C. proc. civ. sunt aşadar incidente, iar prima instanţă era obligată să admită cererea de completare şi să se pronunţe astfel cu privire la toate capeteie de cerere.

Greşita interpretare şi aplicare a prevederilor art. 2 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004

Rezultă din probele de la dosar că Intimatele nu au respectat termenele impuse pentru semnarea contractului de finanţare pentru Proiect.

Instanţa de fond lipseşte de conţinut prevederile precitate considerând, pe de o parte, ca Intimatele pot stabili m mod unilateral termenul în care doresc să semneze contractul de finanţare sir pe de altă parte, ca un capăt de cerere privind plata Prejudiciului poate fi respins, deşi culpa autorităţii şi legătura de cauzalitate cu Prejudiciul sunt evidente.

Mai exact, deşi a constatat întârzieri în derularea procesului de semnare a contractului de finanţare, neimputabile B., fără nicio justificare, instanţa de fond nu a dat eficienţa dispoziţiilor legale în materie, apreciind ca Intimatele nu răspund pentru pagubele produse în mod direct prin întârzierea procesului administrativ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Ministerul Comunicaţilor şi Societăţii Informaţionale şi Ministerul Fondurilor Europene, în calitate de pârâţi, au depus întâmpinări solicitând respingerea recursului declarat împotriva SC 3706/2018, cu consecinţa menţinerii hotărârii pronunţate ca fiind legală şi temeinică.

5. Aspecte de fapt şi de drept relevante în cauză

Reclamanta A. S.R.L. a depus în cadrul Programului Operaţional Competitivitate 2014 - 2020, Axa Prioritară 2 "Tehnologia Informaţiei şi Comunicaţiilor (TIC) pentru o economie digitală competitivă", Acţiunea 2.2.1 - "Sprijinirea creşterii valorii adăugate generate de sectorul TIC şi a inovării în domeniu prin dezvoltarea de clustere", cererea de finanţare pentru implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltare aplicaţie software inovativă privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu", având număr de înregistrare online 188.

Evaluarea proiectului s-a realizat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului aferent acţiunii 2.2.1, de către Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale în calitate de Organism Intermediar pentru POC, iar Proiectul reclamantei cu titlul "Dezvoltare aplicaţie software inovativă privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu" a fost selectat în vederea finanţării.

Prin adresa nr. x/19.07.2017, Direcţia Generala Programe Europene Competitivitate a transmis MCSI - OIPSI faptul că, urmare verificărilor efectuate, s-a constatat că o serie de solicitanţi din cadrul acţiunii 2.2.1 şi ale căror proiecte urmau a fi contractate, înregistrează obligaţii bugetare restante mai mari decât valorile permise conform Ghidului Solicitantului, iar printre aceştia se număra şi reclamanta S.C. A. S.R.L..

La data de 20.07.2017, cu adresa nr. x/10.07.2018, Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii informaţionale (OIPSI) a solicitat reclamantei A. S.R.L. să întreprindă toate măsurile pentru a respecta condiţia de eligibilitate prevăzută în Ghidul solicitantului şi să retransmită certificatul de atestare fiscală, în vederea finalizării contractării.

Reclamanta a comunicat, prin adresa nr. x/24.07.2017, faptul că a transmis deja toate documentele în vederea contractării, respectiv a transmis Certificatul de atestare fiscală nr. x/08.06.2017, document a cărui valabilitate era de 30 de zile de la data emiterii.

Totodată, prin adresa înregistrată la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/17.08.2017 reclamanta A. S.R.L. a formulat către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate (AM POC) cerere prin care a solicitat menţinerea statutului de beneficiar al sprijinului nerambursabil pentru implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltare aplicaţie software inovativă privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu", până la clarificarea situaţiei.

La data de 26.09.2017 AM POC a comunicat reclamantei, prin adresa nr. x/26.09.2017, faptul că trebuie să întreprindă toate măsurile necesare pentru achitarea obligaţiilor restante şi să retransmită certificatele fiscale, în caz contrar urmând a fi retrasă finanţarea nerambursabilă.

Prin adresa nr. x/03.10.2017, reclamanta a reiterat cererea sa de semnare a contractului de finanţare precizând faptul că, din punctul său de vedere, au fost puse la dispoziţia organismului intermediar toate documentele şi informaţiile necesare.

Având în vedere solicitarea S.C. A. S.R.L., AM POC a răspuns prin adresa nr. x/16.10.2017 în care a subliniat motivele care au condus la nesemnarea contractului de finanţare până la acel moment şi a reiterat totodată obligaţia societăţii prevăzuta în Ghidul solicitantului de îndeplinire a condiţiilor de eligibilitate-pentru acordarea ajutorului de stat, în esenţă fiindu-i învederate reclamantei următoarele aspecte: "(...) odată cu actualizarea contractului de finanţare au fost solicitate certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul general consolidat şi la bugetul local, moment la care s-a constatat că S.C. A. S.R.L. înregistrează obligaţii fiscale la bugetul general consolidat, aspect asupra căruia ati fost notificat de către OIPSI (prin adresa nr. x/20.07.2017).

Ca răspuns, prin adresa nr. x/11.08.2017 aţi solicitat menţinerea statutului de beneficiar al sprijinului nerambursabil pentru proiectul depus, până la clarificarea situaţiei prezentate de dumneavoastră. Având în vedere prevederile Ghidului Solicitantului, prin adresa nr. x/26.09.2017, AM a reiterat faptul că, în vederea finalizării contractării trebuie să întreprindeţi toate demersurile necesare pentru achitarea obligaţiilor restante înregistrate şi să prezentaţi la momentul semnării contractului de finanţare certificatele de atestare fiscală în termen de valabilitate.

Prin adresa nr. x/02.10.2017, ca răspuns la invitaţia AM pentru semnarea contractului actualizat conform celor mai sus descrise, S.C. A. S.R.L. a solicitat AM POC să "procedeze de îndată la semnarea Contractului de finanţare, toate documentele şi informaţiile necesare fiind puse la dispoziţia Ol de către beneficiar".

AM POC i-a transmis totodată reclamantei că versiunea contractului de finanţare semnată de aceasta nu poate intra în vigoare întrucât aceasta nu a fost semnată de către toate părţile contractuale iar, pe de altă parte, din certificatele de atestare fiscală eliberate de ANAF pentru S.C. A. S.R.L., la data de 12.07.2017, rezultă datorii mai mari de 1/12 din obligaţiile datorate în ultimele 12 luni, respectiv 4.828.888 RON, motiv pentru care aceasta nu respecta prevederile stipulate în Ghidului Solicitantului.

La data de 15.01.2018, prin adresa înregistrată la AM POC sub nr. x/15.01.2018, reclamanta a înaintat certificatul fiscal nr. x/09.01.2018 eliberat de Administraţia Fiscală pentru Contribuabilii Mijlocii - DGRFP Bucureşti în data de 11.01.2018.

Prin adresa nr. x/19.01.2018DGPEC a solicitat reclamantei să transmită şi certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată la bugetul local, în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului, iar prin adresa înregistrată la DGPEC sub nr. x/22.01.2018, reclamanta a înaintat certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată - bugetul local .

La data de 22.01.2018, reclamanta a promovat prezenta acţiune.

6. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse prin întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu referire la incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greşit.

Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurenta să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluţionată de instanţa de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

În fapt, recurenta reiterează apărările formulate la fond, criticile formulate vizând cu precădere starea de fapt reţinută de judecătorul cauzei.

Prima instanţă s-a raportat în mod necesar, pe de o parte, la susţinerile părţilor şi la mijloacele de probă administrate în litigiu, iar pe de altă parte, la prevederile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii.

Faptul că recurenta nu a fost în acord cu raţionamentul judecătorului fondului, în nu poate conduce la soluţia casării, propusă de acestea.

Nu poate fi primită afirmaţia A. referitoare la refuzul nejustificat al pârâtelor de semnare a contractului de finanţare.

Potrivit Ghidului solicitantului aferent acţiunii 2.2.1, cap. 3.1.2:

"(...) 3.1.2. Criterii de eligibilitate a solicitanţilor. Pot beneficia de ajutor de stat/ajutor de minimis, întreprinderile care au aplicat individual sau sub forma consorţiilor de întreprinderi prin intermediul unei întreprinderi lider, care îndeplinesc cumulativ următoarele criterii de eligibilitate: (...) c) Nu înregistrează obligaţii bugetare nete la data depunerii Cererii de finanţare şi la data semnării Contractului de finanţare . . . . . . . . . .() La data semnării Contractului de finanţare, solicitantul va depune Certificatul de atestare fiscală emis de ANAF (caz în care diferenţa dintre obligaţiile de plată restante la buget şi sumele de recuperat de la buget nu este mai mare de 1/12 din obligaţiile datorate în ultimele 12 luni) şi Certificatul de atestare fiscală emis de către autorităţile publice locale (diferenţa dintre obligaţiile de plată restante la buget şi sumele de recuperat de la buget nu este mai mare de 1/6 din totalul obligaţiilor datorate în ultimul semestru)."

Criteriile de eligibilitate trebuie să fie îndeplinite aşadar, raportat la dispoziţiile art. 3.1.2 lit. c) din Ghidul solicitantului, atât la data depunerii cererii de finanţare cât şi la data semnării Contractului de finanţare, îndeplinirea criteriilor de eligibilitate, inclusiv a criteriului lipsei datoriilor la bugetul de stat şi bugetul local verificându-se în aceste două momente.

Instanţa de fond a reţinut (recurenta nu a contestat acest aspect) că, societatea reclamantă A. S.R.L. înregistra, ulterior depunerii cererii de finanţare, obligaţii fiscale/bugetare peste limita specificată în Ghidul Solicitantului.

Recurenta reia susţinerile prezentate în faţa instanţei de fond, afirmând că intimatelor le revenea obligaţia încheierii contractului de finanţare la o dată anterioară, la care îndeplinea toate criteriile de eligibilitate, trenarea procesului de semnare a contractului fiind consecinţa conduitei culpabile a pârâtului MFE.

Corect se apreciază de către instanţa fondului că, atâta timp cât la data de 12.03.2018 contractul de finanţare nu era semnat, reclamanta trebuia să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, tocmai pentru că cerinţa legală de la art. 3.1.2. lit. c) din Ghidul Solicitantului priveşte şi acest moment temporal al semnării contractului de finanţare, iar nu doar cel al depunerii cererii de finanţare.

Aşadar, independent de situaţia fiscală a reclamantei la un anumit moment, solicitantul trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate inclusiv la data semnării contractului, nu doar la momentul depunerii documentaţiei.

Corect a constatat instanţa de fond întârzieri în derularea procesului de avizare şi semnare a contractului de finanţare, unele dintre acestea justificate obiectiv de modificările intervenite în baza O.U.G. nr. 49/30.06.2017 care se părţilor în temeiul legii, independent de orice apărări ar fi formulate de acestea sub acest aspect.

Aşadar, judicios s-concluzionat că finalizarea procedurii de semnare a contractului de finanţare nu putea interveni în prezenţa existenţei, la data semnării acestuia, a datoriilor fiscale pe care reclamanta le înregistra, peste pragul admis de Ghidul Solicitantului.

Nu pot fi primite nici susţinerile recurentei referitoare la nerespectarea prevederilor art. 8 din Ordonanţa nr. 27/2002, activitatea de soluţionare a petiţiilor neputând fi suprapusă procedurilor aferente finanţărilor nerambursabile. Astfel, o cerere de finaţare cu poate fi asimilată unei petiţii, pentru a atrage incidenţa textelor de lege menţionate de parte.

Sub acest aspect, trebuie arătat că nu se poate vorbi nici măcar de un termen nerezonabil în care intimatele au cerut depunerea unor documente actualizate, un interval de 3 luni de la depunerea cererii de finanţare nereprezentând o tergiversare sancţionabilă prin prisma susţinerilor recurentei.

În ceea ce priveşte cererea de completare a dispozitivului SC 3706/2018 şi recursul declarat împotriva SC. 4637/2018, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în cazul soluţionării cererii, instanţa va hotărî şi asupra despăgubirilor pentru daunele materiale si morale cauzate dacă reclamantul a solicitat acest lucru.

În speţă, instanţa de fond a respins în integralitate acţiunea (implicit toate capetele de cerere formulate de către reclamantă) apreciind că nu există un refuz nejustificat în cauză astfel că cererea subsidiară, de obligare la plata prejudiciului suferit ca urmare a refuzului nejustificat, era lipsită de temei legal.

Motivul de casare invocat de către recurentă, constând în greşita aplicare a prevederilor art. 2 şi 18 din L.554/2004 constituie în fapt o reiterare a criticilor deja analizate în ceea ce priveşte SC 3706/2018, argumentele deja prezentate aplicându-se corespunzător.

Analiza x/2018 este aptă să releve faptul că instanţa de fond a observat elementele esenţiale ale situaţiei de fapt, venind cu argumente care justifică soluţia pronunţată, context în care nu pot fi primite susţinerile recurentei în sensul neindicării motivelor pentru care prima instanţă a respins cererea de completare.

7. Temeiurile de drept ale soluţiei pronunţate în recurs

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 496 C. proc. civ., art. 20 din L.554/2004, Înalta Curte va respinge recursurile declarate de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 3706 din 28 septembrie 2018 şi a sentinţei nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 3706 din 28 septembrie 2018 şi a sentinţei nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2021.