Effect of appellate waiver on annulment of constitutional court internal regulations for dissenting opinions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice accepted the constitutional court’s waiver of the appeal against the substantive ruling, thereby confirming the lower court’s decision to annul specific articles of the Plenum Decision regarding the drafting rules for dissenting opinions and ordering the re-attachment and republication of such opinions in official publications, with the claimant prevailing on the merits. The dispute arose from a civil administrative action challenging a normative act of the constitutional court that established internal regulations for separate or concurring opinions, where the trial court had previously found the act partially unlawful and ordered its annulment and corrective measures. The decisive legal basis for the final outcome was the principle of disposability in civil procedure, specifically applying the provisions on resignation from appellate proceedings and acquiescence to a judgment under Article 463 of the Civil Procedure Code, which rendered the appellant's voluntary relinquishment of the appeal a matter for judicial recordation rather than substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 406 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 9 din C. proc. civ, art. 463 C. proc. civ; Effect of appellate waiver on annulment of constitutional court internal regulations for dissenting opinions: La data de 21 decembrie 2018, recurenta-pârâtă Curtea Constituţională a depus la dosarul instanţei de recurs o cerere de renunţare la judecata recursului declarat în cauză, în temeiul art. 406 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Constituţională, a solicitat:
- anularea Hotărârii Plenului Curţii Constituţionale a României nr. 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 477/23.06.2017;
- obligarea pârâtei la reataşarea la dosarul cauzei a opiniilor separate şi/sau concurente formulate cu privire la Deciziei nr. 304/04.05.2017 şi nr. 392/06.06.2017, pronunţate de Curtea Constituţională în dosarul nr. x/2017, respectiv în dosarul nr. x/2017, republicarea pe pagina de internet www.x.ro şi transmiterea spre republicare în Monitorul Oficial al României, Partea I a acestor decizii, cu includerea opiniilor în cauză;
- obligarea pârâtei la ataşarea sau reataşarea la dosarul cauze a tuturor opiniilor separate şi/sau concurente formulate începând cu data de 23.06.2017 cu privire la Deciziile Curţii Constituţionale, altele decât cele indicate anterior, publicarea sau republicarea pe pagina de internet www.x.ro şi transmiterea spre publicare sau republicare în Monitorul Oficial al României, Partea I a acestor decizii, cu includerea opiniilor în cauză.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2924 din 20 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a hotărât următoarele:
- a respins ca fiind inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004;
- a respins excepţia inadmisibilităţii cererii, ca fiind neîntemeiată;
- a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Constituţională;
- a anulat Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale a României nr. 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 477/23.06.2017, în ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. (2), (3), (4), (5), ale art. 2 şi ale art. 3;
- a dispus obligarea pârâtei la reataşarea opiniilor separate şi/sau concurente formulate cu privire la Deciziile nr. 304/4.05.2017 şi nr. 392/6.06.2017, pronunţate în dosarele x/2017 respectiv 1328D/2017, precum şi la obligarea ataşării pe site şi la transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României a acestor decizii împreună cu opiniile separate şi/sau concurente;
- a respins în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 2924 din 20 iunie 2018, pronunţată de instanţa de fond, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată pe fondul cererii de anulare, pârâta Curtea Constituţională a formulat recurs, solicitând, casarea hotărârii recurate şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de anulare a Hotărârii Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 22 iunie 2017, ca inadmisibilă.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Cererea de renunţare la judecata recursului
La data de 21 decembrie 2018, recurenta-pârâtă Curtea Constituţională a depus la dosarul instanţei de recurs o cerere de renunţare la judecata recursului declarat în cauză, în temeiul art. 406 C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând solicitarea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentei la judecata recursului declarat în cauză, pentru motivele arătate în continuare.
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursului declarat de pârâtă, a luat act de faptul că la dosarul cauzei a fost depusă de către recurentă o solicitare de renunţare la judecata recursului.
Solicitarea de renunţare la judecata recursului a fost comunicată intimatei A., care a depus la dosar punct de vedere prin care a solicitat să se ia act de achiesarea recurentei CCR la hotărârea atacată, în temeiul art. 9 alin. (3) teza I şi art. 463 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
În speţă, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-pârâte, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate şi în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea pârâtei Curtea Constituţională la judecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2924 din 20 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată pe fondul cererii de anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea pârâtei Curtea Constituţională la judecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2924 din 20 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată pe fondul cererii de anulare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2021.