Failure of preliminary complaint request for clarification to satisfy mandatory revocation requirement in administrative annulment action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, affirming the lower court's decision to reject the administrative action as inadmissible, thereby leaving the initial ruling in force. The dispute centered on a company's attempt to annul a forest control report and a subsequent attestation committee decision that withheld its certification, which was challenged in administrative litigation. The court held that the action failed to meet the mandatory preliminary complaint requirement under Article 2(1)(j) and Article 7 of Law No. 554/2004, determining that the appellant's prior submission constituted only a request for factual clarification and supplementation of the inspection notes rather than a formal request for the revocation or modification of the administrative acts, and noting that the statutory requirement for a preliminary complaint applied because the case was filed before the 2018 amendment that waived this step for acts with produced legal effects.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 109 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Failure of preliminary complaint request for clarification to satisfy mandatory revocation requirement in administrative annulment action: The dispute centered on a company's attempt to annul a forest control report and a subsequent attestation committee decision that withheld its certification, which was challenged in administrative litigation. The court held that the action failed to meet the mandatory preliminary complaint requirement under Article 2(1)(j) and Article 7 of Law No. 554/2004, determining that the appellant's prior submission constituted only a request for factual clarification and supplementation of the inspection notes rather than a formal request for the revocation or modification of the administrative acts, and noting that the statutory requirement for a preliminary complaint applied because the case was filed before the 2018 amendment that waived this step for acts with produced legal effects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the decision to dismiss the appeal as unfounded and affirm the lower court's judgment.
Substantive basis cited in the dispositive for the final resolution of the administrative litigation appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021
1. Cererea de chemare în judecată. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 29.12.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Garda Forestieră Cluj şi Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră,
- anularea Procesului-verbal de control al exploatării parchetului din 19.07.2017 emis de Garda Forestieră Cluj,
- anularea Notei de constatare anexă la act control al partizii nr. 77 B.
- anularea tuturor actelor subsecvente Procesului-verbal din 19.07.2017, inclusiv a Adresei nr. x/25.08.2017 emise de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră din cadrul ASFOR
- obligarea Comisiei să-i restituie Certificatul de Atestare seria x nr. x/24.11.2016 sau obligarea acesteia la emiterea unui nou certificat de atestare
- obligarea pârâtelor la repararea pagubelor cauzate şi la plata cheltuielilor de judecată.
1.2. La data de 18.01.2018, reclamanta a formulat precizare la acţiune, prin care a arătat că înţelege să modifice petitul 4, în sensul că renunţă la solicitarea de emitere a unui nou atestat, solicitând doar obligarea pârâtelor să-i restituie Certificatul de Atestare seria x nr. x/24.11.2017 emis de Comisia de Atestare.
1.3. La data de 24.09.2018, B. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei Garda Forestieră Cluj.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 66 din 6 martie 2019, Curtea a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtele Garda Forestieră Cluj şi de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră.
A respins acţiunea reclamantei, ca inadmisibilă.
A respins excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de pârâta Comisia, ca rămasă fără obiect.
A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta B..
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
După ce a prezentat situaţia de fapt, a susţinut recurenta-reclamantă că soluţia instanţei de fond este netemeinică şi nelegală pentru că, deşi a reţinut prevederile art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, instanţa a apreciat că Adresa nr. x/01.08.2017 nu întruneşte condiţiile pentru a fi o plângere prealabilă, cu toate că reţine faptul că s-a solicitat completarea notei de constatare.
Pentru a exista o plângerea prealabilă în condiţiile art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, aceasta nu trebuie să se numească expres "plângere prealabilă", nici nu trebuie să fie motivată în drept, ci trebuie să conţină solicitarea de revocare sau modificare a actului administrativ atacat. Prin adresa menţionată, s-au formulat obiecţiuni cu privire la nota de constatare care face parte integrantă din procesul-verbal de control şi fără de care cele consemnate în procesul-verbal, la pct. 4, 5 şi 6, nu ar avea putere.
Astfel, a opinat recurenta că instanţa de fond a interpretat eronat prevederile art. 2 alin. (1) lit. j) şi prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Intimata-pârâtă C.-Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare.
În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
4.2. Intimata-intervenientă B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia tardivităţii recursului şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
4.3. Şi intimata-pârâtă Garda Forestieră Cluj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recuruslui, ca nefondat.
5. Decizia instanţei de recurs
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, alegaţiile recurentei-reclamante, ce se pot circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., neputând fi reţinute.
5.1. Obiectul acţiunii cu care a fost învestită instanţa de contencios administrativ priveşte anularea Adresei nr. x/25.08.2017 emise de pârâta Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, a Procesului-verbal de control al exploatării parchetului din 19.07.2017 şi a Notei de constatare din data de 19.07.2017 emise de pârâta Garda Forestieră Cluj şi a tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de control.
Prima instanţă a respins acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. ca inadmisibilă, reţinând că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, soluţie împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.
5.2. Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum era în vigoare la data învestirii primei instanţe (29.12.2017), înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Conform art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, plângere prealabilă reprezintă cererea prin care se solicită autorităţii publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia.
Deci, reţine Înalta Curte că procedura prealabilă este reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune, ca un fine de neprimire a acţiunii, şi este obligatorie, neîndeplinirea acesteia fiind sancţionată cu respingerea cererii în contencios administrativ ca inadmisibilă, în acord şi cu art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru dovedirea parcurgerii procedurii prealabile, recurenta-reclamantă s-a prevalat de Adresa nr. x/01.08.2017 pe care a înaintat-o Gărzii Forestiere Cluj, apreciind că această adresă reprezintă plângere prealabilă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, şi că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile legale incidente.
5.3. Or, din conţinutul adresei menţionate rezultă, cu evidenţă, că aceasta nu conţine nicio solicitare de revocare sau de modificare a procesului-verbal de control din 19.07.2017 ori a Notei de constatare din aceeşi dată încheiate de Garda Forestieră Cluj.
Recurenta a formulat "obiecţiuni privind aspectele care au fost omise în redactarea notei de constatare" şi a adresat o serie de întrebări referitoare la aspectele de fapt reţinute cu ocazia inspecţiei organelor de control ale Gărzii Forestiere Cluj, solicitând completarea Notei de constatare din 19.07.2017.
Însă, adresa nu conţine nicio critică la adresa actelor contestate, nu conţine nicio solicitare de revocare sau de modificare a notei de constatare, astfel încât, în mod legal, prima instanţă a reţinut că nu satisface rigorile impuse de art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004 referitoare la ceea ce reprezintă plângerea prealabilă.
5.4. De asemenea, nu poate fi avut în vedere argumentul prezentat în faţa instanţei de control judiciar, în cadrul dezbaterilor asupra recursului, referitor la faptul că, în prezent, art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost modificat, în sensul că nu se mai prevede obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice.
Acţiunea reclamantei a fost soluţionată sub imperiul Legii nr. 554/2004 astfel cum era în vigoare la data învestirii instanţei de contencios administrativ, 29.12.2017, modificarea alin. (5) al art. 7 din lege survenind prin Legea nr. 212/2018, în vigoare din data de 02.08.2018.
Astfel, nu prezintă nicio relevanţă aspectul dacă actul contestat ar fi produs efecte juridice, efecte care, de altfel, nu au fost relevate de recurentă.
5.5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, reţinând că soluţia primei instanţe reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 66 din 6 martie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.