Peremption of salary review petition due to suspended procedure during state of emergency

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2021

Asupra revizuirii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Mehedinţi, anularea Deciziilor nr. 19/22.01.2018 - A., 20/22.01.2018 - B., 46/22.01.2018 - C., 44/22.01.2018 - D., emise în baza Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice şi a H.G. nr. 917/2017 prin care s-a stabilit salariul de bază brut la valoarea de 4753 RON - A., 3679 RON B., 1900 RON - C., 3390 RON - D. la care se adaugă un spor de condiţii vătămătoare în cuantum de 215 RON A., 218 RON B., 204 RON C., 193 RON -D.; obligarea pârâtei să emită noi decizii privind salarizarea prin care să dispună acordarea sporului de condiţii vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază, în cuantum de 713 RON - A., 552 RON - B., 285 RON - C., 509 RON - D.; obligarea pârâtei la recalcularea şi plata drepturilor salariale, reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale cuvenite prin acordarea sporului de 15%, începând cu luna ianuarie 2013 şi drepturile salariale efectiv încasate, actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală penalizatoare de la data scadenţei fiecărei sume în parte şi plata efectivă a acestui spor.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a disjuns cererea formulată de reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, în contradictoriu cu pârâta Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Mehedinţi şi formarea a 3 dosare noi, distincte, pentru fiecare reclamant, respectiv pentru reclamanţii B., C., D..

În acest sens s-a format pe rolul Tribunalului Mehedinţi dosarul nr. x/2018 privind-o pe reclamanta B..

Prin sentinţa nr. 1063 din data de 12.12.2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2018, s-a respins acţiunea privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, în numele membrului de sindicat B., în contradictoriu cu Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Mehedinţi, având ca obiect anulare act administrativ.

Împotriva sentinţei nr. 1063 din data de 12.12.2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2018, a formulat apel reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, în numele şi în interesul membrului de sindicat B..

La termenul de judecată din data de 14.02.2019, în raport de dispoziţiile art. 152, coroborat cu art. 22 alin. (4) C. proc. civ., cu aplicarea Deciziei nr. 17/2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, instanţa a calificat calea de atac din apel în recurs.

2. Hotărârea a cărei revizuire se solicită

Prin decizia nr. 625 din 14 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins recursul declarat de reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, în numele şi în interesul membrului de sindicat B., împotriva sentinţei nr. 1063 din data de 12.12.2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Mehedinţi.

În considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită s-a reţinut că, deşi recurentul a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., criticile formulate sunt nefondate.

3. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 625 din 14 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire revizuentul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie Organizaţie Naţională, criticând atât soluţia instanţei de fond, din perspectiva disjungerii cererilor cu care a fost învestită, cât şi soluţia instanţei de recurs, invocând existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

4. Apărările intimatei-pârâte

Deşi a fost legal citată, intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că la termenul de judecată din data de 31.10.2019 a fost dispusă suspendarea judecării cererii de revizuire, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare a cauzei în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 31.10.2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care urma să se împlinească la data de 30.04.2020.

Însă, la data de 30.04.2020, pe teritoriul României, era instituită starea de urgenţă, conform Decretului nr. 195/2020, emis de Preşedintele României, care la art. 42 alin. (6) prevedea că:

"În temeiul prezentului decret, judecarea proceselor civile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), se suspendă de plin drept pe durata stării de urgenţă instituite prin acesta, fără a fi necesară efectuarea vreunui act de procedură în acest scop."

Ulterior, prin Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, emis de Preşedintele României şi publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 311 din 14 aprilie 2020, s-a dispus la art. 1 că "Începând cu data de 15 aprilie 2020, se prelungeşte cu 30 de zile starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, instituită prin Decretul nr. 195/2020, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020."

În conformitate cu dispoziţiile art. 418 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute la art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. (...)

(3) Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum şi în alte cazuri expres prevăzute de lege."

Astfel, fiind suspendată judecata proceselor civile, se suspendă şi cursul perimării, partea fiind împiedicată de a stărui în judecată.

Efectul suspendării judecăţii, în această situaţie, constă în aceea că la încetarea cauzei care a determinat împiedicarea părţii să stăruie în judecată, termenul de perimare continuă să curgă.

În speţă, se constată că la data de 16 martie 2020, când s-a instituit starea de urgenţă pe teritoriul României, cu consecinţa suspendării judecării cauzelor în materie civilă, termenul de perimare urma să se împlinească peste 46 de zile.

Calculând, în raport cu Decretul nr. 240/2020 de prelungire a stării de urgenţă, se constată că ultima zi în care a fost instituită starea de urgenţă a fost 14.05.2020.

Prin urmare, restul de 46 de zile se calculează începând cu data de 15.05.2020 şi se împlinesc la data de 30 iunie 2020.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agronomie Organizaţie Naţională împotriva Deciziei nr. 625 din 14 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 15 aprilie 2021.