Annulment of civil service recruitment for extrinsic academic criteria violating anti-discrimination principles

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 26.11.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, a solicitat:

1) Suspendarea executării actelor administrative reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, (Rezultatul privind selecţia candidaţilor în vederea ocupării posturilor de inginer silvic stagiar conform anunţului x/24.10.2019, rezultate publicate la link-ul: http:/www.x.ro/flles/content/bucuresti/Rezultat_Concurs_Stagiari_2019 pdf) şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de Inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă;

2) Anularea actului administrativ reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru examenul/concursul cu privire la rezultatele concursului de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, rezultate afişate la 15.11.2019 şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupi unor posturi de inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă;

3) Cu cheltuieli de judecată.

Prin precizările depuse la data de 20 ianuarie 2020 reclamanta a solicitat suspendarea şi anularea întregii proceduri de concurs, şi a reiterat din precizările depuse la data de 6 decembrie 2019 şi, în plus, a arătat că pârâta a emis Nota nr. x din 25.11.2019 privind propunerea de suspendare a procedurii de concurs având în vedere că au fost formulate 26 de contestaţii dintr-un număr de 46 de participanţi, care nu reprezintă act administrativ, ori, nu există conform procedurii operaţionale privind recrutarea personalului aflat la debutul în profesie şi efectuarea stagiului C. pen..0.1.03.03 nr. 10367/21.10.2019 CAP.X. Prin cererea nr. x din 16 decembrie 2019 a solicitat comunicarea actului administrativ de suspendare a derulării concursului organizat în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, potrivit Procedurii operaţionale privind recrutarea personalului aflat la debutul în profesie şi efectuarea stagiului 10 din 21.10.2019.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 26 din data de 26 februarie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de inadmisibilitate ca neîntemeiată; a admis excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare şi a respins cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect. A admis cererea în anulare, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A., a anulat procedura de concurs declanşată prin anunţul nr. x/24.10.2019 şi a obligat pârâta să achite reclamantei 2550 RON cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 26 din data de 26 februarie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A.

Prin primul motiv de recurs se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Astfel, instanţa de fond nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 204 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora "modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părţilor" şi a analizat precizările depuse de către intimata-reclamantă după primul termen de judecată ce a avut loc la data de 11.12.2019, respectiv precizările depuse la data de 17.01.2020, 20.01.2020 şi 21.01.2020.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs se invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Sub acest aspect se arată că din analiza întregului material probator depus la dosarul cauzei, de către petentă şi de către societatea pârâtă, se poate constata că petenta nu se încadrează la nici una din categoriile precizate în O.G. nr. 137/2000 ca fiind acte de discriminare.

Scopul selecţiei constă în identificarea, dintr-un grup de candidaţi, a acelor persoane care vor fi angajate şi care vor avea cele mai bune rezultate în postul pentru care se desfăşoară concursul de selecţie.

În opinia recurentei-pârâte, criteriile stabilite pentru evaluarea candidaţilor sunt obiective, independente, cuantificabile şi măsurabile, iar aplicarea uniformă a acestora va aprecia capacitatea candidatului de a ocupa postul respectiv, precum şi aptitudinile profesionale ale acestuia.

Criteriile de evaluare, definite de angajator şi comunicate prin anunţul nr. 10599/Gh. M/24.10.2019, nu au restrâns sau înlăturat folosirea sau exercitarea, în condiţii de egalitate, a drepturilor candidaţilor şi a libertăţilor fundamentale, sau a drepturilor recunoscute de lege candidaţilor.

De asemenea, recurenta-pârâtă consideră că prin înscrierea şi participarea efectivă, fără obiecţiuni scrise, înregistrate şi comunicate R.N.P-Romsilva, anterior publicării rezultatului concursului, fiecare candidat a achiesat în mod tacit la condiţiile generale şi specifice şi criteriile de evaluare a candidaţilor pe care angajatorul le-a stabilit şi publicat prin Anunţul nr. 10599/Gh. M./24.10.2019.

Faţă de cele mai sus-expuse, solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii de modificare, a cererii introductive ca tardiv formulată şi respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

4. Apărările formulate în cauză.

intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 02 decembrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 14 aprilie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat 1) suspendarea executării actelor administrative reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă; 2) Anularea actului administrativ reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru examenul/concursul cu privire la rezultatele concursului de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, rezultate afişate la 15.11.2019 şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupi unor posturi de inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă.

Prima instanţă a admis excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare şi a respins cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect; a admis cererea în anulare, astfel cum a fost modificată, a anulat procedura de concurs declanşată prin anunţul nr. x/24.10.2019 şi a obligat pârâta să achite reclamantei 2550 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, criteriile privind vechimea facultăţii şi cifra de şcolarizare a acesteia sunt de natură a crea diferenţieri nejustificate între candidaţi, vădit discriminatorii, introducând un tratament mai puţin favorabil pentru o persoană decât pentru o altă persoană care s-ar afla într-o situaţie comparabilă. Un atare mod de a proceda, determină un punctaj de 29 puncte pentru un absolvent de la Universitatea din Suceava, şi unul de 71 pentru un absolvent de la Universitatea din Braşov, decurgând din vechimea universităţii, sau de 75 versus 100, decurgând din cifra de şcolarizare, ceea ce generează o diferenţă de punctaj câte 1,5 puncte, în nota finală a candidaţilor. O astfel de practică se încadrează în noţiunea de discriminare prezentată de O.G. nr. 137/2000: prin discriminare se înţelege orice deosebire, excludere, restricţie sau preferinţă, pe bază de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenenţă la o categorie defavorizată, precum şi orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării, în condiţii de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vieţii publice. Sunt astfel discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane faţă de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate şi necesare. În speţă nu s-au prezentat motive reale pentru care atari criterii de concurs ar putea susţine scopul legitim al concursului, respectiv acela de a se verifica aptitudinile profesionale şi capacitatea de a ocupa postul respectiv. De altfel, nu poate exista o justificare obiectivă rezonabilă pentru care introducerea unor criterii cu totul exterioare persoanei candidatului să fie acceptabilă, aceasta venind în conflict cu libertatea cetăţeanului de a participa la un concurs care i-ar permite accesul la un nou loc de muncă, mai ales la autorităţi publice.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor invocate.

Cu privire la motivul de recurs prin care se invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", recurenta-pârâtă a susţinut că instanţa a încălcat regulile de procedură referitoare la modificarea cererii de chemare în judecată, respectiv art. 204 alin. (3) C. proc. civ.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că potrivit art. 204 alin. (3) C. proc. civ. "Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părţilor".

Concret, cererea de chemare în judecată (prin care s-a solicitat suspendarea executării actelor administrative precum şi anularea actului administrativ reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru examenul/concursul cu privire la rezultatele concursului de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, rezultate afişate la 15.11.2019 şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă) a primit un prim termen de judecată la data de 11.12.2019, însă la data de 13.01.2020, pentru termenul de judecată din data de 22.01.2020, intimata-pârâtă a înţeles să depună la dosar "Nota nr. x/25.11.2019 privind suspendarea derulării concursului pentru ocuparea a 46 posturi vacante de inginer stagiar, anunţ nr. 10599/Gh. M/24.10.2019" şi "Rezultatul final privind selecţia candidaţilor în vederea ocupării postului de inginer silvic stagiar conform anunţului x/24.10.2019m înregistrat sub nr. x/17.12.2019" din care rezultă că reclamanta A.. civ. A. a fost admisă (poziţia nr. 116).

Într-adevăr, intimata-reclamantă a depus "precizări 1" la data de 20.01.2020 prin care a solicitat: 1) suspendarea derulării întregii proceduri de concurs aşa cum rezultă din Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar; 2) anularea întregii proceduri de concurs aşa cum rezultă din Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar.

La data de 21.01.2020 intimata-reclamantă a depus "precizări 2" prin care a solicitat: 1) suspendarea derulării întregii proceduri de concurs aşa cum rezultă din Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar; 2) anularea întregii proceduri de concurs aşa cum rezultă din Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar.

În acest context, la termenul de judecată din data de 22.01.2020 Curtea de Apel a pus în discuţia părţilor faptul că reclamanta a depus precizări, iar consilierul juridic al pârâtei a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea şi formularea unui răspuns la precizările depuse de reclamantă, fără să invoce neregularitatea. Astfel, s-a dispus amânarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 12.02.2020, termen la care, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi, faţă de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă a reţinut cauza în pronunţare, fără să invoce decăderea, conform art. 247 alin. (2) raportat la art. 204 alin. (1) C. proc. civ.

La data de 06.02.2020, reclamanta a depus la dosar "note de concluzii" prin care a solicitat "Anularea întregii proceduri de concurs aşa cum rezultă din Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, (Rezultatul privind selecţia candidaţilor în vederea ocupării posturilor de inginer silvic stagiar conform anunţului x/24.10.2019, rezultate publicate la link-ul: http:/www.x.ro/flles/content/bucuresti/Rezultat_Concurs_Stagiari_2019 pdf), Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, Rezultatul final privind selecţia candidaţilor în vederea ocupării de inginer stagiar cf. anunţ x/24.10.2019, nr. y/17.12.2019 şi Repartizarea pe unităţi silvice din structura RNP - Romsilva a candidaţilor declaraţi admişi în ordinea descrescătoare a punctajului final şi a opţiunii individuale nr. 13342/17.12.2019, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă.

Aşa fiind, în mod corect a reţinut prima instanţă că a fost ţinută să ia act de modificarea acţiunii deduse judecăţii prin precizările din data de 17.01.2020 şi cele ulterioare din data de 20.01.2020, 21.01.2020, 6.02.2020, prin care a solicitat anularea întregii proceduri de concurs, în condiţiile în care recurenta nu a invocat decăderea, deşi avea această posibilitate, iar instanţa nu a fost ţinută a se pronunţa asupra cererii de modificare a acţiunii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. este nefondat şi va fi respins.

Cu privire la motivul de recurs prin care se invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Sub acest aspect recurenta-pârâtă a arătat că intimata-reclamantă nu se încadrează la niciuna din categoriile precizate de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 având în vedere că scopul selecţiei constă în identificarea dintr-un grup de candidaţi a acelor persoane care vor fi angajate şi care vor avea cele mai bune rezultare în postul pentru care se desfăşoară concursul de selecţie.

În cauza de faţă acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanţă a dat-o dispoziţiilor legale este corectă.

Astfel, Înalta Curte constată că organizarea concursului a avut loc prin instituirea unor criterii de selecţie care nu sunt în măsură să corespundă exigenţelor de legalitate, fiind de natură să determine un tratament diferenţiat, nejustificat, prin impunerea anumitor criterii de departajare şi anume "nota examen licenţă, media aritmetică a celor 4 ani de studiu, vechimea facultăţii absolvite, cifra de şcolarizare a facultăţii, interviu".

Criteriile de evaluare nu sunt justificate obiectiv şi rezonabil, fiind inadecvate scopului urmărit, de natură a conduce la un rezultat al evaluării prin selectarea unor candidaţi în temeiul unor criterii care să nu pună în valoare capacitatea candidaţilor de a ocupa postul respectiv şi aptitudinile acestora.

De asemenea, Înalta Curte reţine că obţinerea unor rezultate foarte bune în postul pentru care se desfăşoară concursul de selecţie nu se poate garanta prin impunerea criteriilor menţionate de recurenta-pârâtă, iar în lipsa unor motive reale care să poată susţine scopul legitim al concursului, respectiv acela de a se verifica aptitudinile profesionale şi capacitatea de a ocupa postul respectiv creează un dezavantaj pentru anumite persoane faţă de alte persoane şi se încadrează în noţiunea de discriminare prezentată de O.G. nr. 137/2000.

Aşa fiind, în mod corect a reţinut prima instanţă că nu poate exista o justificare obiectivă rezonabilă pentru care introducerea unor criterii cu totul exterioare persoanei candidatului să fie acceptabilă, aceasta venind în conflict cu libertatea cetăţeanului de a participa la un concurs care i-ar permite accesul la un nou loc de muncă, mai ales la autorităţi publice.

Referitor la critica recurentei-pârâte în sensul că prin înscrierea şi participarea efectivă, fără obiecţiuni scrise, anterior publicării rezultatului concursului, fiecare candidat a achiesat în mod tacit la condiţiile generale şi specifice şi criteriile de evaluare a candidaţilor, Înalta Curte constată că şi această critică este neîntemeiată şi va fi respinsă.

Astfel, se constată că, procedura de concurs a fost declanşată prin anunţul nr. x/24.10.2019 în care la pct. 3 se menţionează "Criterii de evaluare ale candidaţilor: a) nota obţinută de către candidat la examenul de licenţă; b) media de absolvire a anilor de studiu de licenţă, calculată ca medie aritmetică a celor 4 ani de studiu; c) cifra de şcolarizare în anul de studiu 2019-2020, a facultăţii de silvicultură pe care a absolvit-o candidatul; d) vechimea unităţii de învăţământ pe care a absolvit-o candidatul, în cadrul sistemului educaţional; e) interviu (în cadrul căruia se testează abilităţile, aptitudinile şi motivaţia candidaţilor)", fără a se menţiona în mod expres procentul fiecărui criteriu, iar pe parcurs, recurenta-pârâtă a modificat procedura de evaluare.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt întemeiate, iar hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A. împotriva sentinţei nr. 26 din 26 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.