Recourse against annulment of rural funding eligibility rejection inadmissible due to untimely filing and unfounded

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 9 februarie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat:

I. Anularea în parte a raportului de selecţie lunara la numărul de ordine 318, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www.x.info, în 08.04.2016, Sesiunea M6.2-01/15-14.07.2015, Etapa lunara: 3 (septembrie 2015), prin care a fost respinsă cererea de finanţare nr. x din 15.09.2015 a acesteia şi anularea Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 443 din 11.04.2016, prin care reclamanta a fost notificată că cererea de finanţare este neeligibilă. În situaţia în care există o decizie/hotărâre sau orice alt act administrativ emis de Comisia de evaluare iniţiala a proiectului, din cadrul celor 4 pârâte, prin care a fost respinsă cererea de finanţare, solicită anularea acestora.

II. Anularea în parte a raportului de contestaţie lunară emis în 30.08.2016, la numărul de ordine 318, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www.x.info Sesiunea M6.2-01/15-14.07.2015, Măsura Etapa lunara: 3 (septembrie 2015) şi anularea Notificării E6.8.2 având nr. 6465 din 31.08.2016, prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 443 din 11.04.2015, menţionată la petitul I, prin care cererea de finanţare a fost declarată neeligibila. În situaţia în care există o decizie/hotărâre sau orice alt act administrativ emis de Comisia de soluţionare a contestaţiei, din cadrul celor 4 pârâte, prin care a fost respinsă contestaţia, solicită anularea acestora.

III. admiterea contestaţiei formulate împotriva tuturor actelor administrative emise de pârâte, prin care a contestat respingerea nelegală a cererii de finanţare.

IV. în baza art. 18 din Legea 554/02.12.2004, admiterea contestaţiei formulate şi a prezentei acţiuni şi obligarea intimatei să reia etapa de analiză şi verificare şi să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanţare nr. x din 15.09.2015 după criteriile prevăzute în Ghidul solicitantului aferent sesiunii în care a fost depus.

V. obligarea pârâtelor autorităţi publice la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 317 pronunţată în data de 24 octombrie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de pârâte, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Dezvoltare Rurală - Autoritatea de Management pentru Programul Naţional de Dezvoltare Rurală, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest şi Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Timiş, a dispus anularea în parte a raportului de selecţie lunară publicat în data de 08.04.2016 şi înregistrat la AM-PNDR sub nr. x/26.08.2016, la nr. de ordine 318, anularea în parte a raportului de contestaţie lunară înregistrat sub nr. x/26.08.2016 emis de MADR - Comisia de Contestaţii, în privinţa soluţiei de respingere a contestaţiei nr. 2/18.04.2016 formulată de S.C. A. S.R.L., redată la pct. 42 din minuta raportului, precum şi anularea în tot a notificărilor E.6.8.1 cu nr. de înregistrare 443/11.04.2016, respectiv E.6.8.2 cu nr. de înregistrare 6465/31.08.2016 şi a obligat pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4760 RON, reprezentând onorariu avocat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 au declarat recurs pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Dezvoltare Rurală şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, care au solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi nelegală.

Prin recursurile declarate, pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale au formulat motive circumscrise dispoziţiilor art. 488 pct. 3, 6 şi 8 C. proc. civ.

O prima critica adusă sentinţei recurate are în vedere faptul că aceasta a fost pronunţată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 488, alin. (1), pct. 3 C. proc. civ..

Apreciază că actul administrativ care produce efecte juridice este Notificarea E6.8.1 nr. 433/11.04.2016 astfel că ne aflăm în prezenţa unui act administrativ emis de o structură locală, care produce efecte juridice astfel că trebuia soluţionată prezenta cauză de Tribunal.

Cea de-a doua critică adusă sentinţei recurate are în vedere faptul că instanţa a interpretat în mod greşit norma materială.

La momentul depunerii cererii de finanţare era în vigoare versiunea 01 a Manualului de procedură pentru evaluarea, selectarea, contractarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii S.M. 6.2, aprobat prin Ordin MADR nr. 1725/2015.

Prin art. 1 din Ordinul MADR nr. 1725/10.07.2015 "S-a aprobat Manualul de Procedură pentru evaluarea, selectarea şi contractarea cererilor de finanţare pentru proiecte aferente sub-măsurilor, măsurilor din PNDR 2014-2020, respectiv schemele de ajutor de stat sau de minimis aferente acestuia, cod manual M01-01, Versiunea 1, prevăzut în anexa ia prezentul ordin".

De asemenea, Ghidul Solicitantului aferent Submăsurii 6.2, versiunea 01, a fost aprobat prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015.

În acest ghid, la pagina 1, există următoarele prevederi:

"Ghidul Solicitantului, precum şi documentele anexate pot suferi rectificări din cauza actualizărilor legislative naţionale şi comunitare sau procedurale...Atenţie! Acest ghid poate suferi modificări în urma aprobării PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană".

De asemenea, "prevederile prezentului ghid se completează cu reglementările cuprinse în manualul de procedură pentru submăsura 6.2", publicat în Monitorul Oficial.

Având în vedere că aprobarea PNDR 2014-2020 a avut la bază un proces complex de negociere cu Comisia Europeană (CE), precum şi Strategia PNDR 2014-2020, coroborate cu viziunea CE asupra logicii intervenţiei măsurilor din PNDR clarificată în procesul de aprobare al PNDR 2014-2020, a fost necesară actualizarea Ghidului Solicitantului. În acest sens a fost emis Ordinul nr. 1997/30.09.2015 a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 731/731 bis din 30 septembrie 2015 prin care Ghidul Solicitantului a fost modificat.

Prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 emis de MADR, s-au aprobat instrucţiunile de lucru nr. 3MO-7MO elaborate de AFIR în scopul modificării şi completării Manualului de Procedură pentru evaluarea, selectarea şi contractarea cererilor de finanţare pentru proiecte aferente submăsurilor, măsurilor şi schemelor de ajutor de stat sau de minimis aferente PNDR 2014-2020, fiind aprobată Instrucţiunea de lucru nr. 3MO- de completare cu fişele specifice de verificare aferente submăsurii SM6.2 - "Sprijin pentru înfiinţarea de activităţi neagricole în zonele rurale", versiunea 01.

Spre deosebire de versiunea anterioară a manualului pentru evaluare, prin Manualul operaţional pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru aplicaţii aferente, respectiv prin Fişa de evaluare a proiectului, la cap. Metodologia de aplicat pentru verificarea condiţiilor de eligibilitate, s-a stabilit astfel: "1.9 Expertul verifică în sistemul B. online/Aplicaţia Interoperabilitate a Consiliului Concurenţei dacă asociaţii/acţionarii solicitantului sunt asociaţi/acţionari în alte societăţi indiferent de procentul deţinut. Dacă in urma verificărilor sunt identificaţi asociaţi/acţionari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicaţiilor (AFIR) după întreprinderea identificata, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeaşi sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeaşi sub-măsură, inclusiv de acelaşi tip de finanţare pentru activităţi neagricole obţinut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală C.". În situaţia în care se constată că sunt identificaţi asociaţi alte societăţi indiferent de procentul deţinut, cererea de finanţare va fi declarată neeligibilă."

Având în vedere că încă de la momentul depunerii cererii de finanţare intimata reclamantă a avut cunoştinţă de eventualele modificări ce ar fi putut surveni pe parcursul evaluării cererii de finanţare, se putea legal modifica conţinutul Ghidului solicitantului, putându-se analiza cererile depuse în acea sesiune prin prisma noilor reglementări, art. 15, alin. (3) din H.G. nr. 226/2015 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor programului naţional de dezvoltare rurală cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală şi de la bugetul de stat, acordând acest atribut Autorităţii, apreciază că sentinţa este contrară normelor legale şi procedurale incidente.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat în principal a excepţia netimbrării şi excepţia tardivităţii recursurilor, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor.

Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA GENERALĂ DEZVOLTARE RURALĂ este tardiv formulat.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

În speţă, hotărârea recurată a fost comunicată pârâtului MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE la data de 20.11.2017, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul de fond.

Ca urmare, termenul de declarare a cererii de recurs a început să curgă de la data de 21.11.2017 şi s-a împlinit la data de 06.12.2017, calculat potrivit prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recurentul-pârât a depus cererea de recurs la data de 07.12.2017, astfel cum rezultă din menţiunile aflate pe cererea de recurs, respectiv a fost transmis prin fax la data de 07.12.2017 iar la Curtea de Apel Timişoara a fost înregistrat la aceeaşi dată, conform rezoluţiei.

Conform dispoziţiilor art. 185 C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

În consecinţă, în baza prevederilor art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE împotriva sentinţei civile nr. 317 din 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâta AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE, acesta este nefondat.

Contrar susţinerilor recurentei, instanţa de fond avea competenţa materială de a soluţiona prezenta cauză.

Raportul lunar de selecţie, ce face obiectul capătului principal de cerere, reprezintă un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, AFIR, supus aprobării de către o altă autoritate publică centrală, DGDR AM PNDR şi adus la cunoştinţa solicitanţilor pe calea unor notificări întocmite de către centrele locale subordonate AFIR.

Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere şi faptul că Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă.

Atât timp cât competenţa decizională aparţine Autorităţii de Management, organizată la nivel central, revine Curţii de Apel competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, după criteriul rangului autorităţii emitente.

În consecinţă, nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de control judiciar apreciază că soluţia primei instanţe este legală, fiind pronunţată cu respectarea normelor de drept incidente în speţă.

Prin Notificarea E6.8.1 nr. 443/11.04.2016, intimata reclamantă a fost notificată în sensul că proiectul depus este neeligibil, pentru motivul că nu a respectat criteriul de eligibilitate nr. 1.9 din fişa de evaluare E1.2, deoarece asociaţii/acţionarii au avut această calitate în altă întreprindere care a solicitat în aceeaşi sesiune/beneficiat în sesiuni diferite de sprijin nerambursabil în cadrul sub-măsurii 6.2, inclsuiv de acelaşi tip de finanţare pentru activităţi neagricole obţinut prin Măsura 19 "dezvoltare locală C.".

De reţinut este aspectul potrivit căruia intimata-reclamantă a depus proiectul la data de 16.09.2015, când era în vigoare Ghidul solicitantului aferent submăsurii 6.2, versiunea 01, aprobat prin Ordinul MADR nr. 1725/13.07.2015.

Recurenta se prevalează de o prevedere înscrisă în Ghidul Solicitantului, care dispune că acest act precum şi documentele anexate pot suferi rectificări din cauza actualizărilor legislative naţionale şi comunitare sau procedurale şi, de asemenea, Ghidul poate suferi modificări în urma aprobării PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană.

În acest sens, a învederat că aprobarea PNDR 2014-2020 a avut la bază un proces complex de negociere cu Comisia Europeană, precum şi Strategia PNDR 2014-2020, coroborate cu viziunea CE asupra logicii intervenţiei măsurilor din PNDR clarificată în procesul de aprobare al PNDR 2014-2020, astfel că a fost necesară actualizarea Ghidului Solicitantului, sens în care a fost emis Ordinul nr. 1997/30.09.2015 ce a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 731/731 bis din 30 septembrie 2015 prin care Ghidul Solicitantului a fost modificat.

Instanţa de fond a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 15 din H.G. nr. 226/2015 conform cărora (1) Ghidul solicitantului se elaborează pentru fiecare măsură şi submăsură din PNDR 2014 - 2020, se aprobă prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale şi se publică pe site-ul organismului de implementare a măsurii.

(2) Ghidul solicitantului specific fiecărei măsuri şi submăsuri cuprinde informaţii detaliate privind: depunerea proiectelor, selecţia, categoriile de beneficiari, costurile eligibile şi neeligibile, termene-limită şi condiţii pentru depunerea cererilor de plată a avansului şi a celor aferente tranşelor de plată, tipurile de documente, avize, autorizaţii sau studii, după caz, pe care solicitanţii sau beneficiarii trebuie să le prezinte la organismul de implementare a măsurii din PNDR 2014 - 2020.

(3) Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepţia situaţiei în care intervin modificări ale legislaţiei europene sau naţionale care impun acest lucru."

Contrar susţinerilor recurentei, toate normele europene invocate ca temei al modificărilor aduse Ghidului solicitantului prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 existau şi la data la care fusese adoptată forma iniţială a Ghidului prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015.

În aceste condiţii, în mod corect a invocat instanţa de fond prevederile art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 226/2015 potrivit cărora "Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepţia situaţiei în care intervin modificări ale legislaţiei europene sau naţionale care impun acest lucru."

În acelaşi sens erau şi informaţiile de care a dispus intimata-reclamantă la momentul accesării măsurii, în sensul că sunt posibile modificări ale condiţiilor dacă acestea decurg din modificarea unor norme europene, respectiv dacă intervine revizuirea PNDR 2014-2020, aprobat de către Comisia Europeană, şi se introduc cerinţe noi/diferite pentru sub-măsura lansată.

Faţă de aceste aspecte rezultă că modificările aduse Ghidului solicitantului nu puteau opera în cadrul sesiunii în curs întrucât nu au fost determinate de modificări ale unor norme europene şi nici nu s-a dovedit că ar fi intervenit, după adoptarea Ordinului MADR nr. 1733/13.07.2015, o revizuire a PNDR 2014-2020

Referitor la necesitatea adoptării unei fişe de evaluare pentru evaluarea proiectelor se constată că aceasta ar fi trebuit să fie elaborată în conformitate cu Ghidul solicitantului în forma aplicabilă sesiunii în curs şi nu să fie introduse condiţii de eligibilitate noi. Aşadar, faptul că până la momentul adoptării Ordinului nr. 1996/10.09.2015 nu fusese elaborată o fişă de evaluare nu prezintă nicio relevanţă, întrucât condiţiile de eligibilitate erau deja reglementate prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015, astfel încât fişa de evaluare ar fi trebuit să permită verificarea îndeplinirii acestor condiţii şi nu a unor condiţii de eligibilitate nou introduse.

Or, între condiţiile de eligibilitate din Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 şi cele din Ordinul nr. 1996/10.09.2015 există o diferenţă evidentă, relevantă pentru litigiul de faţă în sensul că prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 se prevedea că "Solicitanţii ai căror asociaţi/acţionari majoritari au această calitate în doua sau mai multe întreprinderi nu pot solicita sprijinul financiar nerambursabil, în acelaşi timp în cadrul aceleaşi submăsuri, pentru acelaşi tip de investiţie."

În schimb, prin fişa de evaluare aprobată prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 se prevedea că Expertul verifică în sistemul B. online I Aplicaţia Interoperabilitate a Consiliului Concurenţei dacă asociaţii/acţionarii solicitantului sunt asociaţi/acţionari în alte societăţi indiferent de procentul deţinut. Dacă in urma verificărilor sunt identificaţi asociaţi/acţionari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicaţiilor (AFIR) după întreprinderea identificată, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeaşi sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeaşi sub-măsură, inclusiv de acelaşi tip de finanţare pentru activităţi neagricole obţinut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală C.". În situaţia in care se constată că sunt identificaţi asociaţi alte societăţi indiferent de procentul deţinut, cererea de finanţare va fi declarată neeligibilă."

De altfel, prevederile Ghidului solicitantului varianta 01 erau clare în sensul că este neeligibilă cererea de finanţare formulată de o societate doar dacă există acţionari majoritari în două sau mai multe întreprinderi care au formulat cerere în cadrul aceleiaşi măsuri. Extinderea sancţiunii şi la situaţia în care, la una dintre societăţi, acţionarul sau asociatul este minoritar, în temeiul unor considerente de ordin general, nu poate fi primită de instanţă, o astfel de interpretare fiind de natură să confere normei juridice un caracter imprevizibil.

În consecinţă, nu se identifică încălcarea vreunei norme de drept material de către prima instanţă.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA GENERALĂ DEZVOLTARE RURALĂ împotriva sentinţei civile nr. 317 din 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Respinge recursul declarat de pârâtul AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE împotriva sentinţei civile nr. 317 din 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2021.