Appeal annulled for non-payment of stamp duty in challenge to fiscal administration order on energy product registration procedures.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the tax authority's appeal for failure to pay the judicial stamp duty, leaving the Court of Appeal’s first-instance decision in force, which had ruled in favor of the economic operator and ordered the agency to pay 50 RON in litigation costs. The dispute concerned an action to annul two administrative orders issued by the National Agency for Fiscal Administration (ANAF) regarding the approval of procedures for registering economic operators commercializing energy products; while the operator’s incidental appeal sought the full reimbursement of litigation costs, the authority’s primary appeal argued the action lacked interest and was unfounded. The court’s decisive legal basis was Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the annulment of an appeal if the required judicial tax is not attached or proven paid, as the authority failed to cure the defect after being notified, and Article 491(1) in conjunction with Articles 472(2) and 494 of the Code of Civil Procedure, which rendered the operator’s incidental appeal without effect because the principal appeal was rejected on procedural grounds that did not require a merits examination.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ; Appeal annulled for non-payment of stamp duty in challenge to fiscal administration order on energy product registration procedures: The dispute concerned an action to annul two administrative orders issued by the National Agency for Fiscal Administration (ANAF) regarding the approval of procedures for registering economic operators commercializing energy products; while the operator’s incidental appeal sought the full reimbursement of litigation costs, the authority’s primary appeal argued the action lacked interest and was unfounded. The court’s decisive legal basis was Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the annulment of an appeal if the required judicial tax is not attached or proven paid, as the authority failed to cure the defect after being notified, and Article 491(1) in conjunction with Articles 472(2) and 494 of the Code of Civil Procedure, which rendered the operator’s incidental appeal without effect because the principal appeal was rejected on procedural grounds that did not require a merits examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the defendant's appeal due to failure to pay the required judicial stamp duty.
Procedural basis for dismissing the plaintiff's incidental appeal as having no effect because the principal appeal was rejected on procedural grounds not involving a merits examination.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, anularea Ordinului preşedintelui ANAF nr. 1960/6.08.20181, astfel cum a fost modificat prin Ordinul preşedintelui ANAF nr. 2761/7.11.2018.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin
Sentinţa nr. 112 din 24 aprilie 2019, a respins excepţiile lipsei de obiect şi lipsei de interes în formularea acţiunii modificate invocate de pârâtă.
Totodată, a admis acţiunea formulată de reclamantă astfel cum a fost modificată, a anulat Ordinul ANAF nr. 3236/27 12 2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem en gros sau en detail produse energetice şi a obligat pârâta sa plătească reclamatei suma de 50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Recursurile exercitate în cauză
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta A. S.R.L. şi pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
3.1. În motivarea recursului principal, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac, cu consecinţa respingerii acţiunii, în prinicipal, ca lipsită de interes şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.
3.2. Apărările formulate în cauză
3.2.1. Apărările intimatei-reclamante. Recursul incident
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, ca nefondat, arătând că acţiunea nu este lipsită de interes şi nici de obiect.
Odată cu întâmpinarea, reclamanta formulat şi recurs incident, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea acestuia şi casarea sentinţei atacate în sensul obligării pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
1. Regularitatea promovării recursului pârâtei
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului principal, conform art. 248 din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că, deşi recurentei-pârâte i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
2. Recursul incident
În ceea ce priveşte recursul incident formulat de reclamantă împotriva aceleiaşi sentinţe, instanţa de control judiciar are în vedere prevederile art. 472 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora, "(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."
Legiuitorul a înţeles să transpună aplicarea acestor prevederi şi în privinţa procedurii de soluţionare a recursului, astfel, potrivit art. 491 alin. (1) din C. proc. civ.:
"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile art. 488 rămân aplicabile."
Ţinând cont că soluţia dată în privinţa recursului principal declarat de pârâtă nu implică cercetarea fondului, va constata că a rămas fără efect recursul incident declarat de reclamantă.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursului formulat de pârâtă ca netimbrat.
Totodată, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2), art. 491 alin. (1) şi art. 494 din acelaşi act normativ, va respinge ca rămas fără efect recursul incident declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 112 din 24 aprilie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Respinge recursul incident formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 112 din 24 aprilie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără efect.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.