Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2247/2021 AI generated

Audiovisual regulator's compliance summons upheld as appeal annulled for unpaid stamp duty

Case Number Decizia nr. 2247/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the claimant’s appeal as insufficiently stamped, thereby leaving in force the first-instance judgment that had rejected the claim; thus, the audiovisual regulatory authority prevailed. The dispute arose when the claimant sought annulment of the regulator’s decision imposing a public summons to comply for breaching art. 3(2) of the Audiovisual Law No. 504/2002, and the court of appeals had dismissed that action as unfounded. Deciding solely on procedural grounds, the High Court applied arts. 33 and 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013 and arts. 486(2)–(3) and 197 of the Code of Civil Procedure, holding that the appellant failed to pay the full judicial stamp duty despite notice, and therefore the appeal was void for non-payment.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ; Audiovisual regulator's compliance summons upheld as appeal annulled for unpaid stamp duty: The dispute arose when the claimant sought annulment of the regulator’s decision imposing a public summons to comply for breaching art. 3(2) of the Audiovisual Law No. 504/2002, and the court of appeals had dismissed that action as unfounded. Deciding solely on procedural grounds, the High Court applied arts. 33 and 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013 and arts. 486(2)–(3) and 197 of the Code of Civil Procedure, holding that the appellant failed to pay the full judicial stamp duty despite notice, and therefore the appeal was void for non-payment.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty summons action for annulment judicial breach of duty Civil Procedure Code grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for annulment of the appeal due to insufficient stamping.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 285 emisă de pârât în data de 03.05.2018, prin care reclamanta a fost sancţionată cu somaţie publică de intrare in legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4501 din 6 noiembrie 2018, a respins cererea de chemare în jdecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

4. Apărarea intimaţilor

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului, au solicitat respingere recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 75 RON, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 4501 din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.