Salary recalculation orders upheld; prosecutors' appeals dismissed for lack of interest after wage decisions revised to statutory maximum.

Şedinţa publică din data de 01 aprilie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12 mai 2017 pe rolul Tribunalului Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub număr x/2017, reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava au formulat contestaţie împotriva modului de calcul al salarizării stabilit prin Deciziile nr. 12 şi 13 din 13 februarie 2017 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, solicitând:

- anularea, în parte, a acestora în ceea ce priveşte valoarea de referinţă sectorială de 405, precum şi data de la care se aplică valoarea de referinţă sectorială majorată în ceea ce priveşte cuantumul;

- emiterea unor noi decizii de încadrare pentru personalul auxiliar şi conex din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, cu luarea în considerare al nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare brută lunară stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 445,5 RON corespunzătoare fiecărei funcţii, grad profesional, gradaţie şi vechime în funcţie, începând cu data de 16 ianuarie 2014;

- emiterea unei noi decizii de încadrare pentru personalul auxiliar şi conex din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, prin raportare la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 405 RON, începând cu data de 09 aprilie 2015 conform Legii nr. 71/2015, plus 10%, respectiv 445 RON, începând cu 01 decembrie 2015, conform art. 4 din Legea nr. 293 din 25 noiembrie 2015 şi obligarea pârâţilor la plata diferenţei dintre venitul calculat potrivit referinţelor sectoriale menţionate anterior şi venitul efectiv plătit aferent perioadelor cuprinse între 09 aprilie 2015 - 01 decembrie 2015 (VRS de 405 RON) şi respectiv 01 decembrie 2015 - 01 octombrie 2016 (VRS de 405 RON + 10%);

- obligarea pârâtului Ministerului Public, în calitate de ordonator principal de credite, la emiterea unor grile unice de salarizare pentru personalul auxiliar de specialitate juridică şi conex, la nivelul cel mai mare aflat în plată pentru fiecare funcţie din familia ocupaţională Justiţie, cu luarea în considerare a grilelor de salarizare stabilite în baza aceloraşi acte normative, pentru personalul auxiliar şi conex din cadrul Parchetelor şi din cadrul Curţilor de Apel care au admis contestaţiile şi au dispus recalcularea salariilor conform grilelor de la Parchete, conform Deciziei Curţii Constituţionale nr. 794/2016 şi a Deciziei nr. 23/26.09.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept;

- obligarea pârâţilor la repararea prejudiciului creat prin neaplicarea Legii nr. 71/2015, respectiv restituirea pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul pe care l-ar fi obţinut potrivit Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016 şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi la care solicită a se aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 3702 din 05 octombrie 2017, Tribunalul Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinatat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 03 noiembrie 2017, sub acelaşi număr.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 927 din 02 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;

- a admis acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava;

- a anulat parţial Decizia nr. 12/13.02.2017 şi Decizia nr. 13/13.02.2017, ambele emise de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi a obligat pârâtul să emită pentru toţi reclamanţii Decizii de salarizare începând cu data de 09 aprilie 2015, potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (5)indice 1 şi art. 5 alin. (1) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost modif. prin Legea nr. 71/2015, respectiv potrivit dispoziţiilor art. 3 indice 1 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 20/2016 cu referire la dispoziţiile Legii nr. 293/2015, în sensul stabilirii drepturilor salariale prin aplicarea în mod corespunzător a salariului de bază, a procentelor, a claselor de salarizare şi a sporurilor care fac parte potrivit legii din salariul brut lunar, la nivelul maxim prevăzut de lege pentru funcţii similare, pentru aceleaşi condiţii de studii, vechime şi condiţii de muncă, prin raportare la valoarea de referinţă sectorială 405 aflată în plată în cadrul familiei ocupaţionale "justiţie" începând cu data de 09 aprilie 2015 până la data de 01 decembrie 2015 şi, respectiv 445,5, ulterior acestei date, prin luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei brute lunare, precum şi al cuantumului sporurilor de risc şi suprasolicitare neuropsihică, de confidenţialitate şi pentru condiţii deosebite de muncă, cuvenite;

- a obligat pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava să plătească fiecăruia dintre reclamanţi, pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a drepturilor prin emiterea noii decizii de salarizare a diferenţei dintre venitul pe care l-ar fi obţinut potrivit Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016 şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective;

- a obligat pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să emită grile de salarizare pentru personalul auxiliar de specialitate juridică şi conex, la nivelul cel mai mare aflat în plată pentru fiecare funcţie din familia ocupaţională Justiţie.

3. Cererile de recurs declarate în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 927 din 02 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în nume propriu şi pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.

3.1. Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive şi respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În motivarea recursului, pârâtul a susţinut că prima instanţă, în mod greşit, a respins excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, în raport de dispoziţiile art. 89 alin. (3), ale art. 93 şi ale art. 118 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ale art. 77 alin. (1) lit. u) din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor, precum şi în raport de Decizia nr. 13/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

3.2. Pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în nume propriu şi pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

Recurenţii-pârâţi au susţinut, în esenţă, că şi-au îndeplinit obligaţia stabilită prin sentinţa recurată. Astfel, prin Decizia nr. 76 din 19 iunie 2018, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a decis stabilirea drepturilor salariale ale intimaţilor-reclamanţi prin raportare la valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON pentru perioada 09 aprilie 2015 - 30 noiembrie 2015, respectiv 463,5 RON pentru perioada 01 decembrie 2015 - 31 decembrie 2017.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-reclamanţi nu au depus întâmpinare la dosarul instanţei de recurs.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursurilor, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect obligarea recurentului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava la emiterea unei noi decizii de încadrare salarială, în acord cu prevederile legale invocate de reclamanţi, în stabilirea interesului procesual al susţinerii recursului se au în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.

Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor de la dosar, recurentul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a emis Decizia nr. 76 din 19 iunie 2018, prin care a recalculat cuantumul indemnizaţiei de încadrare brute lunare şi al sporurilor cuvenite reclamanţilor, la nivelul maxim permis de prevederile legale, începând cu data de 09 aprilie 2015.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual al susţinerii recursurilor, având în vedere că recurenţii - pârâţi, ulterior pronunţării sentinţei recurate, şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite prin hotărârea atacată, cu efectul unei recunoaşteri implicite a pretenţiilor reclamanţilor. Prin urmare, interesul de a acţiona al pârâţilor nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., iar condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes nu este îndeplinită, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursurilor şi va respinge recursurile declarate de pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în nume propriu şi pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, ca lipsite de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursurilor, invocată din oficiu.

Respinge recursurile declarate de pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în nume propriu şi pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva sentinţei civile nr. 927 din 02 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 01 aprilie 2021.