Lottery contract termination challenge blocked as appeal inadmissible against final ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant company's appeal as inadmissible, thereby leaving intact the Court of Appeal's decision that had rejected the earlier appeal on the merits of an administrative dispute. The underlying case involved a challenge to administrative documents issued by a national lottery company following the termination of public procurement service contracts; the company sought annulment of those documents and suspension of their execution, but the first-instance court had refused the claims and the appeal had been dismissed as unfounded. The High Court held that the decision appealed against was final under Articles 457(1), 483(1), and 634(1) of the Civil Procedure Code, as it was not among the categories of judgments subject to appeal, and that the asserted prior interlocutory rulings rejecting a request to refer a constitutionality challenge (concerning Article 167(g) of Law No. 98/2016) did not exist in the record, so no further review was possible.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Lottery contract termination challenge blocked as appeal inadmissible against final ruling: The underlying case involved a challenge to administrative documents issued by a national lottery company following the termination of public procurement service contracts; the company sought annulment of those documents and suspension of their execution, but the first-instance court had refused the claims and the appeal had been dismissed as unfounded. The High Court held that the decision appealed against was final under Articles 457(1), 483(1), and 634(1) of the Civil Procedure Code, as it was not among the categories of judgments subject to appeal, and that the asserted prior interlocutory rulings rejecting a request to refer a constitutionality challenge (concerning Article 167(g) of Law No. 98/2016) did not exist in the record, so no further review was possible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.10.2018 sub nr. x/2018 reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţionala "Loteria Romana" S.A. a formulat contestatie împotriva răspunsului primit prin adresa nr. x/18.09.2018 la plângerea prealabila formulata cu nr. 5618/13.09.2018 prin care a solicitat retragerea documentelor constatatoare nr. 819/05.02.2018 si nr. 820/05.02.2018 întocmite ca urmare a rezilierii contractelor de achiziţie publica de servicii nr. x si 96, ambele din 27.09.2017, solicitand anularea documentelor constatatoare nr. 819/05.02.2018 si nr. 820/05.02.2018 întocmite ca urmare a rezilierii contractelor de achiziţie publica de servicii nr. x si 96, ambele din 27.09.2017 întrucât acestea sunt emise cu încălcarea normelor legale, iar în temeiul art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004,a solicitat suspendarea executării documentelor constatatoare nr. 819/05.02.2018 si nr. 820/05.02.2018, până la pronunţarea definitiva a instanţei.
Prin încheierea de şedinţă din data de 04.12.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Civilă la data de 18.01.2019 sub nr. x/2018*.
Prin încheierea din data de 01.04.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă a admis excepţia material (funcţională) a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă. S-a dispus înaintarea dosarului Curţii de apel Bucureşti si s-a constatat suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 44/07.05.2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal, avand in vedere ca actul juridic contestat nu este emis in baza unei obligatii contractuale, in vederea executarii contractului, ci pentru aducerea la indeplinire a unei dispozitii specifice a legii, in care autoritatea contractanta actioneaza în regim de putere publică, acesta este un act administrativ, care poate fi contestat in baza art. 8 din L.554/2004, pe calea contenciosului administrativ, de orice persoana interesata
Prin încheierea din 25.10.2018 instanţa a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţia contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civila.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia Civil II sub nr. x/2018*.
Prin sentinţa civilă nr. 281/19.12.2018 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Galaţi invocată prin întâmpinare şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia civilă
Prin încheierea din data de 06.05.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale (funcţionale) a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, avand in vedere ca prin cererea iniţială se solicită anularea unor acte administrative, emise ulterior rezilierii contractelor, pentru care legea prevede în mod expres competenţa instanţei de contencios administrativ, prin trimitere directă la dispoziţiile legii nr. 554/2004
Prin încheierea de şedinţă din data de 23.07.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a fost admisă excepţia litispendenţei, şi înaintata prezenta cauză la dosarul nr. x/2018, în vederea soluţionării, întrucât din analiza celor două acţiuni, atât cea care face obiectul dosarului x/2019, dar şi cea care face obiectul dosarului x/2018, reiese că sunt acţiuni identice sub toate aspectele, ca urmare sunt îndeplinite condiţiile de constatare a litispendenţei.
Prin sentinţa civilă nr. 5576/10.09.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată şi a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţionala Loteria Romana S.A., ca neîntemeiată. A respins cererea de suspendare.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin decizia civilă nr. 489 din 25 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 5576/10.09.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania Naţională Loteria Română S.A., ca nefondat.
Recursul exercitat în cauză
La data de 27.05.2020, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând admiterea recursului, anularea Deciziei nr. 489/25.05.2020 şi a încheierilor premergătoare şi, în rejudecare, admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României, astfel cum a fost formulată.
Decizia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate admisibilitatea recursului, din perspectiva dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. statuează că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege", iar art. 634 alin. (1) din acelaşi cod statuează că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
În prezenta cauză, recurenta a formulat recurs împotriva unei hotărâri care, potrivit dispoziţiilor menţionate, este definitivă. Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, întrucât, pe de o parte aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, iar pe de altă parte, calea de atac formulată nu este prevăzută de textul de lege.
Totodată, din analiza înscrisurilor existe la dosar, Înalta Curte constată că în dosarul cauzei nu sunt încheieri premergătoare prin care să se fi "respins cererea de sisizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016 şi a deciziei civile nr. 489 din 25 mai 2020", astfel cum susţine reclamanta.
Aşa fiind, prin raportare la soluţia pronunţată de curtea de apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii, instanţa de control judiciar nu poate realiza controlul de legalitate asupra ceea ce nu a format obiectul de analiză al instanţei de fond, prin raportare şi la dreptul părţilor la dublul grad de jurisdicţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantului ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierilor premergătoare prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016 şi a deciziei civile nr. 489 din 25 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2021.