Discrimination Council's premature closure ruling annulled, re-examination ordered

Şedinţa publică din data de 26 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- verificarea şi constatarea prematurităţii emiterii hotărârii nr. 487/13.09.2017;

- verificarea şi constatarea că răspunsul transmis pârâtei, cu scrisoarea recomandată nr. x/16.09.2017, la solicitarea de precizări, apărări şi completări, indicate prin adresa nr. x/24.08.2017, a fost formulat şi depus la poştă, recomandat, în interiorul termenului de 15 zile acordat de către pârâtă;

- constatarea refuzului nejustificat al pârâtei de a soluţiona real, procedural şi legal, sesizarea constituită, în dosarul înregistrat sub nr. x/2017;

- pronunţarea asupra legalităţii actelor şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii hotărârii nr. 487/13.09.2017;

- anularea Hotărârii nr. 487/13.09 .2017,

- obligarea Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării la soluţionarea petiţiei nr. 3822/20.07.2017, pe fondul acesteia, în sensul de a se reanaliza actele, situaţiile reclamate şi a se administra probe legale, pentru a se pronunţa cu privire la existenţa sau inexistenţa unor fapte şi situaţii de discriminare, aşa cum au fost reclamate, cu referire la accesul egal şi rezonabil la dreptul şi procedura de comunicare, în termen legal, a unei sentinţe judecătoreşti;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 152 din 23 octombrie 2018, a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a anulat Hotărârea nr. 487 din 13.09.2017 emisă de pârât şi a obligat pârâtul să reanalizeze petiţia formulată de petent, înregistrată sub nr. x/20.07.2017.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că prin actul administrativ-jurisdicţional contestat s-a hotărât clasarea petiţiei formulată de intimatul-reclamant având în vedere că nu au fost respectate condiţiile prevăzute de art. 11 alin. (1) din procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor, respectiv că actualul reclamant nu şi-a completat petiţia cu informaţiile solicitate (criteriu de discriminare şi să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere).

Recurentul consideră că nu este obligat să efectueze investigaţii proprii pentru a constata existenta discriminării.

Potrivit art. 20 alin. (6) din O.G. nr. 137/2000R, "persoana interesata are obligaţia de a dovedi existenţa unor fapte care permit a se presupune existenţa unei discriminări directe sau indirecte, iar persoana împotriva căreia s-a formulat sesizarea îi revine sarcina de a dovedi că faptele nu constituie discriminare".

În procedura administrativ-jurisdicţională din faţă CNCD este permis doar părţilor (petent, respectiv reclamat de discriminare) să propună probe, dovezi cu privire la existenţa, respectiv inexistenţa unei anumite forme de discriminare.

În domeniul discriminării, sarcina probei este împărţită doar între petent şi reclamat (Directiva 2000/78, art. 10; Directiva Consiliului 2000/43/CE: art. 8:

"Statele membre iau măsurile necesare, în conformitate cu sistemul juridic propriu, astfel încât, atunci când o persoană se consideră lezată prin nerespectarea faţă de ea a principiului «egalităţii» şi prezintă, în faţa unei jurisdicţii sau a unei alte instanţe competente, fapte care permit prezumţia existenţei unei discriminări directe sau indirecte, să revină reclamantului sarcina de a dovedi că nu a violat principiul «egalităţii». ".

Potrivit acestui principiu, persoana interesată trebuie să indice suficiente elemente care permit presupunerea existenţei unei discriminări.

Rezultă, aşadar, că intimatul-reclamant trebuia să indice/arate/probeze în cuprinsul petiţiei, printre altele, "dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere" pentru ca CNCD să poată proceda la o investigare efectivă.

Articolul 11 din Procedură internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor aprobat prin Ordinul Preşedintelui CNCD nr. 144/2008 prevede că petiţia privind actele sau faptele de discriminare va cuprinde, printre altele "lit. e) arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere".

Din interpretarea corelată a dispoziţiilor art. 20 alin. (6) din O.G. nr. 137/2000 modificată şi completată cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) din Procedura internă a CNCD rezultă în mod evident că obligaţia "arătării/probării/indicării dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere" revine celui care reclamă săvârşirea unor potenţiale fapte de discriminare în înţelesul O.G. nr. 137/2000.

Este de necontestat faptul că intimatul-reclamant nu a dat curs solicitării Consiliului de a comunica informaţiile cerute prin adresa nr. x/24.08.2017, chiar daca în data de 19.08.2017 acesta a depus o adresă intitulată "completări, apărări şi precizări", necomunicând, astfel, "dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere", iar în lipsa acestora CNCD nu a putut proceda la investigarea efectivă, astfel că în mod corect şi legal s-a decis clasarea petiţiei 3822/20.07.2017, prin hotărârea nr. 487/13.09.2017.

În ceea ce priveşte apărarea intimatului-reclamant, reţinută de către instanţa de fond, în sensul că hotărârea a fost emisă înaintea complinirii lipsurilor din cuprinsul petiţiei, recurenta consideră că o atare împrejurare nu este de natură să ducă la pronunţarea unei soluţii contrară în sensul admiterii petiţiei şi constatării discriminării, de vreme ce, prin adresa denumită sugestiv "completări, apărări şi precizări" reclamantul nu completează petiţia cu informaţiile solicitate.

În susţinerea recursului sunt indicate şi redate texte de lege incidente pricinii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin petiţia înregistrată sub nr. x/20 iulie 2017 la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării petentul A. a sesizat o posibilă faptă de discriminare, individualizată de către acesta prin refuzul semnării şi comunicării sentinţei civile nr. 72/01.02.2017 a Tribunalului Galaţi.

Prin Hotărârea nr. 487/13.09.2017 emisă de Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării s-a hotărât clasarea petiţiei ca fiind incompletă conform Procedurii de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor.

Pentru a hotărî astfel colegiul director al C.N.S.C. a reţinut că petiţia "nu conţine elementele prevăzute de art. 11 alin. (1) din Procedura de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor, spre exemplu nu sunt specificate dovezile."

În Hotărârea atacată s-a consemnat faptul că s-a solicitat petentului completarea petiţiei prin arătarea dovezilor şi a criteriului care a stat la baza diferenţierii, însă petiţia nu a fost completată.

Din înscrisurile anexate la dosar rezultă că anterior emiterii Hotărârii nr. 487 din 13.09.2017, prin adresa nr. x/24.08.2017 Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a comunicat petentului faptul că, în urma analizării sesizării acestuia s-a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 11 din Ordinul nr. 144/2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor la CNCD.

Prin această adresă s-a solicitat petentului ca, în termen de 15 zile de la primirea adresei, să completeze sesizarea cu precizarea criteriului de discriminare şi a dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.

În aceeaşi adresă s-a mai menţionat faptul că, potrivit art. 33 din Procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor se invocă din oficiu excepţia lipsei obiectului petiţiei.

Totodată, având în vedere plângerea, astfel cum a fost formulată, în temeiul prevederilor art. 28 din Procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor, s-a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă materială a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, arătându-se că acesta nu poate analiza aspectele invocate, competenţa în speţă revenind Consiliului Superior al Magistraturii.

Faţă de excepţiile invocate s-a precizat petentului faptul că are posibilitatea să îşi exprime propriile apărări în termen de 15 zile de la primirea adresei.

Conform menţiunilor de pe plicul anexat în copie la dosar, oficiul poştal a avizat reclamantul pentru ridicarea corespondenţei la data de 30.08.2017, apoi reclamantul a fost reavizat la data de 04.09.2017. Astfel instanţa de fond a reţinut că reclamantului i-a fost comunicată adresa nr. x/24.08.2017 cel mai devreme la data de 04.09.2018.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut că reclamantul avea posibilitatea de a răspunde solicitării C.N.C.D. în termen de 15 zile de la această dată, respectiv până la data de 19.09.2017.

Prin urmare, temeinic şi legal s-a reţinut că hotărârea a fost emisă în mod nelegal anterior expirării termenului de 15 zile de la comunicarea adresei nr. x/24.08.2017, acordat petentului pentru completarea sesizării şi pentru formularea unui punct de vedere cu privire la excepţiile invocate din oficiu de către C.N.C.D.

Susţinerile potrivit cărora prin răspunsul intitulat "completări, apărări şi precizări" petentul nu a comunicat "dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere" în mod corect nu a fost reţinut având în vedere faptul că revenea membrilor colegiului director competenţa de a aprecia dacă prin înscrisul respectiv petentul şi-a completat sesizarea în sensul solicitat prin adresa nr. x/24.08.2017.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a apreciat contestaţia reclamantului împotriva Hotărârii 487/13.09.2017 emisă de Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării ca fiind întemeiată, obligând recurentul să reanalizeze petiţia formulată, înregistrată la C.N.C.D. sub nr. x/20.07.2017, cu luarea în considerare a faptului că este îndeplinită cerinţa prevăzută la art. 11 alin. (1) lit. e) din Procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor, aprobată prin Ordinul C.N.C.D. nr. 144/2008.

Astfel fiind, se constată că toate criticile formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei civile nr. 152 din 23 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2021.