Negative conflict of jurisdiction: exclusion of revindication of intravilan land from the special land fund litigation jurisdiction of O.U.G. 58/2003

Asupra conflictului de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

C.G. a chemat în judecată comuna Cocu, județul Argeș prin primar și SC M. SA solicitând obligarea pârâților de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 11.300 mp ce făcea parte din trupul de teren în suprafață de 15.430 mp situat în intravilanul localității Cocu, județul Argeș cu vecinătățile precizate în acțiune.

De asemenea, a cerut obligarea pârâtei SC M. SA să sisteze de îndată lucrările de construcții și să-și ridice construcțiile edificate pe terenul menționat, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să ridice construcțiile pe cheltuiala pârâtei.

A mai solicitat obligarea SC M. SA la câte 5.000.000 lei pe fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând de la data introducerii acțiunii și până la eliberarea efectivă a terenului.

În drept reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 480, art. 494, art. 1075 și art. 1077 C. civ.

Ulterior, reclamanta și-a completat și precizat acțiunea în sensul că a chemat în judecată și R. SA, Direcția de Telecomunicații Argeș pentru a fi obligată să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de cca. 500 mp situat în intravilanul satului Crucișoara, comuna Cocu, județul Argeș, ocupat cu pilonul de susținere al radioreleului teren ce face parte din suprafața totală de 11.433 mp cu vecinătățile menționate și totodată să-și ridice construcțiile și instalațiile edificate pe acest teren, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să le ridice pe cheltuiala pârâtei.

În fine, reclamanta a solicitat de la pârâta daune cominatorii de câte 5.000.000 lei pe fiecare zi de întârziere cu începere de la data promovării acțiunii și până la eliberarea efectivă a terenului.

Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 936 din 26 februarie 2004 a admis în parte acțiunea precizată și completată și a obligat pârâții Comuna Cocu și R. SA, Direcția de Telecomunicații Argeș să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei, terenul în suprafață de 10.952 mp situat în intravilanul comunei Cocu, sat Crucișoara, județul Argeș cu vecinătățile precizate în dispozitiv.

A respins acțiunea față de pârâta SC M. SA.

A respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei R. SA, Direcția de Telecomunicații Argeș la ridicarea construcțiilor și instalațiilor și la plata daunelor cominatorii.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 1279/A din 11 iunie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului formulat de R. SA, Direcția de Telecomunicații Argeș, împotriva sentinței civile nr. 936 din 26 februarie 2004 a Judecătoriei Pitești în favoarea Tribunalului Argeș. Instanța a reținut că întrucât hotărârea atacată cu apel a fost pronunțată într-un litigiu de fond funciar, în cauză erau incidente dispozițiile art. III din Legea nr. 195 publicată în M. Of. nr. 470 din 26 mai 2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă care statuează că hotărârile pronunțate de judecătorii în primă instanță, în materia fondului funciar, sunt supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel. De asemenea se precizează că apelurile aflate pe rol la curțile de apel la data intrării în vigoare a legii se trimit la tribunale.

Astfel fiind, s-a conchis că în speță apelul urma a fi soluționat de tribunal.

La rândul său, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 486 din 28 septembrie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului formulat de R. SA, Direcția de Telecomunicații Argeș, împotriva sentinței civile nr. 936 din 26 februarie 2004 a Judecătoriei Pitești în favoarea Curții de Apel Pitești și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În motivarea soluției tribunalul a învederat că asimilarea mijloacelor de apărare a fondului funciar cu însăși noțiunea de „fond funciar” ar însemna a da o altă definiție acțiunii în revendicare și a înlăturat caracterul de lege specială a Legii nr. 18/1991

Or, acțiunea în revendicare reprezintă un mijloc de apărare a dreptului de proprietate, iar art. 60 și art. 63 din Legea nr. 18/1991 statuează în mod expres că în apărarea dreptului de proprietate, inclusiv în cazul în care se solicită anularea unor operațiuni sau acte juridice, nu pot fi folosite decât acțiunile de drept comun, petitorii sau posesorii, și nu procedura prevăzută de legea specială.

Cum în speță acțiunea reclamantei are ca obiect revendicarea unui imobil, teren, litigiul excede prevederile art. III din Legea nr. 195/2004 și în consecință soluționarea apelului revenea Curții de Apel Pitești.

Cu privire la conflictul negativ de competență creat conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. urmează a decide că instanța competentă să judece apelul este Curtea de Apel Pitești.

În adevăr, față de pretențiile formulate de reclamantă prin acțiune, respectiv revendicarea unei suprafețe de teren de 11.300 mp, apare cu evidența că aceasta a înțeles să-și apere dreptul de proprietate pe care a pretins că îl are asupra bunului în litigiu în contradictoriu cu cei ce a apreciat că i l-au încălcat.

Așadar, ne aflăm în prezenta unei acțiuni reale, petitorii, ce pune în discuție însuși dreptul de proprietate, cu alte cuvinte, o acțiune de drept comun ce face parte dintre mijloacele juridice de apărare a dreptului de proprietate.

Împrejurarea că obiectul pretențiilor îl constituie o suprafață de teren intravilan, nu este de natură a conduce la concluzia că litigiul intră sub incidența Legii nr. 18/1991 cât timp nu se încadra în dispozițiile art. 53 și următoarele din lege care stabilesc categoriile de cauze ce derivă din aplicarea Legii nr. 18/1991 și între care nu figurează și cel din speță.

Față de cele ce preced, greșit, curtea de apel a făcut aplicarea art. III din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 în cauză fiind incidente dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta R. SA în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2005.