Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 110/2005 AI generated

Appeal for annulled stamp-duty default upheld; 2,000,000 lei damages award stands.

Case Number Decizia nr. 110/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice rejected the claimant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal Ploiești’s decision that had annulled the claimant’s appeal as unstamped; consequently, the first-instance judgment awarding 2,000,000 lei in damages plus costs remains in force. The underlying dispute was a civil damages claim for property destruction (tractor windows and hood paint) allegedly caused by the defendant throwing stones. The decisive legal basis was that the claimant, though legally cited with explicit notice to pay the judicial stamp duty for the appeal, failed to do so, triggering the sanction of annulment under Article 20 of Law No. 146/1997; the court found no violation of procedural rights because the amount due was easily calculable from the fees paid at first instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for annulled stamp-duty default upheld; 2,000,000 lei damages award stands: The underlying dispute was a civil damages claim for property destruction (tractor windows and hood paint) allegedly caused by the defendant throwing stones. The decisive legal basis was that the claimant, though legally cited with explicit notice to pay the judicial stamp duty for the appeal, failed to do so, triggering the sanction of annulment under Article 20 of Law No. 146/1997; the court found no violation of procedural rights because the amount due was easily calculable from the fees paid at first instance.

Keywords

AI generated
enforcement costs civil judgment stamp duty standing to appeal notice of defects customs duty refund

Cited Legislation

AI generated
art. 20 din Legea nr. 146/1997
Instanța a reținut că apelantul-reclamant, deși a fost legal citat cu mențiunea de a timbra apelul, acesta nu s-a conformat fiind astfel aplicabile dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Base for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Base for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul V.I. a chemat în judecată pe pârâta B.M. și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2.000.000 lei reprezentând contravaloarea geamurilor unui tractor și a vopsitului capotei.

În motivarea acțiunii se arată că pârâta a aruncat cu pietre în timp ce conducea tractorul provocându-i distrugerile arătate.

Pe parcursul procesului reclamantul și-a majorat pretențiile la suma de 4.368.962 lei.

Acțiunea a fost timbrată cu 200.000 lei taxă judiciară de timbru și 5.000 lei timbru judiciar.

Judecătoria Târgoviște, prin sentința civilă nr. 3443 din 24 octombrie 2003 a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 2.000.000 lei despăgubiri și 205.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel, ce a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 337 din 11 februarie 2004.

Instanța a reținut că apelantul-reclamant, deși a fost legal citat cu mențiunea de a timbra apelul, acesta nu s-a conformat fiind astfel aplicabile dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat prezentul recurs.

Se susține că nu a fost citat la curtea de apel pentru a putea achita taxa judiciară de timbru.

Recursul se privește ca nefondat.

În dosarul curții de apel la fila 4 se află procesul-verbal pentru îndeplinirea procedurii de citare din care rezultă că apelantul-reclamant V.I. a fost legal citat, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru cu precizarea că aceasta reprezintă ½ din „nota de timbraj”.

Rezultă deci că reclamantul știa și de termen și de necesitatea de a achita taxa judiciară de timbru. Suma cuvenită putea fi ușor calculată deoarece reclamantul știa ce sumă a achitat la instanța de fond, fiind necesar a efectua o operație de împărțire.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V.C.I. împotriva deciziei nr. 337 din 11 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2005.