Loss of procedural interest for appeal following voluntary compliance with salary recalculation orders

Şedinţa publică din data de 04 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamanţii A., B., C., D. şi E. au solicitat în contradictoriu cu intimaţii Tribunalul Mehedinţi, Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 14/8/C/24.05.2017, Anexa 13 privind Tribunalul Mehedinţi şi emiterea unor noi ordine de salarizare de către intimatul Ministrul Justiţiei, pentru fiecare din cei susmenţionaţi prin care să se stabilească alte drepturi salariale (indemnizaţie de încadrare brută lunară, spor de condiţii de muncă grele vătămătoare sau periculoase, cuantum al sporului de risc si suprasolicitare neuropsihică şi al sporului pentru păstrare confidenţialităţii) prin utilizarea unei valori de referinţă sectoriale (VRS) in cuantum de 405 RON începând cu 09.04.2015, respectiv 445.50 RON, începând cu 01.12.2015. având in vedere Legea nr. 293 din 25 noiembrie 2015, conform art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobata prin Legea nr. 71/2015;

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1129 din data de 12 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de Apel Craiova şi a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Craiova pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

A respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune ca neîntemeiată.

Pe fond, a admis în parte acţiuunea şi a anulat, în parte, ordinul de salarizare nr. 1478/C/24.05.2017, Anexa nr. 13 privind Tribunalul Mehedinţi în privinţa reclamanţilor şi în consecinţă: a dispus obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei să emită pentru reclamanţi ordine de salarizare prin care să recalculeze indemnizaţia de încadrare, prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 405 RON, începând cu data de 09.04.2015 şi de 405 RON majorată cu 10%, începând cu 01.12.2015.

Totodată, a dispus obligarea pârâţilor la plata diferenţelor rezultate în urma emiterii noilor ordine, începând cu 09.04.2015 până la data de 01.10.2016, actualizate cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală, calculată de la data scadenţei fiecărei obligaţii lunare de plată până la data plăţii efective.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr-1129 din data de 12 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin concluziile scrise înregistrate la dosarul instanţei de recurs la data de 4 februarie 2021, recurentul-pârât Ministerul Justiţiei a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate şi respingerea acţiunii, ca rămasă fără obiect, motivat de împrejurarea că, ministrul justiţiei, ţinând seama de OMJ nr. 2066/C/2018, a emis OMJ nr. 85/C/2019 prin care au fost recalculate drepturile salariale pentru perioada 09.04.2015 - 30.06.2018.

4. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect obligarea recurentului-pârât la emiterea unui nou ordin de încadrare salarială, în acord cu prevederile legale invocate de reclamanţi, în stabilirea interesului procesual al susţinerii recursului se au în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.

Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor de la dosar, la data de 04 februarie 2021, recurentul-pârât Ministrul Justiţiei a emis Ordinul nr. 2066/C/2018, prin care a recalculat cuantumul indemnizaţiei de încadrare brute lunare şi al sporurilor cuvenite reclamanţilor, la nivelul maxim permis de prevederile legale, începând cu data de 09.04.2015. Ţinând seama de OMJ nr. 2066/C/2018, a emis OMJ nr. 86/C/2019 prin care au fost recalculate drepturile salariale pentru perioada 09.04.2015 - 30.06.2018.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual al susţinerii recursului, având în vedere că recurentul -pârât, ulterior promovării căii de atac, şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite prin sentinţa de fond, cu efectul unei recunoaşteri implicite a pretenţiilor reclamanţilor. Prin urmare, interesul de a acţiona al pârâţilor nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei nr. 1129 din 12 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 martie 2021.