Judicial fine upheld as appeal annulled for lack of reasoned grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the appeal (recurs) as procedurally invalid, thereby leaving in force the lower court's judgment that had rejected the claimant's action as unfounded. The underlying dispute concerned a claimant challenging a resolution of the Judicial Inspection that refused to overturn a 400 RON judicial fine imposed on him as an expert for unjustifiably failing to submit an expert report; he argued the fine was wrongly applied due to administrative errors in communication and the late rejection of his re-examination request. The High Court of Cassation and Justice held that the appeal failed to meet the formal requirements of Article 486(1)(d) and Article 489(2) of the Civil Procedure Code, because—although the appellant nominally invoked the ground under Article 488(1)(8)—the brief contained no concrete development showing how the lower court violated or misapplied substantive law, instead merely restating merits arguments; as appeal grounds are exhaustively and limitatively listed, this lack of specific, applicable criticism rendered the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Judicial fine upheld as appeal annulled for lack of reasoned grounds: The underlying dispute concerned a claimant challenging a resolution of the Judicial Inspection that refused to overturn a 400 RON judicial fine imposed on him as an expert for unjustifiably failing to submit an expert report; he argued the fine was wrongly applied due to administrative errors in communication and the late rejection of his re-examination request. The High Court of Cassation and Justice held that the appeal failed to meet the formal requirements of Article 486(1)(d) and Article 489(2) of the Civil Procedure Code, because—although the appellant nominally invoked the ground under Article 488(1)(8)—the brief contained no concrete development showing how the lower court violated or misapplied substantive law, instead merely restating merits arguments; as appeal grounds are exhaustively and limitatively listed, this lack of specific, applicable criticism rendered the appeal null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the appeal was declared null because the stated grounds did not fall within the exhaustive list of cassation grounds.
Procedural rule applied in the dispositive, together with Art. 489 alin. (2), to declare the nullity of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 04 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
În cauză a introdus acţiune petentul A., contestând Rezoluţia Inspecţiei Judiciare din lucrarea nr. x din 25.06.2019, arătând în esenţă faptul că instanţa de judecată nu ar fi luat în seamă cererea de răspuns la numirea sa ca expert în dosarul civil nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă. Arată că numirea expertului prin dispoziţia instanţei constituie şi o testare la adresa expertului dacă poate sau nu să efectueze expertiza. Arată că în acest sens a formulat o cerere adresată instanţei, transmisă prin fax, prin care a informat instanţa că din punct de vedere obiectiv expertul are un grad mare de încărcătură cu dosare şi nu poate efectua expertiza, solicitând instanţei să dispună numirea altui expert. Instanţa de judecată, primind solicitarea expertului A. de înlocuire a sa ca expert în cauză, la termenul din 28.02.2018 a procedat la amendarea acestuia cu suma de 400 RON, potrivit art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. civ., pentru neprdarea în mod nejustificat a raportului de expertiză, cu menţiunea că poate face cerere de reexaminare în termen de 15 zile. Reclamantul A. susţine că din eroare umană, comunicarea a plecat de la instanţă în data de 26.04.2018 şi a ajuns la acesta prin poştă la data de 30.04.2018. Arată că tot din eroare instanţa de judecată a respins cererea de reexaminare amendă judiciară ca fiind tardiv formulată, sens în care petentul A., considerându-se nedreptăţit, a formulat plângere la Inspecţia Judiciară, însă a menţionat că acestea constituie erori care ar putea fi îndreptate de instanţă din oficiu sau la cererea părţii interesate. În finalul cererii sale, petentul A. solicită anularea amenzii judiciare de 400 RON, ca fiind pe nedrept aplicată de judecător.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 815 din data de 19 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX -a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea ca nefondată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 815 din data de 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Fără a proceda la încadrarea criticilor în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., recurentul a făcut referire la argumentele de fond care îi îndreptăţesc cererea de reexaminare amendă judiciară.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimata Inspecţia Judiciară a invocat excepţia nulităţii recursului, având în vedere faptul că motivele invocate nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul - reclamant a precizat temeiul de drept al recursului ca fiind dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
5. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat) dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului).
Înalta Curte are în vedere faptul că noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac şi continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele 1-8 C. proc. civ.
Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Raportat cu cele reţinute, Înalta Curte apreciază necesar a fi sintetizate circumstanţele cauzei şi cuprinsul hotărârii judecătoreşti atacate şi, în această ordine de idei, instanţa de control judiciar ia act că reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune vizând anularea Rezoluţiei nr. C-19/1962 din 29.06.2019 emisă de Inspecţia Judiciară.
În primul ciclu procesual al cauzei, prin sentinţa recurată i-a fost respinsă acţiunea, ca nefondată.
Înalta Curte constată că, deşi la nivel formal, recurentul-reclamant a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., memoriul de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea acestui motiv de casare.
Recurentul-reclamant nu circumstanţiază în niciun mod criticile sale, în sensul că hotărârea primei instanţe ar fi pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile cauzei, limitându-se la a prezenta argumentele de fond care îî îndreptăţesc admiterea cererii de reexaminare amendă judiciară.
Instanţa învestită cu soluţionarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În speţă, Înalta Curte constată că recurentul nu a dedus critici care să se încadreze în motivele de casare prevăzute limitativ la pct. 1-8 ale art. 488 C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentintei nr. 815 din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 martie 2021.