Technical Manager Registry Exclusion Challenge Rejected as Time-Barred Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby leaving the lower court's decision intact. The dispute concerned a challenge to an administrative order and a specific exclusion measure from the registry of technical managers, which the initial instance and the appellate court had previously rejected on the merits. In applying ex officio, the Court determined that the appeal was filed on September 10, 2018, three days after the expiration of the 15-day statutory deadline for appeals in administrative litigation under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated from the notification of the judgment on August 22, 2018. Relying on Articles 185(1), 485, and 496(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the failure to respect the legal deadline resulted in the loss of the right to appeal, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 485 din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Technical Manager Registry Exclusion Challenge Rejected as Time-Barred Appeal: The dispute concerned a challenge to an administrative order and a specific exclusion measure from the registry of technical managers, which the initial instance and the appellate court had previously rejected on the merits. In applying ex officio, the Court determined that the appeal was filed on September 10, 2018, three days after the expiration of the 15-day statutory deadline for appeals in administrative litigation under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated from the notification of the judgment on August 22, 2018. Relying on Articles 185(1), 485, and 496(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the failure to respect the legal deadline resulted in the loss of the right to appeal, rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the reasoning immediately preceding the operative orders to justify the dismissal of the appeal as time-barred due to non-observance of the statutory deadline.
Full text
Şedinţa publică din data de 04 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 26.02.2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Bucureşti ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea art. 70 alin. (1) din Anexa 1 la Ordinul nr. 1895 din 31 august 2016 - Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii şi revocarea în ceea ce o priveşte pe reclamant, a măsurii de excludere din Registrul responsabililor tehnici cu execuţia autorizării.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 87 din data de 26 iunie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii, ca nefondată.
Pe fond, a respins acţiunea ca nefondată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 87 din data de 26 iunie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât criticile invocate nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul Inspectoratul de Stat în Construcţii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca tardiv formulat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 485 din C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Potrvit art. 158 alin. (1) C. proc. civ., în caz de alegere de domiciliu sau de sediu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 22 august 2018, la domiciliul ales de recurentul - reclamant(Cabinet de avocat B.), condiţii în care ultima zi în care putea fi declarat recursul era 07 septembrie 2018, iar recursul a fost declarat la data de 10 septembrie 2018, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile.
Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, atrăgând aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins ca tardiv formulat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentintei nr. 87 din 26 iunie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 martie 2021.