Incompatibility of local public office with authorized individual entrepreneur status and suspension of company administrative functions

Şedinţa publică din data de 25 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/12.09.2018 emis de către aceasta.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 45 din 23 ianuarie 2019, a respins acţiunea formulată de reclamant ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea greşită a normelor de drept material, întrucât finalitatea normelor care reglementează incompatibilităţile este aceea de a evita influenţa exercitată de către funcţionari sau de către cei care deţin funcţii publice a unor raporturi comerciale în care ar avea în mod direct sau indirect interes prin participarea la aceste raporturi.

Or, câtă vreme calitatea ce atrage incompatibilitatea nu a fost exercitată efectiv şi nici nu putea fi exercitată din motive obiective nu putea să se reţină starea de incompatibilitate.

În cauză, calitatea de curator special a fost atribuită în temeiul legii, ca urmare a decesului soţiei subsemnatului şl nu ca urmare a vreunui interes în realizarea unor fapte efective de comerţ, iar deţinerea calităţii de persoană fizică autorizat are în vedere înfiinţarea unei exploataţii agricole din care să se obţină cele necesare traiului şi nu desfăşurarea unor acte de comerţ.

Aşa fiind, recurentul a considerat că nu se poate reţine că deţinerea unei calităţi duble, dintre care una nu se exercită efectiv (fie că activitatea este suspendată, fie că nu se realizează obiectul de activitate existent) atrage o stare de incompatibilitate din moment ce finalitatea unei norme trebuie să urmărească interesul practic al unei reglementări şi nu uri fapt ipotetic şi imposibil de realizat în plan practic.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, fiind temeinică şi legală.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele şi în limitele arătate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Raportului de evaluare, emis de intimata-pârâtă.

Curtea de Apel Craiova a admis respins reclamantei ca nefondată.

Soluţia Curţii de apel este corectă, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt.

Prin raportul de evaluare contestat s-a reţinut că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, având în vedere că în perioada 23.06.2016 - prezent a deţinut simultan funcţia de viceprimar al comunei Stăneşti, judeţul Gorj şi calitatea de persoana fizica autorizată - A. Persoana Fizică Autorizată, nr. de ordine x/2011, iar în perioada 23.06.2016 - 08.11.2016, a deţinut simultan funcţia de viceprimar al comunei Stăneşti, judeţul Gorj şi cea de administrator şi curator special al S.C B. S.R.L, nr. de ordine la x/2005, încălcând astfel prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) si g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor-publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările si completările ulterioare.

Astfel, s-a reţinut că nu a respectat obligaţia ce îi revenea potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, de a demisiona din una dintre funcţiile/calităţile incompatibile odată cu alegerea în funcţia de viceprimar.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor, publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora,

"Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (...) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare: "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (...) calitatea de comerciant persoană fizică".

În cauză, se constata ca reclamantul a fost ales în funcţia de viceprimar al comunei Stăneşti., prin Hotărârea Consiliului Local Stăneşti nr. 5/23.06.2016.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă ca reclamantul, începând cu data de 30.06.2011- prezent, deţine şi calitatea de persoană fizică autorizată - A. Persoană Fizică Autorizată, nr. de ordine la x/2011, desfăşurând activitatea de apicultură.

Totodată, din informaţiile comunicate de Oficiul Registrului Comerţului Gorj, reiese că, începând cu data de 23.04.2014 şi până la data de 08.11.2016, reclamantul a deţinut calitatea de administrator şi curator special al S.C. B. S.R.L, iar în perioada 18.09.2014-18.09.2017 această societate a avut activitatea suspendată.

În aceste condiţii, rezultă că în perioada 23.06.2016-prezent, reclamantul a deţinut simultan funcţia de viceprimar al comunei Stăneşti şi calitatea de persoană fizică autorizată, aflându-se în situaţia de incompatibilitate reglementată de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

În art. 91 din acelaşi act normativ se precizează că "(1) Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului, iar în cazul prevăzut la art. 88 alin. (2), după validarea celui de-al doilea mandat, respectiv după numirea sau angajarea alesului local, ulterior validării mandatului, într-o funcţie incompatibilă cu cea de ales local. (. . . . . . . . . .) (3) Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

Aşadar, regimul incompatibilităţilor este expres prevăzut de legislaţia în vigoare, în sensul incompatibilităţii funcţiei de viceprimar cu cea de persoană fizică autorizată, scopul legiuitorului fiind acela de prevenire a corupţiei, urmărindu-se ca persoana care deţine o calitate de ales local să adopte o conduită care să-l împiedice să ajungă în situaţia de exercitare a unor activităţi în stare de incompatibilitate.

În cauză, deşi recurentul, în calitate de viceprimar, avea obligaţia de a respecta aceste prevederi legale, în exercitarea mandatului, acesta a încălcat interdicţia reglementată de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, dar şi prevederile art. 91 alin. (3) teza I din lege, prin aceea că nu a demisionat în termen de 15 zile din funcţia care atrăgea starea de incompatibilitate.

Prin urmare, la data validării pentru funcţia de viceprimar, recurentul-reclamant era obligat să cunoască regimul juridic al incompatibilităţilor şi să aleagă între această funcţie şi calitatea de comerciant.

Prin persoană fizică autorizată se înţelege, în sensul art. 2 lit. (i) din O.U.G. nr. 44/2008, persoana fizică autorizată să desfăşoare orice formă de activitate economică permisă de lege folosind, în principal, forţa sa de muncă.

În art. 6 din acelaşi act normativ se prevede că: "Orice activitate economică desfăşurată permanent, ocazional sau temporar în România de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale trebuie să fie înregistrate şi autorizate, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă."

Conformându-se acestei obligaţii, recurentul-reclamant a solicitat şi obţinut înregistrarea la Oficiul Registrului Comerţului, ceea ce denotă că a creat premisele începerii activităţii economice înregistrate.

Totodată, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, referirile la "comercianţi" se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau, după caz, la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerţului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, cu modificările ulterioare, defineşte activitatea economică ca fiind "activitatea agricolă, industrială, comercială, desfăşurată pentru obţinerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani şi care sunt destinate vânzării ori schimbului pe pieţele organizate sau unor beneficiari determinaţi ori determinabili, în scopul obţinerii unui profit."

În raport cu aceste prevederi legale, rezultă că recurentul a avut calitatea de comerciant şi s-a aflat în incompatibilitate în perioada analizată, faţă de prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, indiferent dacă activitatea în cadrul PFA nu a presupus desfăşurarea de activităţi comerciale în sensul arătat de parte, din moment ce a exercitat, începând cu data de 30.06.2011, calitatea de persoană fizică autorizată, respectiv şi în perioada în care a ocupat funcţia de viceprimar, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Cât priveşte situaţia de incompatibilitate reglementată de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit d) din Legea nr. 161/2003, reţinută în cauză ca urmare a deţinerii concomitente a funcţiei de viceprimar cu cea de administrator şi curator special la S.C B. S.R.L. în perioada 23.06.2016-08.11.2016, se constată că recurentul nu a exercitat efectiv atribuţiile în calitate de administrator, având în vedere că în perioada 18.09.2014-18.09.2017 activitatea acestei societăţi a fost suspendată.

Or, o demnitate, o funcţie publică sau privată nu sunt caracterizate numai de actul alegerii, numirii, desemnării sau învestirii, ci şi de ansamblul atribuţiilor, prerogativelor, drepturilor şi competenţelor prevăzute de lege care intră în conţinutul lor, şi prin a căror exercitare concomitentă şi concurentă în viaţa socială, de către acelaşi subiect, se potenţează situaţiile de conflict pe care legiutorul tinde a le evita prin instituirea incompatibilităţilor.

Aşa fiind, doar exercitarea simultană a unei demnităţi publice şi a funcţiei de administrator într-o societate comercială conduce la starea de incompatibilitate, aceasta fiind interpretarea care corespunde scopului legii, de înlăturare a cauzelor şi condiţiilor care determină corupţia.

Prin urmare, nu poate fi reţinută incompatibilitatea în ceea ce priveşte fapta descrisă la lit. d) din Legea nr. 161/2003, împrejurare care însă nu poate conduce la anularea actului administrativ ţinând cont că sunt pe deplin aplicabile considerentele avute în vedere în situaţia cumulului deţinut de recurentul-reclamant cu privire la fapta reglementată de art. 87 alin. (1) lit. g) a aceluiaşi text legal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotrivaSentinţei nr. 45 din 23 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.