Normative act challenge to military pension recalculation order inadmissible for failure to exhaust administrative complaint

Şedinţa publică din data de 25 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial la Tribunalul Brăila, precizată la termenul de şedinţă din data de 26.11.2018, acordat în dosarul nr. x/2018 din care a fost disjunsă, şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe, prin sentinţa civilă nr. 62/30.01.2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor - Casa Sectorială de Pensii şi Comisia de Contestaţii Pensii, anularea Ordinului nr. 31/12.02.2016 emis de Ministerul Administraţiei şi Internelor.

Ulterior, s-a dispus introducerea în cauză şi a celorlalţi semnatari ai ordinului contestat.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 157 din 29 octombrie 2019, a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Informaţii Externe, Serviciul de Protecţie şi Pază, Serviciul de Telecomunicaţii Speciale şi Ministerul Administraţiei şi Internelor - Casa de Pensii Sectorială, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a reluat situaţia de fapt expusă şi în faţa primei instanţe, susţinând, în esenţă, că acţiunea sa se încadrează în dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 şi astfel este scutit de parcurgerea procedurii prealabile, întrucât actul în litigiu nu mai poate fi revocat deoarece a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, fiind astfel vătămat.

Totodată, a arătat că sunt întrunite şi cerinţele art. 4 din Legea nr. 554/2004, situaţie în care nu este obligatorie plângerea prealabilă, fiind vorba de un act administrativ normativ emis în mod nelegal.

În continuare, recurentul a susţinut aplicarea greşită a normelor de drept material, arătând că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor Legii nr. 24/2000 şi conţine prevederi care nu se regăsesc în Legea nr. 223/2015, completând şi modificând astfel legea.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

4. Apărările intimaţilor-pârâţi

Prin întâmpinări, respectiv notele scrise formulate, intimaţii-pârâţi Ministerul Apărării Naţionale, Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Informaţii Externe, Serviciul de Protecţie şi Pază şi Ministerul Afacerilor Interne - Casa de Pensii Sectorială au solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, fiind temeinică şi legală.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Ordinului nr. 31/12.02.2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi de actualizare a pensiilor militare de stat, emis de Ministerul Administraţiei şi Internelor.

Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamant, ca inadmisibilă, reţinând că reclamantul avea obligaţia să se adreseze pârâţilor cu o plângere prealabilă şi în ceea ce priveşte anularea Ordinului comun nr. 31/25/999/8148/237/259/221/2016 publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 214 din 23.03.2016 şi emis în temeiul art. 60 alin. (4), art. 109 alin. (7) şi art. 110 alin. (8), (10)9 alin. (7) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat.

La aceeaşi concluzie ajunge şi instanţa de control judiciar, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative, reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, ca o condiţie de admisibilitate a acţiunii, având ca obiect anularea Ordinului nr. 31/12.02.2016.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 7 alin. (1) Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, potrivit cărora, "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Pentru motive temeinice, persoana vătămată, destinatar al actului, poate introduce plângerea prealabilă, în cazul actelor administrative unilaterale, şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului."

Potrivit art. 7 aiin. (1A1) din Legea nr. 554/2004 "În cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate formulată oricând."

Potrivit dispoziţiilor art. 193 alin. (1) din C. proc. civ., "sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată,

Aceeaşi obligaţie de depunere a dovezii îndeplinirii procedurii prealabile, care incubă reclamantului, este prevăzută şi de art. 12 din Legea nr. 554/2004.

Aşadar, îndeplinirea procedurii prealabile are caracter obligatoriu, fiind reglementată drept o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune.

Prin urmare, alegaţiile recurentului-reclamant, în sensul că acţiunea dedusă judecăţii nu este supusă obligaţiei parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 554/2004, nu au fundament.

Cât priveşte aplicabilitatea art. 4 din Legea nr. 554/2004 invocată de recurent, se reţine că acest text de lege reglementează excepţia de nelegalitate a actului administrativ cu caracter individual, or, în cauză, ordinul atacat reprezintă un act administrativ cu caracter normativ, iar celelalte susţineri ale părţii vizează fondul cauzei.

În concluzie, toate criticile formulate sunt nefondate, soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 157 din 29 octombrie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.