Nullity of appeal for lack of signature: failure to cure mandatory form defect in civil procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal and ordered him to pay 2,500 RON in attorney fees to the respondent, effectively leaving the lower appellate court’s dismissal of the claim intact. The dispute originated from a claim to annul a 2017 decision issued by the National Council for Combating Discrimination and the associated sanctions, which had been rejected by the Bacau Court of Appeal. The Supreme Court ruled that the appeal was null and void because the initial appeal petition lacked the appellant’s signature, a mandatory formal requirement. Citing Article 486(1)(e) and Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, the Court admitted the exception of nullity ex officio after the appellant failed to cure the defect by submitting a signed copy within the granted deadline, pursuant to Article 486(1) in conjunction with Article 196(2) and Article 494, resulting in the annulment of the appeal under Article 496(1) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of signature: failure to cure mandatory form defect in civil procedure: Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca efect al declinării de la Tribunalul Neamţ, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat anularea Hotărârii nr. 501 din 20.09.2017 şi a actelor în baza cărora a fost emisă această hotărâre şi exonerarea sa de sancţiunea aplicată.
Prin încheierea din 10.05.2018 s-a dispus introducerea în cauză a lui B., în calitate de pârât.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 75/2018 din 21 iunie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, acţiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B..
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul - pârât B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes a primului motiv de recurs referitor la nulitatea hotărârii CNCD pentru neindicarea termenului de contestare.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind semnată.
Nesemnarea cererii de recurs se prezintă ca o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie a cărei soluţionare se impune în mod prioritar prin raportare la rezolvarea fondului.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., unul dintre elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs este semnătura recurentului, iar potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Lipsa semnăturii poate fi complinită potrivit dispoziţiilor art. 196 alin. (2) coroborat cu art. 494 C. proc. civ., astfel că, pentru termenul de judecată din data de 23.02.2021, instanţa de recurs i-a pus în vedere recurentului obligaţia de a depune un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura în original.
Pentru termenul de judecată acordat, însă, recurentul - reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a semna cererea de recurs.
Având în vedere că recurentul - reclamant a fost înştiinţat - potrivit dovezii de comunicare din data de 16.02.2021 - cu privire la obligaţia procesuală de a depune un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura, până la termenul de judecată acordat în cauză, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu şi, în consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A..
Faţă de dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurentul să plătească intimatului B. cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 75/2018 din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Obligă recurentul-reclamant A. la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.500 RON, cu titlu de onorariu avocaţial, către intimatul - pârât B..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2021.