Contestation against final, unappealable ruling held inadmissible; further appeal dismissed as inadmissible with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Panel of 5 Judges, dismissed as inadmissible the petitioner's appeal against its own prior decision (Criminal Decision No. 5 of 15 January 2018), which had already rejected as inadmissible an earlier contestation against a final, unappealable decision (Criminal Decision No. 199 of 13 November 2017); the court also ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal procedural challenge to a ruling specifically declared by law to be subject to no appeal. The court held that under Art. 425¹(1) and (7) of the Romanian Criminal Procedure Code, the remedy of contestation is available only where expressly provided by law and cannot be exercised against a decision that is itself not subject to any appeal; allowing such a further challenge would violate the principles of the legality of remedies, the uniqueness of appeals, and their hierarchy, as grounded in Arts. 21 and 129 of the Romanian Constitution and Art. 13 of the ECHR.
Legislator headnote
AI generatedart. 4251 alin. (1) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Contestation against final, unappealable ruling held inadmissible; further appeal dismissed as inadmissible with costs: 5 of 15 January 2018), which had already rejected as inadmissible an earlier contestation against a final, unappealable decision (Criminal Decision No. 199 of 13 November 2017); the court also ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal procedural challenge to a ruling specifically declared by law to be subject to no appeal. The court held that under Art. 425¹(1) and (7) of the Romanian Criminal Procedure Code, the remedy of contestation is available only where expressly provided by law and cannot be exercised against a decision that is itself not subject to any appeal; allowing such a further challenge would violate the principles of the legality of remedies, the uniqueness of appeals, and their hierarchy, as grounded in Arts. 21 and 129 of the Romanian Constitution and Art. 13 of the ECHR.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the contestation inadmissible, as the decision challenged was final and not subject to any appeal.
Applied in the dispositive to oblige the contestator to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă,
În baza actelor dosarului, constată următoarele:
I. Prin decizia penală nr. 5 din data de 15 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 199 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art. 4251 alin. (1) C. proc. pen.:
"calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel." Totodată, a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".
S-a constatat că, în raport de textele legale anterior menţionate, calea de atac exercitată de contestatoare vizează o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare.
II. Împotriva deciziei penale anterior menţionate a formulat contestaţie contestatoarea A., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu numărul x/2018.
III. Examinând contestaţia, cu prioritate prin prisma admisibilităţii acesteia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători constată că este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel cum a arătat şi prima instanţă, în considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost stabilite hotărârile susceptibile a fi supuse acestei proceduri, termenul de declarare a căii de atac şi motivele pentru care se poate formula contestaţia.
În mod corect s-a întemeiat prima instanţă pe textul art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., potrivit căruia calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
Totodată, în cauză sunt incidente şi prevederile art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., anterior menţionate.
În cauză, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost sesizat cu contestaţia declarată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 5 din data de 15 ianuarie 2018, hotărâre definitivă pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.
Se constată că, în cauză, în raport cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., contestaţia a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale nesusceptibile de a face obiectul unei noi contestaţii, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar şi principiul unicităţii căilor de atac şi modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Astfel cum corect a stabilit prima instanţă, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei atacate, urmând ca, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 5 din data de 15 ianuarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2018.
GGC - MM