Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 72/2018 AI generated

Cascading appeals against final criminal decisions as a violation of the legality and exclusivity of appellate remedies

Case Number Decizia nr. 72/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Panel of 5 Judges) dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered the payment of 100 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a procedural challenge where the appellant attempted to file a further appeal against a decision by the same Panel that had previously rejected her "appeal on execution" against a final judgment. The court held that the challenged decision was final and not subject to any ordinary or extraordinary appeal under the Code of Criminal Procedure, and that the appellant's attempt to exercise appeals in a cascading manner violated the principles of legality and the uniqueness of legal remedies. Consequently, the court applied Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, which restricts the appeal of non-appealable decisions, to reject the motion.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen; Cascading appeals against final criminal decisions as a violation of the legality and exclusivity of appellate remedies: The dispute involved a procedural challenge where the appellant attempted to file a further appeal against a decision by the same Panel that had previously rejected her "appeal on execution" against a final judgment. The court held that the challenged decision was final and not subject to any ordinary or extraordinary appeal under the Code of Criminal Procedure, and that the appellant's attempt to exercise appeals in a cascading manner violated the principles of legality and the uniqueness of legal remedies. Consequently, the court applied Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, which restricts the appeal of non-appealable decisions, to reject the motion.

Keywords

AI generated
procedural orders judicial review of sentencing appealable interlocutory decision criminal attempt e-justice preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 din C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, dispoziţiile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Used to impose the payment of 100 RON in judicial costs to the state.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen
Provides the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final decision that is not subject to further appeal.
AI generated
Decizia nr. 99/2018
Cascading objections to final judgments: violation of the principle of unity of appeals and inadmissibility of extraordinary remedies
Decizia nr. 97/2018
Cascading criminal appeals against final decisions held inadmissible for lack of statutory grounds
Decizia nr. 71/2018
Inadmissibility of successive appeals against final decisions violating the principle of exclusive legal remedies
Decizia nr. 156/2019
Cascading appeals against final criminal decisions; violation of the unity of appeal paths and inadmissibility of challenges to definitive judgments
Decizia nr. 97/2020
Impermissible cascade of appeals against definitive decisions; violation of the principle of unity of appeals routes

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen.

Provides the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final decision that is not subject to further appeal.

art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Used to impose the payment of 100 RON in judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 32 din 12 februarie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. cu privire la Decizia penală nr. 240 din data de 11 decembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a notat că prin Decizia penală nr. 754 din 27 august 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în Dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarele A. şi B., împotriva Deciziei penale nr. 476/08.05.2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.

Prin Decizia penală nr. 1112/09 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarele A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 754 din 27 august 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.

Prin Decizia penală nr. 1281 din data de 04 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015.1.3, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 892/A din data de 12 iulie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2015.1.3.

Prin Decizia penală nr. 106 din data de 22 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 1281 din data de 04 octombrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.1.3.

Împotriva Deciziei penale nr. 106 din data de 22 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, contestatoarea A. a formulat contestaţie, aceasta fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia penală nr. 161 din data de 25 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017.

Împotriva Deciziei penale nr. 161 din data de 25 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017, contestatoarea A. a formulat contestaţie, aceasta fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia penală nr. 205 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

Împotriva Deciziei penale nr. 205 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017, contestatoarea A. a formulat contestaţie, aceasta fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia penală nr. 240 din data de 11 decembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017

Împotriva Deciziei penale nr. 240 din data de 11 decembrie 2017 a Completului de 5 Judecători a formulat contestaţie la executare contestatoarea A., aceasta fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia penală nr. 32 din 12 februarie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

Împotriva Deciziei penale nr. 32 din 12 februarie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, petenta A., la 28 februarie 2018, a formulat şi depus prin fax, din nou contestaţie, cauza fiind înregistrată la 01.03.2018, sub nr. x/2018, fiind fixat prim termen de judecată la 02 aprilie 2018.

Deşi a fost legal citată, petenta A. nu s-a prezentat la termenul de judecată fixat, iar concluziile reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

Examinând contestaţia formulată, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acesteia, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, dar şi prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători constată că este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III1 din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, dispoziţiile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În speţă, petenta A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei decizii definitive (Decizia penală nr. 32 din 12 februarie 2018 a Completului de 5 Judecători al Înaltei Curţi, hotărâre nesusceptibilă de a face obiectul unei noi căi de atac ordinare sau extraordinare) prin care s-a respins ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 240 din data de 11 decembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.

Prin urmare se constată că petenta A. a exercitat în cascadă contestaţie, contestaţie la executare şi apoi din nou contestaţie împotriva unor hotărâri definitive şi nesusceptibile a fi reformate prin exercitarea succesivă a altor căi de atac, în condiţii nereglementate de codificarea procesual penală.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, a principiului unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 32 din data de 12 februarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga petenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 32 din data de 12 februarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă petenta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 02 aprilie 2018.

GGC - OB