Preliminary chamber decision appeal declared inadmissible for lack of statutory appeal route; petitioners ordered to pay state costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a Five-Judge Panel, dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioners against a previous decision of the Supreme Court's Criminal Section, thereby upholding the prior ruling that had rejected the petitioners' earlier challenge; this final decision also ordered the petitioners to pay state judicial fees of 100 RON each. The dispute involved a procedural challenge to a decision by the Preliminary Chamber Judge of the Bucharest Court of Appeal, which had itself dismissed the petitioners' complaint regarding an administrative decision by the Public Prosecutor's Office that had returned their complaint; the petitioners subsequently appealed the Supreme Court's dismissal of their initial complaint to the Five-Judge Panel. The Court held that the appeal was inadmissible because the decision under review was final and not among the specific rulings listed in Article 346(1)-(4) of the Code of Criminal Procedure, which are subject to appeal under Article 347; recognizing an appeal route not provided for by law would violate the principle of legality and the coherent system of appeals established for equal treatment of parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 341 alin. (6) C. proc. pen, art. 341 alin. (8) din C. proc. pen, art. 347 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Preliminary chamber decision appeal declared inadmissible for lack of statutory appeal route; petitioners ordered to pay state costs: The dispute involved a procedural challenge to a decision by the Preliminary Chamber Judge of the Bucharest Court of Appeal, which had itself dismissed the petitioners' complaint regarding an administrative decision by the Public Prosecutor's Office that had returned their complaint; the petitioners subsequently appealed the Supreme Court's dismissal of their initial complaint to the Five-Judge Panel. The Court held that the appeal was inadmissible because the decision under review was final and not among the specific rulings listed in Article 346(1)-(4) of the Code of Criminal Procedure, which are subject to appeal under Article 347; recognizing an appeal route not provided for by law would violate the principle of legality and the coherent system of appeals established for equal treatment of parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive order to impose the payment of 100 RON in judicial costs to the state for each petitioner.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 803 din data de 11 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017 au fost respinse, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de petenţii A. şi B. împotriva Încheierii din data de 27 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.
Verificând actele şi lucrările dosarului de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a constatat că prin Încheierea din data de 27 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 a fost respinsă, ca inadmisibilă plângerea formulată de petenţii A. şi B. împotriva Adresei nr. x/2016 din data de 8 decembrie 2016 emisă de Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin care a fost restituită pe cale administrativă plângerea petenţilor.
Totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a constatat că soluţia pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti este întemeiată pe dispoziţiile art. 341 alin. (6) C. proc. pen., nefiind supusă niciunei căi de atac potrivit dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, în temeiul dispoziţiilor art. 347 din C. proc. pen., au formulat contestaţie petenţii A. şi B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători la data de 20 decembrie 2017, sub nr. x/2017, fiind fixat aleatoriu termen la data de 15 ianuarie 2018.
Examinând contestaţia, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea căii de atac exercitate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători constată că este inadmisibilă, urmând a o respinge pentru următoarele considerentele:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit prevederilor art. 347 din C. proc. pen. pe calea contestaţiei prevăzute de dispoziţiile anterior menţionate, se asigură controlul de legalitate cu privire la încheierile prevăzute de art. 346 alin. (1) - (4) din C. proc. pen. pronunţate în procedura camerei preliminare. Scopul contestaţiei în procedura de cameră preliminară este acela de a îndrepta erorile de drept comise de judecătorul de cameră preliminară la verificarea, după trimiterea în judecată, a legalităţii sesizării instanţei, precum şi a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, erori care trebuie remediate în cadrul aceleiaşi faze procesuale, având în vedere raţiunile pentru care a fost instituită procedura camerei preliminare.
În prezenta cauză, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost sesizat cu contestaţia promovată de contestatorii A. şi B. împotriva unei hotărâri definitive care nu se regăseşte în cele limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 346 alin. (1) - (4) din C. proc. pen., învestind Înalta Curte cu soluţionarea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege şi, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petenţii A. şi B. împotriva Încheierii nr. 803 din data de 11 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorii petenţi vor fi obligat la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petenţii A. şi B. împotriva Încheierii nr. 803 din data de 11 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă contestatorii petenţi la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - LM