Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 8/2018 AI generated

Admissibility of appeal against final penal decision lacking statutory basis for further review

Case Number Decizia nr. 8/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (Panel of 5 Judges) dismissed as inadmissible the appeal filed by a complainant against a penal decision, ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs, thereby leaving the prior Supreme Court decision of October 26, 2017, which had itself dismissed a previous appeal against a Court of Appeal judgment, in force and definitive. The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal filed against a final, non-appealable decision, where the appellant attempted to challenge a judgment that was already exhausted of ordinary and extraordinary remedies. Relying on Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, specifically paragraph (7), the court held that decisions rendered on appeals are not subject to any further legal remedy, and that recognizing a remedy in circumstances not expressly provided by law violates the principle of legality and the uniqueness of appeals, rendering the filing inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Admissibility of appeal against final penal decision lacking statutory basis for further review: The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal filed against a final, non-appealable decision, where the appellant attempted to challenge a judgment that was already exhausted of ordinary and extraordinary remedies. Relying on Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, specifically paragraph (7), the court held that decisions rendered on appeals are not subject to any further legal remedy, and that recognizing a remedy in circumstances not expressly provided by law violates the principle of legality and the uniqueness of appeals, rendering the filing inadmissible.

Keywords

AI generated
judicial review code of criminal procedure statutory basis appealability of remand decision principle of legality objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen.
art. 4251 alin. (7) C. proc. pen
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as inadmissible because the contested decision was not subject to any further legal remedy.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible because the contested decision was not subject to any further legal remedy.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei de faţă;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 988 din data de 26 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 738/A din data de 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/2016.

Totodată, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat la data de 19 decembrie 2017 contestaţie, dosarul fiind înregistrat la aceeaşi dată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, P1, sub nr. x/2017, fiind fixat termen în mod aleatoriu la data de 15 ianuarie 2018.

Înalta Curte, Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestatoare, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen. alin. (1):

"calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".

Prin urmare, această cale de atac poate fi exercitată doar dacă legea o prevede expres, or, decizia pronunţată în contestaţie nu este supusă niciunei căi de atac, neputând fi cenzurată într-o altă cale de atac neprevăzută de lege.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând actele şi lucrările dosarului prin raportare la dispoziţiile legale incidente în speţa dedusă judecăţii, constată că decizia contestată este una definitivă.

În cauză, contestatoarea a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A., împotriva Deciziei penale nr. 988 din data de 26 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A., împotriva Deciziei penale nr. 988 din data de 26 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - LM