Inadmissibility of successive contestation against final criminal decision: prohibition of further appeal under Art. 4251(7) Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against a prior decision that had rejected a previous contestation as inadmissible, ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state, thereby leaving the original penalty decision in force. The dispute arose from the appellant’s attempt to challenge a final court decision rendered in a criminal matter, specifically a previous ruling that had already rejected a contestation against a criminal penalty. The court held that the appeal was inadmissible because, under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, decisions rendered on a contestation are not subject to any further legal remedy, and exercising a successive avenue of appeal against a final judgment violates the principle of legality and the statutory framework for appeals, which permits contestation only where expressly provided by law and excludes further review of such decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 4251 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of successive contestation against final criminal decision: prohibition of further appeal under Art. 4251(7) Code of Criminal Procedure: The dispute arose from the appellant’s attempt to challenge a final court decision rendered in a criminal matter, specifically a previous ruling that had already rejected a contestation against a criminal penalty. The court held that the appeal was inadmissible because, under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, decisions rendered on a contestation are not subject to any further legal remedy, and exercising a successive avenue of appeal against a final judgment violates the principle of legality and the statutory framework for appeals, which permits contestation only where expressly provided by law and excludes further review of such decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the main ground for dismissing the contestation as inadmissible because decisions on contestations are not subject to any other appeal.
Cited in the dispositive to order the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 201 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 164 din data de 25 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017.
Totodată, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat la data de 24 noiembrie 2017 contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2017 la data de 24 noiembrie 2017, fiind fixat termen în mod aleatoriu la data de 15 ianuarie 2018.
Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestatoare, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen. alin. (1):
"calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".
Prin urmare, această cale de atac poate fi exercitată doar dacă legea o prevede expres, or, decizia pronunţată în contestaţie nu este supusă niciunei căi de atac, neputând fi cenzurată într-o altă cale de atac neprevăzută de lege.
Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând actele şi lucrările dosarului prin raportare la dispoziţiile legale incidente în speţa dedusă judecăţii, constată că decizia contestată este una definitivă.
În cauză, contestatoarea a exercitat calea de atac a contestaţiei în mod succesiv, împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 201 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A., împotriva Deciziei penale nr. 201 din data de 13 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - LM