Police officers' bribery convictions upheld; prison terms increased for 29 due to unlawful double sentence reduction.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 81 din 30 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a dispus, în temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (49 acte materiale).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. pentru comiterea infracţiuni de fals intelectual în formă continuată prev. de prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, reprezentând 1/3 din pedeapsa mai mică de 9 luni închisoare. Pedeapsă principală de executat: 3 ani închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din această pedeapsă perioada în care inculpatul a fost reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu, de la 9 noiembrie 2016 la 12 aprilie 2017. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g), k) din C. pen. respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) şi k) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (18 acte materiale). În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. pentru comiterea infracţiuni de fals intelectual în formă continuată prev. de prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, reprezentând 1/3 din pedeapsa mai mică de 9 luni închisoare. Pedeapsă principală de executat: 3 ani închisoare. În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din această pedeapsă perioada în care inculpatul a fost reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu, de la 09 noiembrie 2016 la 12 aprilie 2017. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g), k) din C. pen. respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) şi k) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (30 acte materiale). În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din această pedeapsă perioada în care inculpatul a fost reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu, de la 9 noiembrie 2016 la 12 aprilie 2017. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului E., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului H. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie publică, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 91‚ 92 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpaţilor I., C. şi B., sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani. În temeiul art. 91, 92 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpaţilor D., E., F., G. şi H., sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Conform art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea lor; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) din C. pen. s-a impus inculpaţilor obligaţia de a urma un curs de calificare profesională. În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a impus inculpaţilor obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la următoarele entităţi: Primăria mun. Piatra-Neamţ sau DGASPC Neamţ. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre şi al săvârşirii de noi infracţiuni se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura controlului judiciar faţă de inculpaţii A., C., B., E., F., G., H. şi D.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. a condamnat pe fiecare dintre inculpaţii:

- J.;

- K.;

- L.;

- M.;

- N.;

- O.;

- P.;

- Q.;

- R.;

- S.;

- T.;

- U.;

- V.;

- W.;

- X.;

- Y.;

- Z.;

- AA.;

- BB.;

- CC.;

- DD.;

- EE. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. a condamnat pe fiecare dintre inculpaţii:

- FF.;

- GG.;

- HH.;

- II.;

- JJ.;

- KK.;

- LL.;

- MM., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpaţilor în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care a adăugat un spor de 2 luni, reprezentând 1/3 din pedeapsa mai mică de 6 luni închisoare. Pedeapsă principală de executat: 1 an închisoare .

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpaţilor de la pct. 9 şi pct. 10, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpaţilor de la pct. 9 şi pct. 10, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 91, 92 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale aplicate inculpaţilor menţionaţi la pct. 9 şi a pedepselor principale rezultante aplicate inculpaţilor menţionaţi la pct. 10, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Conform art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Neamţ (inculpaţii K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM.), Serviciul de Probaţiune Iaşi (pentru inculpaţii HH., J., P., T.), Serviciul de Probaţiune Buzău (pentru inc. LL.), Serviciul de Probaţiune Bacău (pentru inc. II.), Serviciul de Probaţiune Suceava (pentru inc. R.), Serviciul de Probaţiune Bucureşti (pentru inc. CC.), la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea lor;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit.

b) din C. pen. s-a impus inculpaţilor obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţiile din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a impus inculpaţilor obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la următoarele entităţi: Primăria mun. Piatra-Neamţ sau DGASPC Neamţ (inculpaţii M., N., V., W., X., Y., Z., AA., DD., FF.,KK.); Primăria com. Mânzăleşti, jud. Buzău sau DGASPC Buzău (pentru inc.

LL.), Primăria com. Balcani sau DGASPC Bacău (pentru inc. II.), Primăria mun. Suceava sau DGASPC Suceava (pentru inc. R.), Primăria Sect. 3 Bucureşti sau DGSPC sect. 3 Bucureşti (pentru inc. CC.), Primăria mun. Iaşi sau DGASPC Iaşi (pentru inculpaţii J., P., T.), Primăria com. Tupilaţi sau DGASPC Neamţ pentru inc. K., Primăria com. Ştefan cel Mare jud. Neamţ sau DGASPC Neamţ pentru inc. L., Primăria com. Păstrăveni jud. Neamţ sau DGASPC Neamţ pentru inc. O., Primăria com. Vânători Neamţ sau DGASPC Neamţ pentru inc. Q. şi U., Primăria com.

Alexandru cel Bun jud. Neamţ sau DGASPC Neamţ pentru inc. S., Primăria mun. Roman sau DGASPC Neamţ pentru inc. BB., Primăria com. Mărgineni jud. Neamţ sau DGASPC Neamţ pentru inc. EE., Primăria com. Tupilaţi jud. Neamţ sau DGSASPC Neamţ pentru inc. GG. şi MM., Primăria com. Paşcani jud. Iaşi sau DGASPC Iaşi pentru inc. HH., Primăria com. Războieni jud. Neamţ sau DGASPC Neamţ pentru inc. JJ. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre şi al săvârşirii de noi infracţiuni se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor sume:

- 75 RON de la inc. D.; 200 RON şi 20 de euro de la inc. E.; 175 RON de la inc. F.; 100 RON de la inc. G.; 100 RON de la inc. H.; 700 RON de la inc. B.; 1.800 RON de la inc. C.; 2.992,5 RON de la inc. A.

S-a dispus anularea proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor seria x.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător luată asupra sumelor de bani ridicate de la locuinţa inc. A., respectiv 1.800 RON şi 530 euro.

În temeiul art. 274 alin. (1), (2) din C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii D., E., F., G., H., I., C. şi B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale şi la fond în cuantum de 3300 RON pentru fiecare.

În temeiul art. 274 alin. (1), (2) din C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., J., P., T. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale şi la fond în cuantum de 700 RON pentru fiecare.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2016 din 30 decembrie 2016 al DNA - Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. NN. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (11 acte materiale săvârşite în datele de 23 aprilie 2016, 24 aprilie 2016, 25 aprilie 2016 şi 29 aprilie 2016), constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice.

I. În data de 23 aprilie 2016, în intervalul orar 8:11 - 12:06, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 345 de RON de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru neaplicarea sancţiunii corespunzătoare contravenţiei la regimul de viteză maximă admisă constatate şi aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri după cum urmează:

1. de la conducătorul auto JJ., verificat în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11 suma de 45 RON pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare unei alte contravenţii, respectiv depăşirea vitezei maxime admise cu 10 - 20 km/h, faţă de cea reală - depăşirea cu 40 km/h a vitezei maxime admise, valoarea constatată fiind de 90 km/h. 2. de la o persoană neidentificată, verificată în intervalul orar 11:49:43 - 11:54:46 - suma de 100 RON; 3. de la OO. verificat în intervalul orar 12:02:45 - 12:06:20 suma de 200 RON;

II. În data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 8:28 - 11,50, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 750 de RON de la şase conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 4 de la J., verificat în intervalul orar 8:28:18 - 8:32:42 suma de 100 RON; 5. de la PP., verificat în intervalul 8:36:24 - 08:40:27 suma de 100 RON; 6. de la o persoană neidentificată, verificată în intervalul orar 9:33:35 - 09:39:00 suma de 150 RON; 7. de la o persoană neidentificată, verificată în intervalul orar 9:54:41 - 10:00:45 suma de 200 RON; 8. de la QQ., verificat în intervalul orar 11:37:08 - 11:42:13 suma de 100 RON; 9. de la RR., verificat în intervalul 11:45:44 - 11:50:50 suma de 100 RON;

III. 10. În data de 25 aprilie 2016, în jurul orelor 21:34, a primit de la lucrătorii de poliţie SS. şi TT. o parte din suma de bani primită de aceştia cu titlu de mită de la conducătorii auto verificaţi în timpul serviciului din 25 aprilie 2016, legat de atribuţiile de coordonare a activităţii Biroului rutier în lipsa şefului biroului şi controlul asupra agenţilor din cadrul biroului.

IV. 11. În data de 29 aprilie 2016, în jurul orelor 19:50, a acceptat promisiunea oferirii unei sume de bani necuantificate formulată de lucrătorii de poliţie SS. şi TT., sumă provenind din cea primită de aceştia cu titlu de mită de la conducătorii auto verificaţi în timpul serviciului din 29 aprilie 2016, legat de atribuţiile de coordonare a activităţii Biroului rutier în lipsa şefului biroului şi controlul asupra agenţilor din cadrul biroului.

2. A. agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (49 acte materiale fapte săvârşite în datele de 23 aprilie 2016, 24 aprilie 2016, 27 aprilie 2016, 1 mai 2016, 02 mai 2016, 4 mai 2016, 5 mai 2016, 7 mai 2014, 8 mai 2016, 9 mai 2016, 12 mai 2016 şi 17/18 mai 2016) constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice.

I. În data de 23 aprilie 2016, în intervalul orar 8:11 - 12:06, împreună cu comisarul şef de poliţie NN., a primit suma totală de 345 de RON de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto JJ., verificat în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11 suma de 45 RON pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare unei alte contravenţii, respectiv depăşirea vitezei maxime admise cu 10 - 20 km/h, faţă de cea reală -depăşirea cu 40 km/h a vitezei maxime admise, valoarea constatată fiind de 90 km/h . 2. de la o persoană neidentificată, verificată în intervalul orar 11:49:43 - 11:54:46 suma de 100 RON; 3. de la OO. verificat în intervalul orar 12:02:45 - 12:06:20 suma de 200 RON;

II. în data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 8:28 - 11,50, împreună cu comisarul şef de poliţie NN., a primit suma totală de 750 de RON de la şase conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 4. de la J., verificat în intervalul orar 8:28:18 - 8:32:42 suma de 100 RON; 5. de la PP., verificat în intervalul 8:36:24 - 08:40:27 suma de 100 RON; 6. de la o persoană neidentificată, verificată în intervalul orar 9:33:35-09:39:00 suma de 150 RON; 7. de la o persoană neidentificată, verificată în intervalul orar 9:54:41 - 10:00:45 suma de 200 RON; 8. de la QQ., verificat în intervalul orar 11:37:08 - 11:42:13 suma de 100 RON; 9. de la RR., verificat în intervalul orar 11:45:44 - 11:50:50 suma de 100 RON;

III. În data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 17:17:13 - 21:00:23, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 970 RON şi o sumă de bani necuantificată de la şapte conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 10. de la GG., verificat în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33 suma de 300 RON, conducătorul auto fiind sancţionat contravenţional în calitate de pieton; 11. de la conducătorul auto, neidentificat, verificat în intervalul orar 17:30:31 - 17:39:48 suma de 60 RON şi o sumă de bani necuantificată; 12. de la conducătorul auto Z. verificat în intervalul orar 17:45:00 - 17:58:04 suma de 300 RON; 13. de la conducătorul, auto neidentificat, verificat în intervalul orar 17:57:51 - 18:01:30 suma de 200 RON; 14. de la conducătorul auto, neidentificat, verificat în intervalul orar 19:28:20 - 19:32:12 suma de 60 RON şi o sumă de bani necuantificată; 15. de la conducătorul auto UU., verificat în intervalul orar 21:10:41 - 21:14:47 suma de 50 RON. 16. În aceleaşi împrejurări, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a primit de la conducătorul auto oprit în intervalul 20:57:45 - 21:00:23, o sumă de bani necuantificată şi un folos necuvenit, în scopul de a nu-l sancţiona contravenţional pentru încălcarea normelor privind regimul circulaţiei rutiere.

IV. În data de 1 mai 2016, în intervalul orar 2:33 - 04:59, împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma totală de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 17. de la un conducătorul auto VV., verificat în intervalul orar 2:33:25 - 02:39:18 o suma de bani necuantificată; 18. de la conducătorul auto WW. verificat în intervalul orar 4:38:08 - 04:59:04 suma de 50 RON; 19. de la conducătorul auto XX., verificat în intervalul orar 4:45:41 - 04:51:43, prin intermediul unei alte persoane, suma de 100 RON plus o suma de bani necuantificată, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea procedurilor privind testarea etilotest pentru depistarea consumului de alcool.

V. În data de 2 mai 2016, în intervalul orar 6:50 - 09:25, împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma totală de 600 RON şi o sumă de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 20. de la conducătorul auto EE. verificat în intervalul orar 6:50:00 - 07:06:10 suma de 100 RON; 21. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 7:09:42 - 7:13:30 suma de 200 RON; 22. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 7:30:03 - 7:36:06 suma de 200 RON; 23. de la HH., verificat în intervalul orar 8:59:58 - 9:10:42 suma de bani 100 RON, pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare unei alte contravenţii, respectiv neutilizarea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice minore şi lipsă documente; 24. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 9:25:25 - 9:31:10 - o sumă de bani necuantificată;

VI. 25. În data de 4 mai 2016 în intervalul orar 16:36:22 - 16:46:33, a primit o suma de bani necuantificată de la KK. pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, acesta fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare pentru alte contravenţii, respectiv neutilizarea centurii de siguranţă şi neechiparea corespunzătoare a autovehiculului.

VII. În data de 5 mai 2016, în intervalul orar 16:02 - 21:13, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 250 RON plus o sumă necuantificată de la patru conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 26. de la conducătorul auto BB. verificat în intervalul orar 16:02:18 - 16:04:00 suma de 100 RON; 27. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:31:12 - 20:36:17, o bancnotă de 50 RON şi o suma necuantificată; 28. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:42:26 - 20:47:58 o suma de bani necuantificată; 29. de la Q., verificat în intervalul orar 21:00:38 - 21:13:33 suma de 100 RON;

VIII. În data de 7 mai 2016, în intervalul orar 14:35 - 19:30, împreună cu agentul de poliţie rutieră C., a primit suma totală de 460 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 30. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 14:35:00 - 14:38:25 suma de 100 RON;31. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:19:59 - 15:23:14 suma de 100 RON; 32. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:45:40 - 15:52:25 o sumă de bani necuantificată; 33. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:27:09 - 16:30:30 suma de 100 RON; 34. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:27:30 - 19:30:53 suma de 160 RON.

IX. În data de 8 mai 2016, în intervalul orar 16:48 - 20:35, împreună cu agentul de poliţie rutieră C., a primit suma totală de 500 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri, după cum urmează: 35. de la R., verificat în intervalul orar 16:48:30 - 16:59:55 suma de 150 RON pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, respectiv avertisment în loc de puncte amendă, conducătorul auto fiind sancţionat cu avertisment şi 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei legale şi 2 puncte amendă pentru defecţiuni tehnice (lipsă elemente caroserie). 36. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:04:07 - 17:07:14 suma de 100 RON; 37. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:47:33 - 17:51:42 suma de 100 RON; 38. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:26:00 - 20:34:20 o sumă de bani necuantificată; 39. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:35:37 - 20:38:00 suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată;

X. În data de 9 mai 2016, în intervalul orar 9:57 - 12:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră YY., a primit suma totală de 360 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri, după cum urmează: 40. de la LL.- verificat în intervalul orar 9:57:15 - 10:10:40, suma de 50 RON, pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare unei alte contravenţii (defecţiune sistem lumini, defecţiuni tehnice minore, lipsă certificat de înmatriculare) faţă de cea reală, respectiv depăşirea vitezei maxime admise de lege. 41. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:16:15 - 10:27:38 suma de 50 RON; 42. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:36:03 - 10:47:44 suma de 110 RON şi o sumă de bani necuantificată; 43. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:51:45 - 10:55:52- suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată; 44. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 12:28:11 - 12:36:44 - o sumă de bani necuantificată.

XI. în data de 12 mai 2016, în intervalul orar 8:28 - 9.05, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 200 RON de la doi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 45. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 08:30:26 - 08:34:05 suma de 150 RON;46. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 08:59:53 - 09:05:58 suma de 50 RON.

XII. În data de 17 din 18 mai 2016, în intervalul orar 23:17 - 4:44, împreună cu agentul de poliţie rutieră D., a primit suma totală de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 47. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 23:17:16 - 23:26:40 o suma de bani necuantificată; 48. de la conducătorul auto S., verificat în intervalul orar 23:57:42 - 00:06:13, suma de 50 RON; 49. de la conducătorul auto II., verificat în intervalul orar 04:31:18 - 04:44:06, suma de 100 RON, în scopul de a aplica o sancţiune mai blândă pentru altă contravenţie (neutilizare centură de siguranţă, defecţiune sistem lumini, lipsă triunghi reflectorizant) decât cea constatată, respectiv depăşirea limitei de viteză maxim admisă de lege

- pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

- constând în aceea că, la data de 23 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia, prin atestarea cu ştiinţă a unei împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la valoarea vitezei cu care circula conducătorul auto JJ., verificat în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11, respectiv viteza de 69 km/h, în condiţiile în care din înregistrarea audio-video rezultă că viteza de deplasare era de 90 km/h.

- constând în aceea că la data de 4 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto KK., verificat în intervalul orar 16:36:22 - 16:46:33;

- constând în aceea că la data de 9 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto LL., verificat în intervalul orar 9:57:15 - 10:10:40.

- constând în aceea că la data de 18 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto II., verificat în intervalul orar 04:31:18 - 04:44:06.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

3. TT., agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier

A. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (52 acte materiale săvârşite în datele de 22 aprilie 2016, 25 aprilie 2016, 26 aprilie 2016, 27 aprilie 2016, 29 aprilie 2016, 30 aprilie 2016), constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice;

I. în data de 22 aprilie 2016, în intervalul orar 8:59 - 13:19, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 625 RON şi o sumă de bani necuantificată de la şase conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 1. de la conducătorul auto X. verificat în intervalul orar 8:59:50 - 9:05:12 suma de 70 RON; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:14:25 - 10:18:34 suma de 100 RON; 3. de la ZZ., verificat în intervalul orar 11:57:41 - 12:02:15 suma de 200 RON; 4. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 12:21:00 - 12:24:20 suma de 100 RON; 5. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 13:11:09 - 13:19:02 suma de 105 RON; 6. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:47:00 - 10:59:00 suma de 50 RON,

II. în data de 25 aprilie 2016, în intervalul orar 18:32 - 21:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 305 RON şi o sumă de bani necuantificată de la patru conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 7. de la conducătorul auto W. verificat în intervalul orar 18:32:32 - 18:37:47 suma de 105 RON; 8. de la K., verificată în intervalul orar 18:42:48 - 18:49:27 suma de 200 RON; 9. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:51:02 - 20:56:43 o sumă de bani necuantificată; 10. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:55:15 - 20:59:29 o sumă de bani necuantificată.

III. în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 15:37 - 19:55, împreună cu agentul de poliţie rutieră YY., a primit suma totală de 1005 RON, 20 euro şi o suma de bani necuantificată de la nouă conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea altor norme privind circulaţia pe drumurile publice, după cum urmează: 11. de la numitul AAA., suma de 50 RON pentru fiul său BBB., conducător auto verificat în intervalul orar 15:37:08 - 15:56:30, acesta fiind sancţionat pentru traversare prin loc nepermis şi fără să se asigure cu amendă în cuantum de 210 RON în baza procesului-verbal nr. x încheiat la data de 26 aprilie 2016 de agentul YY.; 12. de la conducătorul auto U. verificat în intervalul orar 17:21:23 - 17:29:29 suma de 50 RON şi 20 euro; 13. de la T., verificată în intervalul 18:06:16-18:14:35 suma de 200 RON; 14. de la conducătorul auto V. verificat în intervalul orar 18:16:04-18:24:45 suma de 100 RON; 15. de la L., verificat în intervalul orar 18:43:23 - 18:53:28 suma de 105 RON; 16. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:57:31 - 19:07:00 - suma de 100 RON; 17. de la conducătorul autoverificat în intervalul orar 19:40:28 - 19:44:30 suma de 100 RON; 18. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:49:20 - 19:55:30- suma de 100 RON; 19. de la FF. a primit suma de 200 RON în intervalul 15:57:22 - 16:20:15 în scopul neaplicării sancţiunii contravenţionale corespunzătoare pentru încălcarea liniei continue şi neacordare de prioritate, fiind sancţionată în calitate de pieton cu 2 puncte amendă (210 RON).

IV. în data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 17:17 - 21:00, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 970 RON şi o sumă de bani necuantificată de la şapte conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 20. de la GG., verificat în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33 suma de 300 RON, care a fost sancţionat contravenţional în calitate de pieton; 21. de la conducătorul auto neidentificat, verificat în intervalul orar 17:30:31 - 17:39:48 suma de 60 RON şi o sumă de bani necuantificată; 22. de la conducătorul auto, Z. verificat în intervalul orar 17:45:00 - 17:58:04 suma de 300 RON; 23. de la conducătorul, auto neidentificat, verificat în intervalul orar 17:57:51 - 18:01:30 suma de 200 RON; 24. de la conducătorul auto neidentificat, verificat în intervalul orar 19:28:20 - 19:32:12 suma de 60 RON şi o sumă de bani necuantificată; 25. de la conducătorul auto UU., verificat în intervalul orar 21:10:41 - 21:14:47 suma de 50 RON; 26. în aceleaşi împrejurări, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a primit de la conducătorul auto oprit în intervalul 20:57:45 - 21:00:23, o sumă de bani necuantificată şi un folos necuvenit, în scopul de a nu-l sancţiona contravenţional pentru încălcarea normelor privind regimul circulaţiei rutiere.

V. în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 14:41 - 20:03, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 1.515 RON şi o sumă de bani necuantificată de la 12 conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea altor norme privind circulaţia pe drumurile publice, după cum urmează: 27. de la conducătorul auto CCC. verificat în intervalul 15:29:48 - 15:36:40 suma de 100 RON; 28. de la N. socrul lui DDD., verificat în intervalul orar 15:44:00 - 18:43:30 - suma de 100 RON; 29. de la O. (proprietarul autoturismului) pentru conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:19:52 - 16:27:20, suma de 55 RON; 30. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:33:50 - 16:37:39 suma de 100 RON; 31. de la EEE., verificat în intervalul orar 16:41:35 - 16:51:24 suma de 100 RON; 32. de la P., verificat în intervalul orar 17:04:52 - 17:15:55 suma de 105 RON; 33. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:19:50 - 17:23:03 suma de 200 RON; 34. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:28:44 - 17:35:36 suma de 100 RON şi o sumă de bani necuantificată; 35. de la FFF., verificat în intervalul orar 18:51:45 - 19:01:40 suma de 105 RON; 36. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:16:58 - 9:25:20 suma de 50 RON şi o sumă de bani necuantificată; 37. de la conducătorul auto CC. verificat în intervalul orar 19:28:35 - 19:51:02 suma de 200 RON; 38. de la un conducător auto, verificat în intervalul orar 14:41:00 - 14:51:50 suma de 300 de RON pentru a nu constata şi sancţiona neacordarea priorităţii de trecere în sensul giratoriu.

VI. în data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 14:44 - 19:20, împreună cu agentul de poliţie rutieră C., a primit suma totală de 2055 RON şi o sumă de bani necuantificată de la 14 conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea procedurilor privind testarea conducătorilor auto pentru depistarea consumului de alcool, după cum urmează: 39. de la conducătorul auto GGG. verificat în intervalul 14:44:33 - 14:47:20 - suma de 200 RON; 40. de la conducătorul auto HHH. verificat în intervalul orar 14:54:45 - 15:00:45 suma de 50 RON; 41. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:11:35-15:17:30 - suma de 100 RON; 42. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:29:06 - 15:34:11 - suma de 105 RON; 43. de la III., verificat în intervalul orar 15:49:12 - 15:55:20 suma de 200 RON; 44. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:57:16 - 16:00:21 - suma de 100 RON; 45. de la conducătorul auto JJJ. verificat în intervalul orar 16:06:39 - 16:15:00 - suma de 200 RON; 46. de la conducătorul auto KKK. verificat în intervalul orar 16:56:21 - 17:17:09 suma de 300 RON, acesta fiind sancţionat cu avertisment în calitate de pieton, pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Republicii; 47. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:30:55 - 17:34:08 - suma de 50 RON; 48. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:44:04 - 17:50:30 o sumă de bani necuantificată; 49. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:09:50 - 18:14:56 -100 RON şi o sumă de bani necuantificată; 50. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:19:01 - 18:21:33 - suma de 100 RON; 51. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:15:52 - 19:20:48 suma de 150 RON; 52. de la conducătorul auto LLL. depistat în intervalul orar 17:36:03 - 17:42:22 care prezenta indicii privind consumul de alcool suma de 400 RON, pentru a nu aplica procedura legală privind testarea cu aparatul etilotest.

B. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale, constând în aceea că

- în data de 25 aprilie 2016, în jurul orelor 21:34, împreună cu agentul de poliţie SS. a dat o parte din suma de bani primită cu titlu de mită de la conducătorii auto verificaţi în timpul serviciului din 25 aprilie 2016, ofiţerului de poliţie NN., în legătură cu atribuţiile acestuia de coordonare a activităţii Biroului rutier în lipsa şefului biroului şi controlul asupra agenţilor din cadrul biroului;

- în data de 29 aprilie 2016, în jurul orelor 19:50, împreună cu agentul de poliţie SS. a oferit o sumă de bani necuantificată provenind din cea primită de aceştia cu titlu de mită de la conducătorii auto verificaţi în timpul serviciului din 29 aprilie 2016, în legătură cu atribuţiile acestuia de coordonare a activităţii Biroului rutier în lipsa şefului biroului şi controlul asupra agenţilor din cadrul biroului.

C. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale)

- constând în aceea că la data de 22 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv consemnarea unei viteze inferioare de circulaţie faţă de cea constatată în cazul conducătorului auto MMM., verificat în intervalul orar 10:47:00 - 10:59:00;

- constând în aceea că la data de 26 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto FF., verificat în intervalul orar 15:57:22 - 16:20:15 şi prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv constatarea traversării prin loc nepermis şi fără să se asigure;

- constând în aceea că la data de 27 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia, prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto GG., verificat în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33, şi prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv constatarea traversării prin loc nepermis şi fără să se asigure;

- constând în aceea că la data de 30 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia, prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto KKK., verificat în intervalul orar 16:56 - 17:17, şi prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv constatarea traversării prin loc nepermis şi fără să se asigure;

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

4. C. agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (30 acte materiale săvârşite în datele de 30 aprilie 2016, 07 mai 2016, 08 mai 2016, 16 mai 2016 şi 18 mai 2016), constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice;

I. în data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 14:44 - 19:20, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 2.055 RON şi o sumă de bani necuantificată de la paisprezece conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea procedurilor privind testarea etilotest pentru depistarea consumului de alcool, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto GGG. verificat în intervalul 14:44:33 - 14:47:20 suma de 200 RON; 2. de la conducătorul auto HHH. verificat în intervalul orar 14:54:45 - 15:00:45 suma de 50 RON; 3. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:11:35 -15:17:30 suma de 100 RON; 4. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:29:06 - 15:34:11 suma de 105 RON; 5. de la III., verificat în intervalul orar 15:49:12 - 15:55:20 suma de 200 RON; 6. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:57:16 - 16:00:21 - suma de 100 RON; 7. de la conducătorul auto JJJ. verificat în intervalul orar 16:06:39-16:15:00 suma de 200 RON; 8. de la conducătorul auto KKK. verificat în intervalul orar 16:56:21 - 17:17:09 suma de 300 RON, acesta fiind sancţionat cu avertisment, în calitate de pieton, pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Republicii; 9. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:30:55 - 17:34:08 suma de 50 RON; 10. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:44:04 - 17:50:30 o sumă de bani necuantificată; 11. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:09:50 -18:14:56 100 RON şi o sumă de bani necuantificată; 12. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:19:01 - 18:21:33 suma de 100 RON; 13. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:15:52 - 19:20:48 suma de 150 RON; 14. de la conducătorul auto LLL. depistat în intervalul orar 17:36:03 - 17:42:22 care prezenta indicii privind consumul de alcool suma de 400 RON, pentru a nu aplica procedura legală privind testarea cu aparatul etilotest.

II. în data de 7 mai 2016, în intervalul orar 14:35- 19:30, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 460 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 15. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 14:35:00 - 14:38:25 suma de 100 RON; 16. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:19:59 - 15:23:14 suma de 100 RON; 17. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:45:40 - 15:52:25 o sumă de bani necuantificată; 18. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:27:09 - 16:30:30 suma de 100 RON; 19. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:27:30 - 19:30:53 - suma de 160 RON.

III. în data de 8 mai 2016, în intervalul orar 16:48- 20:35, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 500 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri, după cum urmează: 20. de la R., verificat în intervalul orar 16:48:30 - 16:59:55 suma de 150 RON pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, respectiv avertisment în loc de puncte amendă, conducătorul auto fiind sancţionat cu avertisment şi 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei legale şi 2 puncte amendă pentru defecţiuni tehnice (lipsă elemente caroserie); 21. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:04:07 - 17:07:14 suma de 100 RON; 22. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:47:33 - 17:51:42 suma de 100 RON; 23. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:26:00 - 20:34:20 o sumă de bani necuantificată; 24. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:35:37 - 20:38:00 - suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată;

IV. în data de 16 mai 2016, în intervalul orar 16:38- 17:25, împreună cu agentul de poliţie rutieră YY., a primit suma totală de 480 RON şi o sumă de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri, după cum urmează: 25. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:38:52 - 16:39:39 - 150 RON şi o sumă de bani necuantificată; 26. de la conducătorul auto Y. verificat în intervalul orar 16:42:34 - 16:44:37 - suma de 200 RON; 27. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:58:38 - 17:03:35 suma de 100 RON; 28. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:10:10 - 17:14:01 suma de 10 RON şi o sumă de bani necuantificată; 29. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:21:53 - 17:25:10 - suma de 20 RON şi o sumă de bani necuantificată.

V. 30. în data de 18 mai 2016, împreună cu agenţii de poliţie rutieră YY. şi NNN., a primit de la un conducătorul auto neidentificat, oprit în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 9:21:14 - 09:38:43 suma de 110 RON plus o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării acesteia.

5. YY. agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier;

A. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (23 acte materiale săvârşite în datele de 26 aprilie 2016, 9 mai 2016, 10 mai 2016, 16 mai 2016 şi 18 mai 2016), constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice,

I. în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 15:37 - 19:55, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 1.005 RON, 20 euro şi o suma de bani necuantificată de la nouă conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea altor norme privind circulaţia pe drumurile publice, după cum urmează: 1. de la numitul AAA., suma de 50 RON pentru fiul său BBB., conducător auto verificat în intervalul orar 15:37:08 - 15:56:30, acesta fiind sancţionat pentru traversare prin loc nepermis şi fără să se asigure cu amendă în cuantum de 210 RON în baza procesului-verbal nr. x încheiat la data de 26 aprilie 2016 de agentul YY.; 2. de la conducătorul auto U. verificat în intervalul orar 17:21:23 - 17:29:29 suma de 50 RON şi 20 euro; 3. de la T., verificată în intervalul 18:06:16 - 18:14:35 suma de 200 RON; 4. de la conducătorul auto V. verificat în intervalul orar 18:16:04 - 18:24:45 suma de 100 RON; 5. de la L., verificat în intervalul orar 18:43:23 - 18:53:28 suma de 105 RON; 6. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:57:31 - 19:07:00 - suma de 100 RON; 7. de la conducătorul autoverificat în intervalul orar 19:40:28 - 19:44:30 suma de 100 RON; 8. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:49:20 - 19:55:30- suma de 100 RON; 9. de la FF. a primit suma de 200 RON în intervalul 15:57:22 - 16:20:15 în scopul neaplicării sancţiunii contravenţionale corespunzătoare pentru încălcarea liniei continue şi neacordare de prioritate, aceasta fiind sancţionată contravenţional cu 2 puncte amendă (210 RON) în calitate de pieton.

II. în data de 9 mai 2016, în intervalul orar 9:57 - 12:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 360 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri, după cum urmează: 10. de la LL.- verificat în intervalul orar 9:57:15 - 10:10:40, suma de 50 RON, pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare unei alte contravenţii (defecţiune sistem lumini, defecţiuni tehnice minore, lipsă certificat de înmatriculare) faţă de cea reală, respectiv depăşirea vitezei maxime admise de lege; 11. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:16:15 - 10:27:38 suma de 50 RON;

12. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:36:03 - 10:47:44 suma de 110 RON şi o sumă de bani necuantificată; 13. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:51:45 - 10:55:52- suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată; 14. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 12:28:11 - 12:36:44 - o sumă de bani necuantificată.

III. în data de 10 mai 2016, în intervalul orar 09:17 - 13:04, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 250 RON plus o sumă necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 15. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 09:17:27 - 09:21:20 suma de 100 RON; 16. de la conducătorul auto verificat în intervalul 09:58:15 - 10:08:06 - suma de 100 RON; 17. de la conducătorul auto verificat în intervalul 12:42:24 - 12:55:34 - suma de 50 RON şi o sumă de bani necuantificată.

IV. în data de 16 mai 2016, în intervalul orar 16:38 - 17:25, împreună cu agentul de poliţie rutieră C., a primit suma totală de 480 RON şi o sumă de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 18. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:38:52 - 16:39:39 - 150 RON şi o sumă de bani necuantificată; 19. de la conducătorul auto Y. verificat în intervalul orar 16:42:34 - 16:44:37 - suma de 200 RON; 20. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:58:38 - 17:03:35 suma de 100 RON; 21. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:10:10 - 17:14:01 suma de 10 RON şi o sumă de bani necuantificată; 22. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:21:53 - 17:25:10 - suma de 20 RON şi o sumă de bani necuantificată.

V. 23. în data de 18 mai 2016, împreună cu agenţii de poliţie rutieră C. şi NNN., a primit de la un conducător auto neidentificat, oprit în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 9:21:14 - 09:38:43 suma de 110 RON plus o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării acesteia.

B. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale)

- constând în aceea că la data de 26 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto BBB., verificat în intervalul orar 15:37:08 -15:56:30 şi prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv traversarea prin loc nepermis şi fără să se asigure;

- constând în aceea că la data de 18 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto OOO., verificat în intervalul orar 9:21:14 - 09:38:43.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

6. SS. agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier;

A. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (31 acte materiale săvârşite în datele de 22 aprilie 2016, 25 aprilie 2016, 29 aprilie 2016, 5 mai 2016, 10 mai 2016 şi 12 mai 2016) constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice;

I. în data de 22 aprilie 2016, în intervalul orar 8:59-13:19, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 625 RON şi o sumă de bani necuantificată de la şase conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 1. de la conducătorul auto X. verificat în intervalul orar 8:59:50 - 9:05:12 suma de 70 RON; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:14:25 - 10:18:34 suma de 100 RON; 3. de la ZZ., verificat în intervalul orar 11:57:41 - 12:02:15 suma de 200 RON; 4. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 12:21:00 - 12:24:20 suma de 100 RON; 5. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 13:11:09 - 13:19:02 suma de 105 RON; 6. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:47:00 - 10:59:00 suma de 50 RON,

II. în data de 25 aprilie 2016, în intervalul orar 18:32 - 21:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 305 RON şi o sumă de bani necuantificată de la patru conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 7. de la conducătorul auto W. verificat în intervalul orar 18:32:32 - 18:37:47 suma de 105 RON; 8. de la K., verificat în intervalul orar 18:42:48 - 18:49:27 suma de 200 RON; 9. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:51:02 - 20:56:43 o sumă de bani necuantificată; 10. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:55:15 - 20:59:29 o sumă de bani necuantificată.

III. în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 14:41 - 20:03, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 1510 RON şi o sumă de bani necuantificată de la doisprezece conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea altor norme privind circulaţia pe drumurile publice, după cum urmează: 11. de la conducătorul auto CCC. verificat în intervalul 15:29:48 - 15:36:40 - suma de 100 RON; 12. de la N. socrul lui DDD., conducător auto verificat în intervalul orar 15:44:00 - 18:43:30 - suma de 100 RON; 13. de la O. (proprietarul autoturismului) pentru conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:19:52 - 16:27:20, suma de 55 RON; 14. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:33:50 - 16:37:39 suma de 100 RON; 15. de la EEE., verificat în intervalul orar 16:41:35 - 16:51:24 suma de 100 RON; 16. de la P., verificat în intervalul orar 17:04:52-17:15:55 suma de 105 RON; 17. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:19:50 - 17:23:03 suma de 200 RON; 18. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:28:44 - 17:35:36 suma de 100 RON şi o sumă de bani necuantificată; 19. de la FFF., verificat în intervalul orar 18:51:45 - 19:01:40 suma de 105 RON; 20. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:16:58 - 9:25:20 suma de 50 RON şi o sumă de bani necuantificată; 21. de la conducătorul auto CC. verificat în intervalul orar 19:28:35 - 19:51:02 suma de 200 RON; 22. de la un conducător auto, verificat în intervalul orar 14:41:00 - 14:51:50 suma de 300 de RON pentru a nu constata şi sancţiona neacordarea priorităţii de trecere în sensul giratoriu.

IV. în data de 5 mai 2016, în intervalul orar 16:02- 21:13, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 250 RON plus o sumă necuantificată de la patru conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 23. de la conducătorul auto BB. verificat în intervalul orar 16:02:18 - 16:04:00 suma de 100 RON; 24. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:31:12 - 20:36:17, o bancnotă de 50 RON şi o suma necuantificată; 25. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 20:42:26 - 20:47:58 o suma de bani necuantificată; 26. de la Q., verificat în intervalul orar 21:00:38 - 21:13:33 suma de 100 RON;

V. în data de 10 mai 2016, în intervalul orar 09:17 - 13:04, împreună cu agentul de poliţie rutieră YY., a primit suma totală de 250 RON plus o sumă necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 27. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 09:17:27 - 09:21:20 suma de 100 RON; 28. de la conducătorul auto verificat în intervalul 09:58:15 - 10:08:06 - suma de 100 RON; 29. de la conducătorul auto verificat în intervalul 12:42:24 - 12:55:34 - suma de 50 RON şi o sumă de bani necuantificată;

VI. în data de 12 mai 2016, în intervalul orar 8:28 - 9:05, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 200 RON de la doi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 30. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 08:30:26 - 08:34:05 suma de 150 RON; 31. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 08:59:53 - 09:05:58 suma de 50 RON.

B. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 2 acte materiale, constând în aceea că:

- în data de 25 aprilie 2016, în jurul orelor 21:34, împreună cu agentul de poliţie TT. a dat o parte din suma de bani primită cu titlu de mită de la conducătorii auto verificaţi în timpul serviciului din 25 aprilie 2016, ofiţerului de poliţie NN., în legătură cu atribuţiile acestuia de coordonare a activităţii Biroului rutier în lipsa şefului biroului şi controlul asupra agenţilor din cadrul biroului;

- în data de 29 aprilie 2016, în jurul orelor 19:50, împreună cu agentul de poliţie TT. a oferit o sumă de bani necuantificată provenind din cea primită de aceştia cu titlu de mită de la conducătorii auto verificaţi în timpul serviciului din 29 aprilie 2016, în legătură cu atribuţiile acestuia de coordonare a activităţii Biroului rutier în lipsa şefului biroului şi controlul asupra agenţilor din cadrul biroului.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

7. B. agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier;

A. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (18 acte materiale săvârşite în datele de 28 aprilie 2016, 29 aprilie 2016, 1 mai 2016, 2 mai 2016, 4 mai 2016, 5 mai 2016, 6 mai 2016) constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice,

I. în data de 28 aprilie 2016, în intervalul orar 01:27 - 2:42, împreună cu agentul de poliţie G., a primit 200 de RON şi o sumă necuantificată de bani de la doi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 1. de la PPP., verificat în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55 - suma de 100 RON, acesta fiind sancţionat contravenţional cu 2 puncte penalizare pentru nefolosirea centurii de siguranţă; 2.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 02:28:10 - 2:42:55 suma de 100 RON şi o sumă de bani necuantificată;

II. în data de 28/29 aprilie 2016 a primit o sumă de 100 RON plus o sumă necuantificată de bani de la doi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 3.de la conducătorul auto verificat pe data de 28 aprilie 2016 în intervalul orar 22:47:20 - 22:52:00 o suma de bani necuantificată; 4.de la M., verificat în intervalul orar 01:36:38 - 1:41:40 suma de 100 RON.

III. în data de 1 mai 2016, în intervalul orar 2:33 - 04:59, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 5.de la VV., verificat în intervalul orar 2:33:25 - 02:39:18 o suma de bani necuantificată; 6.de la conducătorul auto WW. verificat în intervalul orar 4:38:08 - 04:59:04 suma de 50 RON; 7.de la conducătorul auto XX., verificat în intervalul orar 4:45:41 - 04:51:43, prin intermediul lui QQQ., suma de 100 RON plus o suma de bani necuantificată, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea procedurilor privind testarea etilotest pentru depistarea consumului de alcool.

IV. în data de 2 mai 2016, în intervalul orar 6:50 - 09:25, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 600 RON şi o sumă de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 8.de la conducătorul auto EE., verificat în intervalul orar 6:50:00 - 07:06:10 suma de 100 RON; 9.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 7:09:42 - 7:13:30 suma de 200 RON; 10.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 7:30:03 - 7:36:06 suma de 200 RON; 11. de la HH., verificat în intervalul orar 8:59:58 - 9:10:42 suma de bani 100 RON, pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare altor contravenţii, respectiv neutilizarea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice minore şi lipsă documente; 12.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 9:25:25 - 9:31:10 - o suma de bani necuantificată;

V. în data de 04/05 mai 2016, în intervalul orar 04:05.2016 ora 22:25 - 05 mai 2016 ora 00:42, împreună cu agentul de poliţie H., a primit 200 RON plus o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 13.de la conducătorul auto RRR. verificat în intervalul orar 22:25:10 - 22:27:09, (04 mai 2016) o suma de bani necuantificată;

14.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 22:58:13 - 23:00:44, (04 mai 2016) - o suma de bani necuantificată; 15.de la AA. pentru conducătorul auto SSS., verificat în intervalul orar 0:15:04 - 0:42:20 (05 mai 2016) - suma de 200 RON.

VI. în data de 05/06 mai 2016, în intervalul orar 22:51- 00:31, împreună cu agentul de poliţie rutieră F., a primit suma de 350 RON şi o sumă necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 16.de la conducătorul auto DD. verificat în intervalul orar 22:51:52-23:01:03 (5 mai 2016), suma de 150 RON; 17.de la conducătorul auto TTT. verificat în intervalul orar 23:50:54 -23:53:40, (5 mai 2016) suma de 150 RON; 18.de la conducătorul auto UUU. verificat în intervalul orar 0:27:44 - 0:31:23 (6 mai 2016) - suma de 50 de RON şi o suma de bani necuantificată.

B. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale)

- constând în aceea că la data de 28 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto PPP., verificat în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55.

- constând în aceea că la data de 2 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto HH., verificat în intervalul orar 8:59:58 - 9:10:42.

- constând în aceea că la data de 5 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto VVV., verificat în intervalul orar 22:51:52 - 23:01:03.

- constând în aceea că la data de 5 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto SSS., verificat în trafic în jurul orei 00:15:04, respectiv prin menţionarea unor aspecte necorespunzătoare adevărului în privinţa conducerii autoutilitarei fără a purta centura de siguranţă, având defecţiuni tehnice minore şi fără a avea documentele personale.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

8. D. agent de poliţie în cadrul Biroului de ordine publică - Poliţia mun. Piatra-Neamţ pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale săvârşite în data de 17/18 mai 2016), constând în aceea că, în noaptea de 17/18 mai 2016, în intervalul 23:17 - 4:44, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, împreună cu agentul de poliţie A., a primit de la trei conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză, suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 1.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 23:17:16 - 23:26:40 - o suma de bani necuantificată; 2.de la conducătorul auto S., verificat în intervalul 17.05 2016 ora 23:57:42 - 18 mai 2016 ora 00:06:13, suma de 50 RON; 3.de la conducătorul auto II., verificat în intervalul 04:31:18 - 04:44:06, suma de 100 RON, acesta fiind sancţionat pentru alte contravenţii, respectiv nefolosirea centurii de siguranţă, lipsă trusă medicală, triunghi, stingător şi defecţiuni tehnice-lipsă elemente caroserie.

9. NNN. agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier;

A. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale săvârşite în datele de 06 mai 2016 şi 18 mai 2016), constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice;

I. în data de 06 mai 2016, în intervalul orar 09:09 - 10:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră E., a primit suma totală de 400 RON şi 20 euro de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 1.de la WWW., verificat în intervalul orar 9:09:40 - 9:20:28 suma de 20 euro; 2. de la conducătorul auto MM. verificat în intervalul orar 10:13:05 - 10:22:13 - suma de 200 RON; 3. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:32:49 - 10:36:52 -suma de 200 RON.

II. 4. în data de 18 mai 2016, împreună cu agenţii de poliţie rutieră C. şi YY., a primit de la un conducător auto neidentificat, oprit în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 9:21:14 - 09:38:43 suma de 110 RON plus o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării acesteia.

B. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 6 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto MM., verificat în trafic în jurul orei 09:16 şi a atestat împrejurarea necorespunzătoare adevărului cu privire la valoarea vitezei cu care circula acesta, respectiv viteza de 75 km/h, în condiţiile în care din înregistrarea audio-video rezultă că viteza de deplasare era de 99 km/h.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

10. E. agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale săvârşite în data de 06 mai 2016), constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în data de 6 mai 2016, în intervalul orar 09:09 - 10:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră NNN., a primit suma totală de 400 RON şi 20 euro de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 1. de la WWW., verificat în intervalul orar 9:09:40 - 9:20:28 - suma de 20 euro; 2. de la conducătorul auto MM. verificat în intervalul orar 10:13:05 - 10:22:13 - suma de 200 RON; 3. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:32:49 - 10:36:52 - suma de 200 RON.

11. F. - agent de poliţie în cadrul Poliţiei Piatra-Neamţ - Biroul Rutier, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale săvârşite în noaptea de 05/06 mai 2016), constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în noaptea de 05/06 mai 2016, în intervalul orar 22:51- 00:31, împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma de 350 RON şi o sumă necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise după cum urmează: 1. de la conducătorul auto DD. verificat în intervalul orar 22:51:52 - 23:01:03 (05 mai 2016), suma de 150 RON; 2. de la conducătorul auto TTT. verificat în intervalul orar 23:50:54 - 23:53:40, (5 mai 2016) suma de 150 RON; 3. de la conducătorul auto UUU. verificat în intervalul orar 0:27:44 - 0:31:23 (6 mai 2016) suma de 50 de RON şi o suma de bani necuantificată.

12. G. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale comise în data de 28 aprilie 2016), constând în aceea că în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în data de 28 aprilie 2016, în intervalul orar 1:27 - 2:42 împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma de 200 RON şi o sumă necuantificată de la doi conducători auto, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto PPP., verificat, în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55 - suma de 100 RON, acesta fiind sancţionat cu 2 puncte penalizare pentru altă contravenţie, respectiv nefolosirea centurii de siguranţă; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 02:28:10 - 2:42:55 - suma de 100 RON şi o sumă de bani necuantificată.

13. H. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale comise în data de 04 mai 2016), constând în aceea că în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în noaptea de 04/05 mai 2016, în intervalul 22:25- 00:42, împreună cu agentul de poliţie B. a primit de la trei conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză o sumă de 200 RON şi o sumă de bani necuantificată, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto RRR. verificat în intervalul 22:25:10 - 22:27:09, (04 mai 2016) - o suma de bani necuantificată; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 22:58:13 - 23:00:44, (4 mai 2016) - o sumă de bani necuantificată; 3. de la AA. pentru conducătorul auto SSS., verificat în intervalul orar 0:15:04 - 0:42:20 (05 mai 2016) - suma de 200 RON.

14. J. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 08:28:18 - 08:32:42, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON ofiţerului de poliţie NN. şi agentului de poliţie A., din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

15. QQ. avocat suspendat în cadrul Baroului Iaşi, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 11:37:08 - 11:42:13, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON ofiţerului de poliţie NN. şi agentului de poliţie A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

16. RR. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 11:45:44 - 11:50:50, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON ofiţerului de poliţie NN. şi agentului de poliţie A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

17. K. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 25 aprilie 2016, în intervalul orar 18:42:48 - 18:49:27, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 200 RON agenţilor SS. şi TT. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

18. FF. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 15:57:22 - 16:20:15, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea liniei continue şi neacordare de prioritate, a dat suma de 200 RON agenţilor de poliţie TT. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionată contravenţional în calitate de pieton. - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la data de 26 aprilie 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 15:57:22 - 16:20:15, pentru depăşirea liniei continue şi neacordare de prioritate, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie TT., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată şi a inserat menţiuni necorespunzătoare adevărului cu privire la contravenţia constatată, respectiv traversarea prin loc nepermis în calitate de pieton.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

19. L. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 18:43:23 - 18:53:28, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 105 RON agenţilor de poliţie TT. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

20. GG. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 300 RON agenţilor de poliţie TT. şi A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu 2 puncte amendă, pentru altă contravenţie în calitate de pieton; - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 27 aprilie 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie TT., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto şi prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv constatarea traversării prin loc nepermis şi fără să se asigure.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

21. PPP. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 28 aprilie 2016, în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON agenţilor de poliţie B. şi G. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu 2 puncte penalizare pentru altă contravenţie, respectiv nefolosirea centurii de siguranţă; - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 28 aprilie 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie B., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

22. M. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 1:36:38 - 1:41:40, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON agentului de poliţie B. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

23. N. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 29 aprilie 2016, în jurul orelor 18:05, a dat suma de 100 de RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. angajaţi în cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, care efectuau activităţi de constatare contravenţii la regimul rutier pentru a nu aplica măsurile de sancţionare corespunzătoare conducătorului auto DDD. (ginerele său) pentru depăşirea vitezei legale, abatere constatată în aceeaşi dată, în jurul orelor 15:44.

24. O. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 16:19:52 - 16:27:20, ocazionat de oprirea în trafic pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a conducătorului autoturismului în care se afla în calitate de pasager, a dat suma de 55 RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

25. EEE. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 16:41:35 - 16:51:24, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

26. P. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 17:04:52 - 17:15:55, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 105 RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

27. FFF. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 18:51:45 - 19:01:40, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 105 RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

28. III. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 15:49:12 - 15:55:20, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 200 RON agenţilor de poliţie TT. şi C. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

29. XX. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 1 mai 2016, în intervalul orar 4:45:41 - 4:51:43, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat, prin intermediul numitului QQQ. - care nu a cunoscut titlul înmânării sumei - suma de 100 RON plus o sumă de bani necuantificată agenţilor de poliţie A. şi B. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, respectiv pentru încălcarea procedurilor privind testarea etilotest pentru depistarea consumului de alcool.

30. HH. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 2 mai 2016, în intervalul orar 8:59:58 - 9:10:42, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 de RON agenţilor de poliţie A. şi B. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiindu-i aplicată o sancţiune mai blândă pentru alte contravenţii - respectiv neutilizarea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice minore şi lipsă documente; - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 02 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 8:59:58 - 9:10:42, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie B., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

31. Q. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 5 mai 2016, în intervalul orar 21:00:38 - 21:13:33, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 de RON agenţilor de poliţie A. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

32. R. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 8 mai 2016, în intervalul orar 16:48:30 - 16:59:55, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat 150 RON agenţilor de poliţie A. şi C. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, pentru a-i aplica o sancţiune mai blândă, respectiv avertisment în loc de amendă, fiind sancţionat cu avertisment şi 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei legale şi 2 puncte amendă pentru defecţiuni tehnice (lipsă elemente caroserie).

33. S. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în noaptea de 17/18 mai 2016, în intervalul orar 23:57:42 - 00:06:13, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 50 RON agenţilor de poliţie A. şi D. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

34. II. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în noaptea de 17/18 mai 2016, în intervalul orar 4:31:18 - 4:44:06, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON agenţilor de poliţie A. şi D. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, respectiv Biroul de ordine publică, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu 2 puncte penalizare pentru alte contravenţii, respectiv nefolosirea centurii de siguranţă, nesolicitarea documentelor de constatare a avariilor, lipsa trusa medicală, triunghi, stingător, defecţiuni tehnice - lipsa elemente caroserie; - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 18 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 04:31:18 - 04:44:06, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

35. T. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 18:06:16 - 18:14:35, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 200 de RON agenţilor de poliţie YY. şi TT. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

36. JJ. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 23 aprilie 2016, în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 125 de RON ofiţerului de poliţie NN. şi agentului de poliţie A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei maxime admise cu 10 - 20 km/h (faţă de depăşirea cu 40 km/h a vitezei maxime admise, valoarea constatată fiind de 90 km/h) şi nefolosirea centurii de siguranţă; - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 23 aprilie 2016, în calitate de conducător auto, verificat în trafic în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11 pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a atestat cu ştiinţă împrejurarea necorespunzătoare adevărului cu privire la valoarea vitezei cu care circula respectiv viteza de 69 km/h, în condiţiile în care din înregistrarea audio-video rezultă că viteza de deplasare era de 90 km/h;

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

37. ZZ. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 22 aprilie 2016, în intervalul orar 11:57:41 - 12:02:15, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 200 de RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

38. KK. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 04 mai 2016, în intervalul 16:36:22 - 16:46:33, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat o sumă de bani necuantificată agentului de poliţie A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare pentru alte contravenţii, respectiv pentru neutilizarea centurii de siguranţă şi neechiparea corespunzătoare a autovehiculului; - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 04 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 16:36:22 - 16:46:33, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată, respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

39. KKK. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 30 aprilie 2016 în intervalul orar 16:56 - 17:17, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 300 RON agenţilor de poliţie TT. şi C., din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu avertisment pentru altă contravenţie, respectiv pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Republicii, în calitate de pieton.

40. U. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 26 aprilie 2016 în intervalul orar 17:21 - 17:29, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a dat suma de 50 RON şi 20 euro agenţilor TT. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

41. PP. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 08:36:24 - 08:40:27, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie NN. şi A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

42. AAA. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, la data de 26 aprilie 2016 în intervalul orar 15:37 - 15:56, ocazionat de oprirea în trafic a fiului său BBB. pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a dat suma de 50 RON agenţilor TT. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 210 RON pentru altă contravenţie, respectiv traversare prin loc nepermis şi fără să se asigure.

43. LL. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 09 mai 2016, în intervalul orar 09:57:15 - 10:10:40, ocazionat de oprirea în trafic pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a dat suma de 50 RON agenţilor de poliţie A. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat pentru alte abateri (defecţiuni tehnice - lipsa elemente caroserie, nesolicitarea documentelor de constatare a avariilor, lipsa documentelor prev. de art. 35 alin. (2); - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 09 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 9:57:15 - 10:10:40, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto.

Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

44. HHH. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 14:54:45 - 15:00:45, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 50 RON lucrătorilor de poliţie TT. şi C. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

45. V. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 18:16:04 - 18:24:45, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie TT. şi YY. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

46. W. pentru comiterea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 25 aprilie 2016, în intervalul orar 18:32:32 - 18:37:47, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 105 RON lucrătorilor de poliţie SS. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

47. CCC. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 15:29:48 - 15:36:40, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie SS. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

48. X. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 22 aprilie 2016, în intervalul orar 8:59:50 - 9:05:12, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 70 RON lucrătorilor de poliţie SS. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

49. RRR. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 04 mai 2016, în intervalul orar 22:25:10 - 22:27:09, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat o sumă de bani necuantificată lucrătorilor de poliţie B. şi H. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

50. LLL. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 17:36:03 - 17:42:22, fiind depistat în trafic în calitate de conducător auto pentru indicii privind consumul de alcool, a dat suma de 400 RON lucrătorilor de poliţie TT. şi C. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu aplica procedura legală privind testarea cu aparatul etilotest.

51. Y. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 16 mai 2016, în intervalul orar 16:42:34 - 16:44:37, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admise pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie YY. şi C. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

52. Z. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 17:45:00 - 17:58:04, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 300 RON lucrătorilor de poliţie A. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

53. GGG. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 14:44:33 - 14:47:20, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie TT. şi C. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

54. AA. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 05 mai 2016, în jurul orelor 00:42:20, ocazionat de oprirea în trafic în jurul orei 00:15:04 a conducătorului auto SSS. (angajatul său) pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie B. şi H. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, conducătorul auto fiind sancţionat pentru lipsă centură de siguranţă, lipsă documente şi defecţiuni tehnice.

55. JJJ. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 16:06:39 - 16:15:00, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie TT. şi C. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

56. TTT. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 05 mai 2016, în intervalul orar 23:50:54 - 23:53:40, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 150 RON lucrătorilor de poliţie B. şi F. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

57. BB. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 05 mai 2016, în intervalul orar 16:02:18 - 16:04:00, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie A. şi SS. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

58. CC. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 19:28:35 - 19:51:02, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie SS. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

59. UUU. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 06 mai 2016, în intervalul orar 00:27:44 - 00:31:23, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 50 RON şi o sumă de bani necuantificată lucrătorilor de poliţie B. şi F. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

60. WW. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 01 mai 2016, în intervalul orar 04:38:08 - 04:59:04, ocazionat de oprirea în trafic pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 50 RON lucrătorilor de poliţie B. şi A. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

61. MM. pentru săvârşirea infracţiunilor de: - dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 06 mai 2016, în intervalul orar 10:13:05 - 10:22:13, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie NNN. şi E. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită; - complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 06 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în trafic în jurul orei 10:13 pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie NNN., având cunoştinţă că acesta a omis a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză maxim admise şi a atestat împrejurarea necorespunzătoare adevărului cu privire la valoarea vitezei cu care circula respectiv viteza de 75 km/h, în condiţiile în care din înregistrarea audio-video rezultă că viteza de deplasare era de 99 km/h.

62. DD. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 05 mai 2016, în intervalul orar 22:51:52 - 23:01:03, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 150 RON lucrătorilor de poliţie B. şi F. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

63. OO. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 23 aprilie 2016, în intervalul orar 12:02:45 - 12:06:20, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie NN. şi A. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

64. VV. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 1 mai 2016, în intervalul orar 2:33:25 - 2:39:18, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat o sumă de bani necuantificată agenţilor de poliţie A. şi B. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

65. UU. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 21:10:41 - 21:14:47, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma 50 RON lucrătorilor de poliţie A. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită.

66. EE. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 02 mai 2016, în intervalul orar 06:50:00 -07:06:10, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie B. şi A. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a i se aplica o sancţiune contravenţională mai blândă, în privinţa sancţiunii complementare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 30 decembrie 2016 sub nr. x/2016.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 28 februarie 2017, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii TT., SS., YY., NNN., G., D., XXX., EE. şi UUU., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2016 din 30 decembrie 2016 al DNA - Serviciul Teritorial Bacău, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii. Contestaţia formulată împotriva acesteia a fost respinsă de ICCJ.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras a actului de sesizare a instanţei, instanţa i-a întrebat pe inculpaţi dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunosc în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al inculpaţilor D., E., F., G., H., I., C., B., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., J., P. şi T., a procedat la ascultarea celor prezenţi (o parte au depus, prin avocat, declaraţii notariale cu această manifestare de voinţă), luând concluziile procurorului şi apărătorului ales. Anterior a dispus disjungerea cauzei faţă de ceilalţi.

În conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. (2) C. proc. pen., instanţa a admis cererile acestor inculpaţi ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Cercetările au început cu sesizarea DGA SJA Neamţ cu privire la posibila săvârşire de către lucrătorii de poliţie rutieră a infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 din C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, arătându-se că există date din care rezultă că o parte dintre agenţii din cadrul I.P.J Neamţ - Serviciul de Poliţie Rutieră, au preocupări ilicite, în sensul primirii unor sume de bani sau diferite foloase materiale care nu li se cuvin în schimbul neadoptării măsurilor legale ce se impun împotriva conducătorilor auto opriţi în trafic pentru încălcarea normelor de circulaţie pe DN 15, (mun. Piatra-Neamţ - limita cu jud. Bacău). Ulterior, s-a dispus începerea urmăririi penale şi extinderea cercetărilor, iar în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. x/2016 din data de 20 aprilie 2016 emis de către Tribunalul Neamţ s-au efectuat operaţiuni de supraveghere video, audio sau prin fotografiere a activităţilor posibil infracţionale efectuate de lucrătorii de poliţie ce activează pe autospeciala marca x, cu numărul de înregistrare x, proprietatea Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Neamţ, aflat în exploatarea Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul Rutier, pentru o perioadă de 30 zile, între 20 aprilie 2016, orele 16:00 şi 19 mai 2016, orele 16:00.

În acest interval au acţionat inculpaţii D., E., F., G., H., I., C. şi B., în echipaje formate din 2 persoane, toţi aceştia având calitatea de agenţi de poliţie în cadrul Biroului Rutier şi Biroul de Ordine publică şi atribuţii principale pe cele de constatare a infracţiunilor şi contravenţiilor la regimului rutier putând încasa amenzile pe loc.

Din analiza acestor înregistrări audio-video, coroborate cu verificările efectuate de organele de urmărire penală în registrul de contravenţii, coroborate cu declaraţiile persoanelor audiate, rezultă că inculpaţii D., E., F., G., H., I., C. şi B., în calitate de agenţi de poliţie au primit diferite sume de bani de la diverşi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona încălcarea unor reguli de circulaţie (în special depăşirea limitei de viteză) ori pentru a menţiona în procesul-verbal o altă contravenţie, care atrage sancţiuni mai blânde (o amendă mai mică, mai puţine puncte de penalizare) sau nu duce la suspendarea dreptului de conduce.

Din discuţiile purtate de lucrătorii de poliţie cu conducătorii auto coroborate cu imaginile corespunzătoare rezultă în mod cert că sumele de bani au fost primite de lucrătorii de poliţie în legătură cu neîndeplinirea sau îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, rezultând mai multe modalităţi de comitere a faptelor, respectiv:

- situaţii în care sumele de bani au fost primite pentru neconstatarea contravenţiei şi neaplicarea unei sancţiuni pentru depăşirea vitezei maxime admise, întrucât depistarea şi oprirea conducătorilor auto se realizează la declanşarea sistemului radar, iar din discuţiile lucrătorilor de poliţie cu conducătorii auto, respectiv din verificarea bazei de date şi a proceselor-verbale de constatare contravenţii şi aplicare sancţiuni conducătorilor auto identificaţi, rezultă că nu s-au aplicat acestora sancţiuni, sumele de bani primite fiind ţinute separat de banii încasaţi pe bază de chitanţă şi împărţite la sfârşitul schimbului între membrii echipajului de poliţie;

- situaţii în care sumele de bani au fost primite pentru neaplicarea sancţiunii corespunzătoare contravenţiei la regimul de viteză maximă admisă constatate şi aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri: nefolosirea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice - lipsă elemente caroserie, lipsa documentelor, lipsă trusă medicală, triunghi, stingător sau chiar situaţii în care s-a aplicat conducătorului auto o sancţiune pentru trecerea prin loc nepermis în calitate de pieton;

- situaţii în care sumele de bani au fost primite de lucrătorii de poliţie pentru neconstatarea altor contravenţii prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 - cum ar fi neacordarea de prioritate, depăşirea liniei continue, nerespectarea obligaţiei de testare în vederea depistării consumului de alcool în cazul în care existau indicii în acest sens. Şi în aceste situaţii se constată că sumele de bani primite de lucrătorii de poliţie au fost ţinute separate, că nu au fost încasaţi pe bază de chitanţă şi au fost împărţite la sfârşitul schimbului între componenţii echipajului de poliţie.

Conducătorii auto sancţionaţi, dar sancţiunile aplicate sunt mai blânde, pentru alte abateri decât depăşirea limitei de viteză sau conducere cu alcoolemie rezultând că aceştia au înmânat sumele de bani lucrătorilor de poliţie în acest scop sunt: - JJ. figurează ca fiind sancţionat contravenţional în data de 23 aprilie 2016 cu 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei maxime admise cu 10 - 20 km/h şi nefolosirea centurii de siguranţă; - LL. figurează ca fiind sancţionat contravenţional în data de 9 mai 2016, fără aplicarea vreunei sancţiuni complementare, pentru următoarele contravenţii defecţiuni tehnice - lipsa elemente caroserie, nesolicitarea documentelor de constatare a avariilor, lipsa documentelor prev. de art. 35 alin. (2) cu amendă în cuantum de 500 RON, în baza procesului-verbal seria x nr. x; - PPP. figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 28 aprilie 2016 cu 2 puncte penalizare pentru nefolosirea centurii de siguranţă în baza procesului-verbal seria x nr. x întocmit de B.; - II. figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 17 mai 2016 cu 2 puncte penalizare pentru nefolosirea centurii de siguranţă, nesolicitarea documentelor de constatare a avariilor, lipsa trusa medicală, triunghi, stingător, defecţiuni tehnice - lipsa elemente caroserie; - OOO. figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 18 mai 2016 cu amendă în cuantum de 500 RON, conform procesului-verbal nr. x, 2 puncte penalizare pentru nefolosirea centurii de siguranţă şi nesemnalizarea schimbării direcţiei de mers; - KK. figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 4 mai 2016 ora 16:40 în Căciuleşti pentru neutilizarea centurii de siguranţă şi neechiparea corespunzătoare a autovehiculului cu avertisment, amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare în baza Procesului-verbal nr. x întocmit de agentul de poliţie A.; - U. nu figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data opririi, 26 aprilie 2016, însă din examinarea carnetului chitanţier cu serii cuprinse între x - y s-a stabilit că pe coperta spate a fost menţionată olograf combinaţia cifrică "x" corespunzătoare CNP-ului sus-numitului; - KKK., figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 30 aprilie 2016 ora 17:00 în Borleşti, în calitate de pieton, pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Republicii, cu avertisment în baza procesului-verbal seria x; - VVV. figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 05 mai 2016 ora 22:54 în Piatra-Neamţ pentru neutilizarea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice minore şi neechiparea corespunzătoare a autovehiculului cu amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare în baza Procesului-verbal nr. x încheiat de agentul de poliţie B.; - FF. figurează ca fiind sancţionată contravenţional la data de 26 aprilie 2016 ora 16:00 în Piatra-Neamţ pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Traian cu amendă în cuantum de 210 RON în baza Procesului-verbal nr. x; - GG. figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 27 aprilie 2016 ora 17:21 în Piatra-Neamţ pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Traian cu amendă în cuantum de 210 RON în baza Procesului-verbal nr. x; - HH. figurează ca fiind sancţionat contravenţional la data de 2 mai 2016 ora 09:00 în Boteşti/Girov pentru neutilizarea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice minore şi lipsă documente cu avertisment, amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare în baza Procesului-verbal nr. x încheiat de agentul de poliţie B.

Astfel, 1. la data de 23 aprilie 2016, echipajul format din agentul de poliţie A. şi un alt lucrător de poliţie din cadrul Biroului Rutier al Poliţiei municipiului Piatra-Neamţ, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu pe linia constatării de contravenţii şi aplicării de sancţiuni, acţionând cu aparatul RADAR din dotarea autospecialei cu nr. x au primit de la trei conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 8,11-12,06 suma totală de 345 RON în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării prin aplicarea amenzii contravenţionale pentru încălcarea vitezei, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto - inculpatul JJ., verificat în intervalul 8:11:15 - 08:27:11 - suma de 45 RON; 2. de la un conducător auto verificat în intervalul 11:49:43 - 11:54:46 - suma de 100 RON; 3. de la un conducător auto, verificat în intervalul 12:02:45 - 12:06:20 - suma de 200 RON.

Aşa cum rezultă din înregistrările audio-video şi din procesele-verbale de redare în formă scrisă a acestora rezultă cu certitudine că lucrătorii de poliţie au luat sumele de bani de la conducătorii auto în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu privitor la constatarea contravenţiilor pentru depăşirea limitei de viteză legală maxim admisă, că ambii lucrători au participat la discuţiile cu conducătorii auto, că sumele de bani luate cu titlu de mită au fost depozitate separat de sumele încasate cu titlu de amenzi şi au fost împărţite la sfârşitul schimbului între membrii echipajului. Inculpatul A. a oprit în trafic pe autoturismul condus de inculpatul JJ., întrucât acesta circula cu o viteză de 90 km/h conform indicaţiilor radar, dar a primit de la acesta, pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, suma de 150 RON, din care pentru suma de 105 RON a eliberat chitanţă, diferenţa introducând-o în torpedo-ul autospecialei (din interceptarea audio-video rezultă că lucrătorii de poliţie introduc în torpedo o bancnotă de 50 RON, iar din dialogul purtat de aceştia rezultă că urmează să completeze cu 5 RON sumele încasate din amenzi). S-a apreciat că relevante sunt două fraze din dialogul celor doi: A.: Da, da, da ... Aha. Eu zic că 90, el o avut 70 ... JJ.: Şăfu, haideţi, vă rog frumos...

Din verificarea actelor întocmite în timpul serviciului, în intervalul orar sus-menţionat, a rezultat că inculpatul JJ. figurează ca fiind sancţionat contravenţional în data de 23 aprilie 2016 cu 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei maxime admise cu 10 - 20 km/h şi nefolosirea centurii de siguranţă (faţă de 40 km/h cum indica aparatul radar, în baza procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x întocmit de inculpatul A.

Inculpaţii A. şi JJ. au recunoscut comiterea acestor fapte.

La data de 23 aprilie 2016 la ora 12:02:45 inculpatul A. a oprit un alt conducător auto care circula, aşa cum rezultă din dialogul înregistrat cu 120 km/h în afara localităţii - A.: Nu, i-am zis 120 în afară (indică ecranul aparatului radar)...De data aceasta banii - 200 RON au fost luaţi de celălalt coleg din echipajul rutier, cu grad superior şi puşi între filele aceluiaşi caiet din torpedo, dar actele au fost restituite de inculpatul A.

S-a reţinut că, în afară acestor înregistrări fapta este susţinută şi de verificările actelor întocmite de lucrători în timpul acestui serviciu din care rezultă că nu au fost încasate amenzi pe bază de chitanţă, sumele primite de lucrătorii de poliţie fiind cu titlu de mită şi împărţite la finalul schimbului. Inculpatul A., conducătorul auto în cauză şi celălalt lucrător de poliţie au recunoscut comiterea faptelor (ultimii doi în declaraţiile date la urmărirea penală).

1. La data de 24 aprilie 2016 echipajul format din agentul de poliţie A. şi un ofiţer de poliţie din cadrul Biroului Rutier al Poliţiei municipiului Piatra-Neamţ, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu pe linia constatării de contravenţii şi aplicării de sancţiuni, acţionând cu aparatul RADAR din dotarea autospecialei cu nr. x au primit de la 6 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 8,28 - 11,50 suma totală de 750 RON, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, după cum urmează: de la conducătorul auto - inculpatul J., verificat în intervalul 8:28:18 - 8:32:42 - suma de 100 RON; de la un conducător auto -, verificat în intervalul 8:36:24 - 08:40:27 - suma de 100 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul 9:33:35 - 09:39:00 - suma de 150 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul 9:54:41 - 10:00:45 - suma de 200 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul 11:37:08 - 11:42:13 - suma de 100 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul 11:45:44 - 11:50:50 - suma de 100 RON.

S-a reţinut că momentele luării sumelor de bani rezultă cu certitudine din coroborarea imaginilor înregistrate autorizat în interiorul autospecialei coroborate cu discuţiile lucrătorilor de poliţie între ei, precum şi cu conducătorul auto. Astfel, la ora 8:28 s-a declanşat aparatul radar, inculpatul YYY. oprind autoturismul condus de inculpatul J. şi a lăsat să înţeleagă că poate scăpa de sancţionare. Inculpatul J. a fost de acord şi, după ce inculpatul YYY. şi ofiţerul de poliţie au discutat în autospecială şi au căzut de acord cu privire la primirea banilor şi nesancţionarea conducătorului auto (cei doi au mărit volumul radioului pentru a nu fi inteligibilă o eventuală înregistrare audio), însă ofiţerul de poliţie a arătat cu degetul spre un document prezentat de inculpatul YYY. dând de înţeles că este de acord cu primirea unei sume de bani într-un astfel de act, a venit la aceştia şi le-a dat suma de 100 RON (o bancnotă). După plecarea acestuia, inculpatul YYY. a luat bancnota de pe scaun, dintre picioare şi a lăsat să cadă între scaune de unde a fost luată de ofiţerul de poliţie şi aşezată între filele carnetului din torpedo.

La data de 24 aprilie 2016, la ora 09:54:41 inculpatul Ciolpan aflat în serviciu cu un alt lucrător de poliţie a oprit un autoturism care circula cu viteza de 111 km/h (în interceptări - A. 111! Eh. ..) Conducătorul auto a insistat pe lângă inculpatul A. pentru a nu fi sancţionat întrucât la această depăşire a limitei de viteză dreptul de a conduce autoturisme era suspendat (Vă rog eu frumos ...) şi, observând că acesta pare să accepte i-a dat suma de 200 RON pusă între mai multe acte. Inculpatul Ciolpan a luat banii şi i-a pus lângă piciorul colegului său, sfătuindu-l pe conducătorul auto să nu mai conducă cu asemenea viteză şi să nu discute despre ce s-a întâmplat între ei (Nu mai fă prostii, că e unu singur, N-ai trecut pe aici.). După câteva minute celălalt poliţist din echipaj a deschis torpedoul, a luat suma de bani pusă de inculpatul A. între ei (s-a observat o bancnotă de 100 RON şi 2 de 50 RON) şi a pus banii în carnetul din interiorul torpedoului. De asemenea, în aceeaşi zi la ora 11:45:44 acelaşi echipaj a oprit un alt autoturism pentru nerespectarea regulilor de circulaţie, dar după ce conducătorul auto a predat toate documentele solicitate inculpatului A., i-a solicitat acestuia restituirea certificatului de înmatriculare pentru a pune bani în el (conducător auto - Nu, certificatul cred că nu l-am dat cu ce trebuie la el). A revenit apoi cu o folie pe care o predă aceiaşi inculpat şi de unde acesta din urmă scoate o bancnotă de 100 RON şi o aşază între scaune, restituind documentele conducătorului auto fără a aplica vreo sancţiune, aspect care a fost evidenţiat şi din verificările actelor întocmite de lucrători în timpul acestui serviciu. Celălalt lucrător de poliţie a luat banii şi i-a pus în acelaşi carnet din torpedo. Înregistrările audio-video au relevat împărţirea sumelor de bani primite cu titlu de mită, aflate în acest caiet, în părţi egale, la finalul schimbului între cei doi lucrători de poliţie. Inculpatul A., inculpatul ZZZ. conducătorii auto identificaţi, în declaraţiile date în timpul urmăririi penale, şi celălalt lucrător de poliţie au recunoscut comiterea faptelor (ultimul în declaraţiile date la urmărirea penală).

3. La data de 27 aprilie 2016 echipajul format din A. şi un alt agent de poliţie din cadrul Biroului Rutier al Poliţiei municipiului Piatra-Neamţ, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu pe linia constatării de contravenţii şi aplicării de sancţiuni, acţionând cu aparatul RADAR din dotarea autospecialei cu nr. x, a primit de la 7 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 17:17 - 21:00 suma totală de 970 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto - inculpatul GG., verificat în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33 - suma de 300 RON; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 17:30:31 - 17:39:48- suma de 60 RON şi o sumă de bani necuantificată; 3. de la conducătorul auto - inculpatul Z. verificat în intervalul 17:45:00 - 17:58:04 - suma de 300 RON; 4. de la conducătorul auto neidentificat, verificat în intervalul 17:57:51 - 18:01:30 - suma de 200 RON; 5. de la conducătorul auto, neidentificat, verificat în intervalul 19:28:20 - 19:32:12 - suma de 60 RON şi o sumă de bani necuantificată; 6. de la conducătorul auto verificat în intervalul 21:10:41 - 21:14:47 - suma de 50 RON; 7. În aceleaşi împrejurări, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au pretins şi primit de la conducătorul auto oprit în intervalul 20:57:45 - 21:00:23, o sumă de bani necuantificată şi un folos necuvenit, pentru a nu proceda la sancţionarea contravenţională a acestuia.

Astfel, la ora 17:17 minute inculpatul GG. a fost depistat conducând un autoturism cu o viteză ce depăşea cu mult limita maximă admisă. Pentru a nu-i aplica o sancţiune şi a-i ridica permisul de conducere inculpatul A. şi colegul său au stabilit să-l sancţioneze pentru o altă abatere - trece prin loc nepermis în schimbul unei sume de bani, iar inculpatul GG. este de acord şi le înmânează acestora suma de 300 RON pe care celălalt lucrător de poliţie o pune în acelaşi carnet din torpedo (din procesul-verbal de redare a înregistrărilor - Dăm un pieton până la urmă lui ăsta, nu?; A.: Dă-i un pieton, dar nu? Şi tre să plăteşte şi ... deranjul. A.: Hai să-l ajutăm cumva, îi şofer la AAAA.; Ai, te iertăm de permis, dar amenda).

Verificările efectuate cu privire la actele întocmite de lucrătorii de poliţie în timpul serviciului au confirmat faptul că inculpatul GG. a fost sancţionat contravenţional la data de 27 aprilie 2016 ora 17:21 în Piatra-Neamţ pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Traian cu amendă în cuantum de 210 RON în baza Procesului-verbal nr. x

În aceeaşi zi, la ora 17:57:51, inculpatul A. a oprit un alt autoturism care depistat de aparatul radar cu viteză peste limita legală şi a primit de la conducătorul auto respectiv, în afara autospecialei o sumă de bani (mai mult de 100 RON) pe care i-a dat-o colegului său, acesta la rândul lui punându-i în acelaşi carnet din torpedo, fiind împărţiţi la sfârşitul zilei.

4. În noaptea de 27/28 aprilie 2016, echipajul format din inculpaţii B. şi G. aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatare de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, acţionând cu aparatul RADAR din dotarea autospecialei cu nr. x, a primit de la doi conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză suma de 200 RON şi o sumă necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării prin aplicarea amenzii contravenţionale pentru încălcarea vitezei, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55 - suma de 100 RON; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 02:28:10 - 2:42:55 - o suma de 100 RON şi o sumă de bani necuantificată.

Din verificarea bazei de date a DEPABD şi a procesului-verbal întocmit de inculpatul B., s-a reţinut de instanţa de fond că primul conducător auto a fost sancţionat contravenţional la această dată pentru altă contravenţie, respectiv nefolosirea centurii de siguranţă, lucrătorii de poliţie întocmind procesul-verbal de sancţionare contravenţională cu omisiunea înscrierii contravenţiei privind depăşirea vitezei legale admise, în schimbul sumei de bani primite de la acesta. Astfel, la ora 01:27:10, inculpatul B. a oprit un autoturism care a fost depistată de aparatul radar cu viteză peste limita legală. Cei doi agenţi de poliţie au stabilit încă înainte de această oprire că vor aplica o amendă pentru o altă abatere, respectiv nepurtarea centurii de siguranţă de către conducătorul auto (B.: Vrei să dai o amendă? IP: Da la ce să?... B.: La centură... faţă de o sută ... decât ... fără el). Conducătorul auto depistat a primit acest proces-verbal cu sancţiune avertisment, l-a semnat şi s-a întors la autoutilitară cu suma de 100 RON pe care a predat-o inculpatului B. iar acesta a pus în torpedoul autospecialei o bancnotă. La ora 02:28:10, întrucât aparatul radar a indicat depăşirea vitezei legale de către un conducător auto, inculpatul B. a efectuat semnal acustic de oprire a autovehiculului în cauză. I-a prezentat acestui conducător înregistrarea video, iar la rugăminţile, promisiunea (... din maşină, mă duc să pregătesc ceva, Nu vorbesc degeaba...) şi în final a primirii sumei de 100 RON îi restituie actele fără a fi sancţionat în vreun fel. Aceasta are loc în urma înţelegerii tacite dintre cei doi agenţi de poliţie, aşa cum rezultă din înregistrările efectuate. După primirea banilor inculpatul B. i-a cerut conducătorului auto să nu discute despre această dare şi luare de mită (auzi, nu mai vorbeşti cu nimeni şi cu nimica... că dacă nu îmi faci belele ...), iar inculpatul G. a pus bancnota în acelaşi caiet din torpedo. Inculpaţii B. şi G., conducătorul auto (în timpul urmăririi penale şi doar infracţiunea de dare de mită) au recunoscut comiterea acestor fapte.

5. În noaptea de 28 aprilie 2016/29 aprilie 2016, echipajul format din inculpatul B. se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatare de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, iar inculpatul B. a primit de la doi conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză suma de 100 RON şi o sumă necuantificată de bani, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării prin aplicarea amenzii contravenţionale pentru încălcarea vitezei, după cum urmează: 1.de la conducătorul auto, rămas neidentificat, verificat în intervalul 22:47:20 - 22:52:00 - o sumă de bani necuantificată; 2. de la conducătorul auto - inculpatul M., verificat în intervalul orar 01:36:38 - 1:41:40 - suma de 100 RON;

Din exploatarea mandatului de supraveghere tehnică a rezultat cu certitudine primirea sumelor de bani în legătură cu atribuţiile de serviciu, în scopul neaplicării unei sancţiuni contravenţionale - ca act ce intră în atribuţiile sale. Astfel, la 22:47:20, inculpatul B. s-a deplasat singur cu autospeciala de poliţie cu nr. de înmatriculare x, moment la care aparatul radar indică acustic depăşirea vitezei legale de către un autovehicul. După oprirea acestuia, a revenit la maşină cu mai multe documente, însă nu a completat vreun document ci a chemat pe acel conducător auto, lăsându-i să înţeleagă că pot renunţa la a-l sancţiona dacă va primi ceva de la aceasta (Nu înţelegi deloc!...), mai mult din gesturi, semne.

Conducătorul auto a revenit cu suma de 100 RON pe care a dat-o inculpatului B., iar acesta i-a restituit documentele şi i-a făcut semn cu mâna la gură, în sensul de tăcere. La ora 01:36:38, inculpatul B. s-a deplasat singur cu autospeciala de poliţie cu nr. de înmatriculare x, moment la care aparatul radar a indicat acustic depăşirea vitezei legale de către un autovehicul pe care-l opreşte şi-i transmite conducătorului acestuia "de paşti, mergi cu dovadă, de paşti!... de paşti mergi cu dovadă..." Aşa cum rezultă din dialogul celor doi, autovehiculul respectiv condus de inculpatul M. acesta circula în localitate cu o viteză de 103 km/h. Dialogul a fost mai puţin inteligibil întrucât inculpatul B. a dat volumul radioului mai tare şi cei doi au discutat în şoaptă, o dovadă în plus a caracterului ilicit al înţelegerii dintre aceştia. S-a putut auzi totuşi când inculpatul B. i-a răspuns inculpatului M. - Ce să ...(neinteligibil)... stai cuminte...Însă, la momentul 01:40:45 s-a observat cum inculpatul M. i-a dat ceva în mână agentului de poliţie B. (100 RON), iar acesta din urmă i-a restituit documentele şi i-a făcut semn că poate pleca. La momentul 01:41:33 s-a observat că inculpatul B. avea în mâna stângă mai multe bancnote, pe care le-a pus în buzunarul de la pantaloni. Inculpaţii B. şi M. au recunoscut comiterea acestor fapte.

6. La data de 30 aprilie 2016, inculpatul C. şi un alt agent de poliţie rutieră, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicarea de sancţiuni, au primit de la 14 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul orar 14:44 - 19:20 suma de 2055 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi neaplicării sancţiunii corespunzătoare pentru încălcarea vitezei, precum şi pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu privind aplicarea procedurii în cazul existenţei indiciilor privind consumul de băuturi alcoolice, după cum urmează: de la conducătorul auto verificat în intervalul 14:44:33 - 14:47:20 - suma de 200 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 14:54:45 - 15:00:45 - suma de 50 RON; fiind audiat la data de 14 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 50 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:11:35 - 15:17:30 - suma de 100 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:29:06 - 15:34:11 - suma de 105 RON; de la conducătorul auto, verificat în intervalul orar 15:49:12 - 15:55:20 - suma de 200 RON; fiind audiat la data de 15 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 15:57:16 - 16:00:21 - suma de 100 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:06:39 - 16:15:00 - suma de 200 RON; fiind audiat la data de 13 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:56:21 - 17:17:09 - suma de 300 RON; fiind audiat la data de 23 noiembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 300 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:30:55 - 17:34:08, - suma de 50 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:44:04 - 17:50:30 - o sumă de bani necuantificată; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:09:50 - 18:14:56 - 100 RON şi o sumă de bani necuantificată; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 18:19:01 - 18:21:33 - suma de 100 RON; de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 19:15:52 - 19:20:48 - suma de 150 RON.

De asemenea, în cadrul aceluiaşi schimb au primit de la conducătorul auto depistat în intervalul orar 17:36:03 - 17:42:22, în timp ce conducea autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice suma de 400 RON, pentru a nu aplica procedura legală privind testarea cu aparatul etilotest.

S-a reţinut că aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpatul C. şi de inculpaţii LLL., KKK., JJJ., III., HHH. date în timpul urmăririi penale. Astfel, la ora 14:44:33 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul TT., conducătorul autospecialei, a pornit semnalele acustice şi a oprit un autovehicul condus de inculpatul GGG.

Cei doi agenţi de poliţie au stabilit împreună să aplice sancţiune pentru o altă abatere (C.: Ce? ... Dă să-i tai o chitanţă...) după discuţiile purtate între conducătorul auto şi inculpatul TT. în exterior. Ca urmare, conducătorul auto a înmânat agentului de poliţie suma de 200 RON, predată mai departe inculpatului C. care a pus-o în caietul din torpedo. La ora 14:54:45, s-a declanşat aparatul radar şi agentul de poliţie, conducătorul autospecialei, a oprit un autoturism, i-a solicitat actele şoferului şi a purtat o discuţie cu acesta, pe tema sancţiunii aplicabile - 6 puncte penalizare - după care a coborât din maşină, dându-i de înţeles că trebuie să discute cu colegul de echipaj.

Inculpatul C. a primit suma de 50 de RON de la conducătorul auto şi i-a restituit acestuia documentele fără a aplica vreo sancţiune. A introdus apoi bancnota în cartea din torpedo. La ora 15:11:35 s-a declanşat aparatul radar, conducătorul autospecialei a pornit semnalele acustice şi a oprit pe dreapta. Inculpatul C. a discutat cu conducătorul auto care circula cu viteza de 79 km/h. Agenţii de poliţie au stabilit amândoi să aplice o sancţiune mai blândă, iar conducătorul auto a pus în buzunarul portierei (unde se afla agentul de poliţie) o bancnotă de 100 RON după care a primit toate documentele predate anterior continuându-şi drumul.

Inculpatul C. a luat din buzunarul portierei o bancnotă de 100 RON pe care a introdus-o în cartea din torpedo. Nu s-a aplicat vreo amendă. La ora 15:49:12 s-a declanşat aparatul radar şi conducătorul autospecialei a pornit semnalele acustice şi a oprit un autoturism care circula cu 111 km/h. Conducătorul autospecialei i-a cerut să aducă banii de la maşină (menţionând în dialogul cu inculpatul C. că va tăia chitanţă). Şoferul a adus mai multe documente printre care a strecurat suma de 200 de RON, documente predate conducătorului autoutilitarei care a luat doar banii şi i-a dat mai departe inculpatului C. pentru a-i pune în caietul din torpedo.

Deşi din discuţie rezultă aparent că suma ar fi reprezentat costul amenzii, agenţii nu au eliberat în ziua respectivă nici o chitanţă pentru această sumă şi au introdus banii în locul destinat sumelor primite cu titlu de mită. Mai mult, conducătorul auto a recunoscut (în timpul urmăririi penale) că a avut reprezentarea înmânării sumei cu titlu de mită. Discuţia a fost purtată în această modalitate întrucât inculpaţii bănuiau că sunt urmăriţi (interceptaţi audio), bănuială pe care o aveau şi alţi inculpaţi agenţi de poliţie din prezenta cauză acest aspect rezultând din modalitatea în care discutau (în şoaptă), măreau volumul la radio, utilizau diverse gesturi.

La ora 17:36: conducătorul autospecialei a claxonat şi a făcut semn unui conducător auto care oprise autoturismul la vederea echipajului de poliţie, fiind sub influenţa alcoolului. Chiar acesta a recunoscut în dialogul interceptat cu cei doi agenţi de poliţie că a băut două pahare de vin şi două beri. I-a rugat pe cei doi să găsească o soluţie şi a lăsat în autospecială suma de 400 RON, după care documentele i-au fost restituite, fără a fi testat cu etilotestul sau sancţionat în vreun mod. Banii au fost puşi de inculpatul C.

în caietul din torpedo. La ora 18:19:01, aparatul a indicat acustic depăşirea vitezei legale de către un autovehicul care va fi oprit, iar C. a coborât şi a revenit având în mână mai multe documente. Conducătorul auto depistat nu a fost sancţionat, lăsând să cadă în autoturism o bancnotă de 100 RON pe care inculpatul C. a ridicat-o şi a pus-o în cartea din torpedo. Ulterior acesta a scos toate bancnotele din carte (primite pe durata serviciului) şi le împarte cu inc. TT. în părţi egale (... unu ţie, unu mie...)

7. La data de 1 mai 2016, echipajul format din agenţii de poliţie B. şi A., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicarea de sancţiuni, a primit de la 3 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 2:33 - 04:59, suma de 50 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 2:33:25 - 02:39:18 - o sumă de bani necuantificată (două bancnote); fiind audiat la data de 21 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie o sumă de bani, având reprezentarea că plăteşte o amendă, deşi nu a fost sancţionat contravenţional la data respectivă; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 4:38:08 - 04:59:04 - suma de 50 RON; fiind audiat la data de 19 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 50 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; 3. de la conducătorul auto verificat în intervalul 4:45:41 - 04:51:43, suma de 100 RON plus o suma de bani necuantificată, ce a fost înmânată prin intermediul numitului QQQ.; fiind audiat la data de 16 decembrie 2016, suspectul QQQ. a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie o sumă de bani mai mare de 100 RON, la solicitarea inculpatului XX., fără a cunoaşte scopul pentru care a fost remisă această sumă, el neparticipând la discuţia inculpatului cu lucrătorii de poliţie.

S-a reţinut de către instanţa de fond că aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpaţii B. şi A., WW. şi XX. (în timpul urmăririi penale) şi de suspectul QQQ. Astfel la ora 02:33:25, aparatul radar a emis semnale audio, iar la 02:33:57 sunt date semnale acustice şi luminoase, după care autospeciala a fost parcată. Ambii inculpaţi au ieşit din maşină şi au discutat cu conducătorul autoturismului oprit, iar la un moment dat inculpatul B. a făcut semne către acesta: a pus degetul arătător al mâinii drepte la buze în semn de tăcere, după care a pus autospeciala în mişcare. Inculpatul A. a scos dintr-o mapă suma de 100 RON pe care a pus-o într-o carte din torpedo. Nu s-a întocmit vreun proces-verbal.

La ora 04:46:14, echipajul a oprit un alt autoturism pentru depăşirea limitei de viteză şi lucrătorii au purtat o discuţie cu conducătorul auto, ce consumase anterior băuturi alcoolice (A.: Problema dumneavoastră este că v-aţi şi împărtăşit oleacă cam tare ...[neinteligibil - n.n.] ... acasă. B.: Da părinte, dar îi şi alcool. Îi şi alcool, că mirosiţi). De la acesta, în urma discuţiei, primesc mai multe bancnote (cel puţin 100 de RON în total) direct de la acesta, dar şi prin intermediul suspectului QQQ., dascăl şi persoană care-l însoţea conducătorul auto), o parte fiind restituită pentru a fi donată bisericii (cond. Auto: Spuneţi ... socotiţi dumneavoastră cum trebuie acolo să fie treaba bună, că ...; Ziceţi acolo ca să fie treaba bună... (în acest timp desface ceva ce avea în mână); Mă duc şi trimit băietul înapoi) . Bancnotele sunt puse de inc. Ciolpan în torpedo. La ora 04:57:58, inculpaţii au oprit un autoturism pentru depăşirea vitezei legale. După câteva minute inculpatul A. a primit ceva prin geamul autospecialei de la conducătorul auto depistat, a scos din interiorul obiectului primit o sumă de bani, pe care a păstrat-o în mâna stângă, a restituit apoi obiectul şi a spus conducătorului să plece. S-a observat ulterior că primise suma de 50 de RON pe care a pus-o în torpedo. La finalul serviciului, în autoutilitară inculpaţii au împărţit banii din cartea aflată în torpedo.

8. La data de 2 mai 2016, echipajul format din agenţii de poliţie A. şi B., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicarea de sancţiuni, au primit de la 5 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 6:50 - 09:25, suma de 600 RON plus o sumă necuantificată, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, după cum urmează: 1. de la conducătorul auto - inculpatul EE. verificat în intervalul orar 6:50:00 - 07:06:10 - suma de 100 RON;fiind audiat la data de 27 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut înmânarea sumei de 100 RON pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 7:09:42 - 7:13:30 - suma de 200 RON; 3.de la conducătorul auto verificat în intervalul 7:30:03 - 7:36:06 - suma de bani 200 RON; 4. de la conducătorul auto - inc. HH., verificat în intervalul 8:59:58 - 9:10:42 - suma de 100 RON; fiind audiat la data de 17 noiembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie o sumă de bani pentru a-i fi aplicată o sancţiune mai blândă şi a semnat procesul-verbal întocmit, având cunoştinţă de menţiunile false înscrise de lucrătorul de poliţie; 5. de la conducătorul auto verificat în intervalul 9:25:25 - 9:31:10 - o suma de bani necuantificată.

S-a reţinut că aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpaţii B. şi A., de inculpaţii EE. şi HH. Astfel, inculpatul EE. a fost sancţionat conform procesului-verbal nr. x din 02 mai 2016, întocmit de lucrătorul de poliţie A., pentru depăşirea limitei de viteză cu nouă puncte amendă şi reţinerea permisului de conducere, din procesul-verbal de redare a interceptărilor de sunete şi imagini autorizate în cauză rezultând că acesta a înmânat suma de bani lucrătorilor de poliţie pentru neaplicarea procedurilor de testare cu aparatul etilotest, întrucât din discuţiile conducătorului auto cu lucrătorii de poliţie rezultau indicii în privinţa consumului de băuturi alcoolice. (inculpatul B.:

Stai liniştit... poate nu te mai duci la. te ducem la.să vedem cât ai mai băut.stai liniştit.o să rămână la viteză, o să vedem ce . stai liniştit.). La ora 07:09:42 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul A., conducătorul autospecialei, a pornit semnalele acustice, făcând semn unui conducător auto să oprească. Conducătorul auto a lăsat suma de 200 RON (patru bancnote de 50 RON) pe care inculpatul B. s-a aplecat şi i-a ridicat de pe podeaua maşinii şi i-a introdus în cartea din compartimentul torpedo. Conducătorul auto nu a fost sancţionat.

La ora 08:59:58 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul A., conducătorul autospecialei, a pornit semnalele acustice, reuşind să oprească autoturismul condus de inculpatul HH. Acesta a discutat cu agenţii de poliţie, au ajuns la o înţelegere să fie sancţionat doar cu suma de 125 RON pentru altă abatere şi le-a predat acestora suma de 200 RON (Bărbatul preia documentele şi înmânează suma de bani lui B. (09:10:32).Din suma de bani pe care o avea pe mapa tip clipboard, la 09:10:42 B. introduce două bancnote de 50 RON în cartea din torpedo şi restul bancnotelor rămase le introduce în carnetul chitanţier (se observă o bancnotă de 100 RON).În schimbul primirii sumei de bani, agenţii de poliţie l-au sancţionat pe inculpatul HH. pentru neutilizarea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice minore şi lipsă documente cu avertisment, cu amendă în cuantum de 250 RON şi 2 puncte penalizare.

Aşa cum rezultă şi din procesul-verbal de redare imagini amenda a fost încasată pe loc, în cuantum redus la jumătate, în baza chitanţei seria x din 2 mai 2016, suma reprezentând amendă fiind depusă de agenţi în carnetul chitanţier, separat de suma primită cu titlu de mită ce a fost introdusă în torpedou. La finalul schimbului cei doi agenţi de poliţie au împărţit banii aflaţi în cartea din torpedo, bani primiţi cu titlu de mită.

În ciuda faptului că a recunoscut comiterea faptei atât la urmărirea penală, cât şi în faţa instanţei, în dezbateri, inculpatul HH., prin avocat, a solicitat achitarea sa, întrucât nu a cunoscut intenţia infracţională a agenţilor de poliţie, având convingerea că a predat suma de bani pentru a plăti astfel, pe loc, amenda aplicată de aceştia. Instanţa a constatat însă că, pe lângă declaraţiile date de acesta până la acest moment, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor B. şi YYY. care au recunoscut comiterea acestei fapte, înregistrările audio - video sunt foarte concludente şi nu lasă vreo urmă de îndoială asupra rezoluţiei infracţionale a inculpatului HH. Astfel, aşa cum reiese din înregistrare, acesta a fost întrebat dacă este de acord cu sancţionarea sa astfel încât să plătească doar suma de 125 RON, or aplicarea unei sancţiuni, dacă aceasta se face legal, nu se negociază. Mai mult acesta nu a înmânat celor doi agenţi de poliţie doar suma de 125 RON ci 200 RON, fără a solicita diferenţa şi, în plus a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunilor, document în care nu se regăsea abaterea comisă de acesta (depăşirea limitei de viteză).

9. La data de 4 mai 2016, inculpatul A., în echipaj format cu agentul BBBB., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicarea de sancţiuni, a primit de la conducătorul auto KK. depistat în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 16:36:22 - 16:46:33,50 RON în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate. Aceştia au procedat la oprirea unui autoturism pentru depăşirea limitei de viteză, au purtat discuţii cu conducătorul auto, după care inculpatul A. a coborât din autospeciala de poliţie. Când a revenit în autospecială, inculpatul A. avea în palma stângă bancnotă strânsă (de 50 RON, primită de la inculpatul KK.), pe care a desfăcut-i şi a pus-o într-un buzunar. Suma a fost dată şi primită pentru a nu fi sancţionat pentru depăşirea vitezei ci pentru o altă abatere, sancţionată mai blând. Inculpatul KK. a semnat procesul-verbal înainte de a fi completat, convins că în acesta nu se va menţiona depăşirea vitezei legale. Din verificarea proceselor-verbale întocmite de A., a rezultat că la data de 04 mai 2016 ora 16:40 a întocmit procesul-verbal de sancţionare nr. x pentru contravenient KK., sancţionat pentru neutilizarea centurii de siguranţă şi neechiparea corespunzătoare a autovehiculului, cu avertisment cu amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare, dar nu a emis chitanţă pentru suma încasată, aşa cum rezultă din verificările efectuate. Inculpaţii Ciolpan şi KK. au recunoscut comiterea faptei (ultimul doar în faţa instanţei când a precizat exact suma dată agentului de poliţie cu titlu de mită).

10. În timpul serviciului din noaptea de 04/05 mai 2016, echipajul de poliţie format din inculpaţii B. şi H., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu de constatare de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, a primit de la 3 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 4 mai 2016 ora 22:25 - 5 mai 2016 ora 00:42 suma de 200 RON şi o sumă de bani necuantificată (la sfârşitul schimbului rezultând că cei doi împart suma de 800 RON), în scopul nesancţionării corespunzătoare pentru depăşirea limitei de viteză, după cum urmează: 1.de la conducătorul auto verificat în intervalul 22:25:10 - 22:27:09, (04 mai 2016) - o sumă de bani necuantificată; 2.de la conducătorul auto verificat în intervalul 22:58:13 - 23:00:44, (4 mai 2016) - o sumă de bani necuantificată; 3.de la inculpatul AA., suma de 200 RON pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia comisă de conducătorul auto SSS. (angajatul său) verificat în intervalul orar 00:15:04 - 0:42:20 (5 mai 2016). Fiind audiat la data de 14 decembrie 2016, inculpatul AA. a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru nesancţionarea angajatului său.

Astfel, la ora 00:15:04, după declanşarea aparatului radar, inculpatul B., conducătorul autospecialei, a pornit semnalele acustice, făcând semn unui conducător auto, identificat ca fiind SSS. să oprească şi după ce poartă o discuţie cu acesta, i-a aplicat o sancţiune contravenţională pentru lipsa centurii de siguranţă, lipsa documentelor şi defecţiuni tehnice, omiţând să constate depăşirea limitei de viteză - fapt ce rezultă şi din verificarea procesului-verbal nr. x întocmit de inc. B. La momentul 00:42:00 la autospecială a venit inculpatul AA. care i-a dat inculpatului B. suma de 200 RON, în ciuda refuzului iniţial al acestuia (inc. B. Nu, nu ... ia-i te rog frumos ...; inc. AA. - Nu, nu nu ... v-am pupat ... serviciu uşor ... (în timp ce lasă banii şi pleacă - 00:42:06). Numitul SSS. - angajatul societăţii administrate de AA. a fost sancţionat conform Procesului-verbal nr. x din 5 mai 2016, întocmit de inculpatul B., pentru lipsă centură de siguranţă, lipsă documente şi defecţiuni tehnice, deşi din procesul-verbal de redare rezultă că a fost oprit pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise. Banii au fost preluaţi de inculpatul H. care i-a introdus în cartea din compartimentul torpedo. Ulterior, la sfârşitul serviciului, inculpatul H. a scos banii din cartea din torpedo şi i-a împărţit cu inculpatul B., câte 400 RON fiecare. Inculpaţii B., H. şi AA. au recunoscut comiterea acestor fapte.

11. La data de 5 mai 2016, inculpatul A. şi un alt agent de poliţie, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu de constatare de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, au primit de la 4 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 16:02 - 21:13, suma de 250 RON plus o sumă necuantificată, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, după cum urmează: 1.de la conducătorul auto - inculpatul BB. verificat în intervalul orar 16:02:18 - 16:04:00 - suma de 100 RON; Fiind audiat la data de 20 decembrie 2016, inculpatul BB. a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 100 RON pentru a nu fi sancţionat; 2.de la conducătorul auto verificat în intervalul 20:31:12-20:36:17, o bancnotă de 50 RON şi o suma necuantificată; 3.de la conducătorul auto verificat în intervalul 20:42:26 - 20:47:58- o suma de bani necuantificată; 4.de la conducătorul auto - inculpatul Q., verificat în intervalul 21:00:38 - 21:13:33 - suma de 100 RON.

S-a reţinut că aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb (care confirmă că inculpatul Q. şi inculpatul BB. nu figurează ca fiind sancţionaţi contravenţional la această dată) şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpaţii A., Q. şi inculpatul BB. şi de celălalt agent de poliţie (în timpul urmăririi penale). Astfel, la ora 20:42:26 s-a declanşat aparatul radar amplasat pe autospeciala x, staţionată, la volanul căreia se afla inculpatul A., moment în care celălalt agent de poliţie a coborât şi a oprit autovehiculul care a depăşit limita de viteză, deplasându-se cu 103 km/h. După ce conducătorul auto a insistat să fie iertat, agentul de poliţie l-a trimis să aducă şi asigurarea RCA, dându-i de înţeles astfel că trebuie să pună în aceasta o sumă de bani pentru a fi iertat, aspect înţeles, acesta care a revenit cu tichetul RCA în care se afla şi o sumă de bani. Bancnotele au fost lăsate să cadă pe podea, iar toate actele au fost restituite conducătorului auto care nu a fost sancţionat. Inculpatul a pus banii în torpedo.

12. În noaptea de 05/06 mai 2016, inculpaţii B. şi F., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni au primit de la 3 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 22:51 - 00:31, suma de 350 RON şi o sumă necuantificată (la sfârşitul schimbului rezultând că cei doi împart suma de 400 RON), în scopul nesancţionării corespunzătoare contravenţiei constatate, după cum urmează: 1.de la conducătorul auto-inc. DD. verificat în intervalul 22:51:52 - 23:01:03, (05 mai 2016) - suma de 150 RON; Fiind audiat la data de 16 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 150 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 23:50:54 - 23:53:40, (5 mai 2016) - suma de 150 RON; Fiind audiat la data de 15 decembrie 2016, acesta a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 150 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; 3.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 0:27:44 - 0:31:23 (06 mai 2016)- suma de 50 de RON şi o suma de bani necuantificată.

S-a reţinut de instanţa de fond că aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb (care confirmă că inculpaţii nu au aplicat sancţiuni contravenţionale la această dată, în timpul schimbului sus-menţionat) şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpaţii B., F., DD. şi TTT. (ultimul în timpul urmăririi penale). Astfel, la ora 22:51 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul B. a oprit un autoturism condus de inculpatul DD., căruia i-a ridicat documentele. Inculpatul DD. a discutat apoi cu inculpatul B. aflat în autoutilitară în şoaptă, dar s-a auzit când i-a spus că în zona respectivă (unde a fost reperat de radar) este trecere de pietoni şi intersecţie, după care inculpatul DD. a pus suma de 150 RON în buzunarul portierei şi i-a strâns mâna inculpatului B. după care a plecat fără a fi sancţionat.

În dezbateri apărătorul inculpatului DD. a invocat dispoziţiile art. 290 alin. (2) din C. pen. susţinând că a fost constrâns să dea mită. Instanţa a constatat că nu era o constrângere. Aplicarea dispoziţiilor legale, în cazul de faţă a unei sancţiuni contravenţionale, inclusiv măsura complementară a reţinerii permisului de conducere nu reprezintă o constrângere, indiferent cât de important este permisul de conducere pentru o persoană de etnie rromă, aşa cum a arătat avocatul inculpatului.

La ora 23:50:54 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul B., conducătorul autospecialei a pornit semnalele luminoase, făcând semn unui conducător auto să tragă pe dreapta. Inculpatul F. l-a trimis pe inculpatul B. la conducătorul auto respectiv, iar acesta a revenit după câteva minute cu o sumă de bani (150 RON) pe care a pus-o în cartea din torpedo, fără să se fi aplicat vreo sancţiune (F.: Du-te tu că pe mine mă ştie ...: E băiat bun?F.: Nu ştiu ... Hai să vedem cum o dă ...). La data de 6 mai 2016, la ora 01:34:52 (conform înregistrărilor), inculpatul F. a scos cartea din torpedo şi dintre filele acesteia a scos suma de 400 RON pe care a împărţit-o cu inculpatul F.

13. La data de 6 mai 2016, inculpatul E. şi un alt agent de poliţie, colegul său de echipaj, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, au primit de la 3 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 09:09 - 10:36, suma de 400 RON şi 20 euro în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, după cum urmează: 1. de la WWW. verificat în intervalul orar 9:09:40 - 9:20:28 - suma de 20 euro; 2. de la conducătorul auto - inculpatul MM. verificat în intervalul orar 10:13:05 - 10:22:13 - suma de 200 RON; Fiind audiat la data de 16 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional şi că a semnat procesul-verbal întocmit de lucrătorul de poliţie cunoscând că este fals; 3. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 10:32:49 - 10:36:52 - suma de 200 RON.

Aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpatul E. şi MM. Astfel, la 09:20:20 agentul de poliţie, inculpatul E., după ce s-a întors de la autovehiculul pe care-l oprise anterior, a scos dintre filele carnetului cu procese-verbale o bancnotă de 20 Euro pe care a introdus-o într-o carte în torpedo. La ora 10:13:05 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul E., conducătorul autospecialei, a pornit semnalele acustice, făcând semn unui conducător auto - inculpatul MM., de pe sens opus, să tragă pe dreapta. Agenţii de poliţie au stabilit împreună să aplice un avertisment şi, în timp ce inculpatul E. l-a completat, colegul său a primit de la inculpatul MM. suma de 200 RON după ce acesta l-a semnat.

Inculpatul MM. a fost sancţionat conform Procesului-verbal nr. x din 6 mai 2016, pentru depăşirea limitei de viteză cu patru puncte amendă şi trei puncte de penalizare, din procesul-verbal de redare a interceptărilor de sunete şi imagini autorizate în cauză rezultând că acesta a înmânat suma de bani lucrătorilor de poliţie pentru a nu-i fi aplicată sancţiunea corespunzătoare vitezei cu care a fost depistat în trafic (99 km/h), în schimb fiindu-i aplicată o sancţiune mai blândă pentru o viteză inferioară (75 km/h). La ora 10:32:49 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul E., conducătorul autospecialei, a pornit semnalele acustice la 10:33:06, după care a oprit. Conducătorul auto i-a înmânat colegului acestuia un carnet de culoare roşie, acesta dându-l mai departe inculpatului E. care a scos din el o sumă de bani, pe care a lăsat-o să cadă între scaune. Carnetul şi actele au fost restituite conducătorului auto care nu a fost sancţionat. La ora 13:17:35 E., conducătorul autospecialei i-a făcut semn cu mâna colegului spre torpedo. Acesta a deschis torpedoul şi din carte a scos o sumă de bani (se observă bancnote de 100 RON şi una de 20 Euro) pe care i-a împărţit ulterior.

13. La data de 7 mai 2016, inculpaţii A. şi C., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, au primit de la 5 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 14:35 - 19:30, suma de 460 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, respectiv depăşirea limitei de viteză (din înregistrările audio, de fiecare dată aparatul radar a emis semnale sonore de depăşire a limitei de viteză) după cum urmează: 1.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 14:35:00 - 14:38:25 - suma de 100 RON; 2.de la conducătorul auto verificat în intervalul 15:19:59 - 15:23:14, - suma de 100 RON; 3.de la conducătorul auto verificat în intervalul 15:45:40 - 15:52:25 - o sumă de bani necuantificată; 4.de la conducătorul auto verificat în intervalul 16:27:09 - 16:30:30 - suma de 100 RON; 5.de la conducătorul auto verificat în intervalul 19:27:30 - 19:30:53- suma de 160 RON.

Cei doi inculpaţi au recunoscut comiterea acestor fapte, declaraţiile acestora coroborându-se cu proceselor-verbale de redare sunete şi imagini, cu verificările efectuate în cauză care au confirmat că inculpaţii nu au aplicat sancţiuni contravenţionale la această dată, în timpul schimbului sus-menţionat.

La 14.35 după ce s-a declanşat aparatul radar, a fost oprit un autoturism, dar inculpatul C. i-a transmis colegului său că-l cunoaşte pe conducătorul acestuia şi au hotărât să nu-l sancţioneze. Inculpatul C. a discutat cu acel conducător în afara autospecialei şi s-a întors cu suma de 100 RON pe care a pus-o în torpedo, fără a aplica vreo sancţiune. (C.: Nu da, că îl ştiu!; A.: Îl ştii?; C. revine la autospecială, pe partea stângă.; A.: Nu-l mai chema ...; C.: Ne cunoaştem de când era aşa... (gestul făcut cu mâna indică faptul că se cunosc din copilărie); A.: Facem ceva ...; ... La 14:38:18 C. intră în autospecială, deschide torpedoul şi introduce într-o carte o bancnotă de 100 RON). La ora 15:19 au oprit un alt autoturism pentru depăşirea vitezei legale, inculpatul C. a discutat cu şoferul respectiv şi s-a întors cu mai multe acte. Conducătorul auto a revenit la geamul la care se afla inculpatul C. căruia i-a dat un document în care se aflau două bancnote de 100 RON, dar inculpatul C. după ce le-a lăsat să cadă pe podea, le-a ridicat şi i-a restituit acestuia una din cele două bancnote, fără a aplica vreo sancţiune. La ora 15:45 inculpatul Ciolpan a oprit un autoturism marca x, reperat de aparatul radar cu viteză peste limita legală. Ambii agenţi de poliţie au mers în exteriorul autospecialei, dar s-au întors peste câteva minute fără a aplica vreo sancţiune. Cu toate acestea aveau asupra lor şi o bancnotă pe care inculpatul C. a pus-o în torpedo. La 16.27 s-a declanşat aparatul radar, a fost oprit un autoturism, inculpatul C. a coborât şi s-a întors cu mai multe documente printre care şi o poliţă RCA de unde a extras o bancnotă de 100 RON pe care a pus-o în torpedo. A restituit documentele fără a întocmi proces-verbal de contravenţie. O parte din discuţiile dintre cei doi agenţi de poliţie erau în şoaptă, o dovadă în plus a caracterului ilicit al activităţii lor. La ora 19:27 s-a declanşat aparatul radar, din discuţiile celor doi înţelegându-se că viteza cu care se deplasa era de 104 km/h. Inculpatul C. a primit documentele de la conducătorul auto chiar lângă autospecială, le-a introdus în maşină, a lăsat să cadă banii aflaţi între acestea după care le-a restituit conducătorului auto fără a-l sancţiona. Înainte de a preda documentele acesta spune: Haideţi, vă rog frumos!

Spre finalul schimbului, la ora 20:33 (conform înregistrărilor video, inculpatul C. a scos banii din torpedo, i-a numărat după care o parte din aceştia a dat-o inculpatului YYY.

14. La data de 8 mai 2016, inculpaţii A. şi C. aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, au primit de la 5 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 16:48 - 20:35 suma de 500 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, respectiv depăşirea limitei de viteză (din înregistrările audio, de fiecare dată aparatul radar emite semnale sonore de depăşire a limitei de viteză) după cum urmează: 1. de la conducătorul auto - inculpatul R., verificat în intervalul orar 16:48:30 -16:59:55 - suma de 150 RON; 2. de la conducătorul auto verificat în intervalul 17:04:07 - 17:07:14, - suma de 100 RON; 3.de la conducătorul auto verificat în intervalul 17:47:33 - 17:51:42 - suma de 100 RON; 4.de la conducătorul auto verificat în intervalul 20:26:00 - 20:34:20 - o sumă de bani necuantificată; 5.de la conducătorul auto verificat în intervalul 20:35:37 - 20:38:00 - suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată.

Din verificarea bazei de date a DEPABD şi a actelor de constatare contravenţii întocmite de inculpaţi în cadrul schimbului, rezultă că numitul R. a fost sancţionat contravenţional la această dată pentru depăşirea vitezei admise cu 31 -40 km/h şi defecţiuni tehnice-lipsă elemente caroserie.

S-a reţinut că, aşa cum rezultă din înregistrările audio-video acesta fost depistat cu o viteză foarte mare (110 - 113 km/h) ce ar fi impus aplicarea unei amenzi mai mari şi reţinerea permisului, dar în urma înţelegerii avute şi a primirii unei sume de bani (150 RON), în procesul-verbal s-a consemnat o viteză mult mai mică (85,86 km/h) ce a permis atât aplicarea unei amenzi mai mici cât şi păstrarea permisului de conducere de către inculpatul R. (A.: ... Uite aici diferenţă între noi şi el, eu 86 şi el 110 ... 30 de km ... 112 eu şi el 85...şi ce-a zis? ... Conducătorul auto oprit pleacă iar C. închide portiera şi de sub carnetul cu procese-verbale scoate o sumă de bani pe care o introduce într-o carte aflată în compartimentul torpedo (16:59:49) în timp ce A. îl urmăreşte cu atenţie. La ora 17:04 s-a declanşat aparatul radar, inculpatul Ciolpan a oprit un autoturism. Inculpatul C. a adus documentele de la conducătorul auto după care a revenit. Ulterior a venit şi conducătorul auto care i-a dat acestuia asigurarea RCA. Inculpatul a desfăcut acest document, a lăsat să cadă o bancnotă de 100 RON după care a restituit toate documentele fără a întocmi proces-verbal de contravenţie. Tot el a fost cel care a ridicat bancnota şi a pus-o în torpedo. La ora 17:47 aparatul radar s-a declanşat din nou, iar ei au procedat exact în acelaşi mod, singura diferenţă fiind dată de faptul că bancnota de 100 RON a fost pusă într-un certificat de înmatriculare. Tot din procesul-verbal de redare rezultă că la ora 20:23, în timp ce autospeciala staţiona, C. a scos din cartea din torpedo suma de bani adunată pe timpul schimbului, pe care a împărţit-o cu A., dându-i acestuia trei bancnote de 100 RON.

La ora 20:26 s-a declanşat aparatul radar, a fost oprit un alt autovehicul. Discuţiile s-au purtat în afara autospecialei timp de câteva minute, inculpatul Ciolpan a cerut mai multe documente, pe care le-a restituit şi le-a spus să plece (se pare că erau cel puţin două persoane în acel autoturism, persoane implicate în discuţii). După câteva secunde inculpatul C. a ridicat o sumă de bani de pe podeaua autoturismului. La ora 20:35 s-a declanşat din nou aparatul radar, a fost oprit un autoturism, iar la un moment dat, conducătorul auto (neidentificat) i-a dat inculpatului C. o folie de plastic în care se aflau mai multe bancnote (de 100 şi 50 de RON). Acesta din urmă a lăsat să cadă aceste bancnote după care a restituit folia fără a plica vreo sancţiune. Ulterior, o parte din bancnote au fost predate inculpatului A. Ultimii patru conducători auto nu au fost identificaţi de organele de urmărire penală.

15. La data de 9 mai 2016, inculpatul A. şi un alt agent de poliţie rutieră aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni au primit de la 5 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 9:57 - 12:36, suma de 360 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării prin aplicarea amenzii contravenţionale pentru depăşirea limitei de viteză pentru sectorul de drum respectiv (de fiecare dată conducătorul auto a fost oprit după ce aparatul radar a dat semnalul sonor de depăşire a limitei de viteză), după cum urmează: 1.de la conducătorul auto - inculpatul LL., verificat în intervalul orar 9:57:15 - 10:10:40 - suma de 50 RON; 2.de la conducătorul auto verificat în intervalul 10:16:15 - 10:27:38 - suma de 50 RON; 3.de la conducătorul auto neidentificat verificat în intervalul 10:36:03 - 10:47:44 - suma de 110 RON şi o sumă de bani necuantificată; 4.de la conducătorul auto verificat în intervalul 10:51:45 - 10:55:52 - suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată; 5. de la conducătorul auto verificat în intervalul 12:28:11 - 12:36:44 - o sumă de bani necuantificată.

Potrivit verificărilor efectuate, s-a reţinut că LL. figurează ca fiind sancţionat contravenţional în data de 9 mai 2016, fără aplicarea vreunei sancţiuni complementare, pentru următoarele contravenţii - defecţiuni tehnice - lipsa elemente caroserie, nesolicitarea documentelor de constatare a avariilor, lipsa documentelor prev. de art. 35 alin. (2) cu amendă în cuantum de 500 RON, în baza procesului-verbal seria x nr. x Aşa cum rezultă din înregistrări (filele x) acesta fusese depistat circulând cu 114 km/h în localitate . (inc. YYY.: Uite CCCC., 114 tată).

Din probatoriul administrat în cauză, s-a reţinut că rezultă că tatăl acestuia, DDDD., a avut o discuţie cu lucrătorii de poliţie, însă cel care a dat suma de 50 RON agenţilor de poliţie pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare unei alte contravenţii faţă de cea reală, respectiv depăşirea vitezei maxime admise de lege este inc. LL., care a recunoscut comiterea faptei la data de 16 decembrie 2016, precizând că a semnat procesul-verbal de sancţionare cunoscând că are menţiuni false referitoare la abaterile constatate. (inculpatul Ciolpan: Avea. I-am dat defecţiuni, avarii fără autorizaţie şi lipsa actelor). La ora 10:16 s-a declanşat aparatul radar, s-au purtat discuţii îndelungate în care conducătorului auto i s-a pus în vedere că poate fi sancţionat pentru mai multe abateri impunându-se inclusiv reţinerea certificatului de înmatriculare, însă, până la urmă "cei doi primesc suma de 50 de RON, fără a aplica toate aceste sancţiuni. ("agent de poliţie: Stai la maşină că te claxonez eu să vii să semnezi. Stai să termin de scris. Am să-ţi dau una mai mică şi-ţi dau 2 peste ochi; A.: Aoleo ...; Agent de poliţie: Ca să nu mai mergi pe jos.; A. râde şi ia carnetul radar.; X: Dar permisul puteţi să mi-l lăsaţi vă rog?; Agent de poliţie: Eu ce-am zis acum?)

La 10:36 au oprit un alt autovehicul la care erau identificate mai multe defecţiuni şi anvelope uzate. După discuţii îndelungate cu şoferul acesta a pus într-o folie o sumă de bani. Din discuţiile anterioare s-a dedus că au ajuns la înţelegere pentru suma de 125 RON. Imediat după menţionarea acestei sume, cei doi agenţi de poliţie au mărit volumul radioului, inculpatul Ciolpan punând degetul la gură de mai multe ori în timp ce se uită la colegul său. (cond. Auto: Cât ?; agent de poliţie: 125 de RON.). La 10:51 s-a declanşat aparatul radar, cei doi oprind un autoturism. Inculpatul Ciolpan a ieşit din autoutilitară şi s-a întors cu mai multe documente într-o folie, de unde a scos mai multe bancnote ce au căzut între scaunele din faţă. Tot inculpatul Ciolpan i-a restituit folia cu documente fără a aplica vreo sancţiune. Ulterior bancnotele (150 RON) au fost puse în torpedo de celălalt agent de circulaţie. La ora 12:28 a fost depistat un alt autoturism cu viteză peste limita legală, după lungi discuţii cu şoferul acestuia, agentul de poliţie, coleg cu inculpatul Ciolpan, l-a trimis să aducă asigurarea (dându-i de înţeles să vină şi cu o sumă de bani). Conducătorul auto a revenit cu un document tip asigurare RCA şi i-a dat agentului de poliţie acesta lăsând să cadă bancnotele din aceasta pe podea. Cei doi agenţi au apreciat ulterior că suma primită era prea mare şi, odată cu documentele au restituit şi o bancnotă de 100 RON de RON, restul fiind pus în torpedo (agent de poliţie: Tot noi. Adă-mi asigurarea.). Procesul-verbal de redare a relevat şi momentul împărţirii sumelor de bani la finalul schimbului, câte 250 RON fiecare. Inculpatul A. a recunoscut la rândul său comiterea acestor fapte, celălalt agent de poliţie - YY., dând declaraţii în acelaşi sens la urmărirea penală.

16. La data de 12 mai 2016, inculpatul A. şi un alt agent de poliţie rutieră aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni au primit de la doi conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul în intervalul 8,28 - 9.05, suma de 200 RON, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei constatate, respectiv depăşirea limitei de viteză (din înregistrările audio, de fiecare dată aparatul radar emite semnale sonore de depăşire a limitei de viteză), după cum urmează: 1. de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 08:30:26 - 08:34:05 - suma de 150 RON; 2.de la conducătorul auto verificat în intervalul 08:59:53 - 09:05:58 - suma de 50 RON.

S-a reţinut că aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpaţii A. şi SS. (ultimul în faza de urmărire penală). Din procesul-verbal de redare sunete şi imagini rezultă că pe data de 12 mai 2016, la ora 08:28:11 s-a declanşat aparatul radar şi inculpatul A., conducătorul autospecialei a pornit semnalele acustice şi după efectuarea mai multor manevre de parcare a autospecialei, la 08:28:58 coboară ... La 08:32:57 celălalt agent de poliţie a revenit în autospecială având în mână mai multe documente printre care şi formularul de asigurare RCA care era pliat. Agentul de poliţie a desfăcut asigurarea RCA şi în interior s-a observat o bancnotă de 50 Euro şi trei bancnote de 50 RON, pe care le-a luat şi le-a introdus în cartea din compartimentul torpedo. A.: Hai să-i dăm un avertisment lui domnu’ ... să nu mai dăm puncte ... să nu mai dăm...nu?; Agent de poliţie: Dacum... Agentul de poliţie a aranjat actele, între care se afla şi bancnote de 50 de Euro şi a ieşit din autospecială la 08:33:30.

Din procesul-verbal de redare sunete şi imagini, s-a reţinut că rezultă că la data de 12 mai 2016, la ora 09:10:53, în timp ce autospeciala x se afla în mişcare, colegul inculpatului A. a scos din compartimentul torpedo cartea din care a extras o sumă de bani pe care a împărţit-o cu acesta. S-a observat că A. a primit bancnote de 50 RON. La 09:11:21 A. a introdus suma de bani primită într-un portofel de culoare neagră.

17. La data de 16 mai 2016, inculpatul C. şi un alt agent de circulaţie, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatare de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, au primit de la 5 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul în intervalul 16:38 - 17:25, suma de 480 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării prin aplicarea amenzii contravenţionale corespunzătoare, după cum urmează: 1.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:38:52 - 16:39:39 - 150 RON şi o sumă de bani necuantificată; 2.de la conducătorul auto - inc. Y. verificat în intervalul orar 16:42:34 - 16:44:37 - suma de 200 RON; Fiind audiat la data de 13 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional;3.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:58:38 - 17:03:35 - suma de 100 RON; 4.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:10:10 - 17:14:01 - suma de 10 RON şi o sumă de bani necuantificată; 5 . de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 17:21:53 - 17:25:10 - suma de 20 RON şi o sumă de bani necuantificată.

Aceste fapte rezultă din înregistrările audio-video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor şi sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenţi în cadrul acestui schimb şi a celor implementate în bazele de date, cu declaraţiile date de inculpaţii C., Y. şi YY. (ultimul în faza de urmărire penală). S-a observat din înregistrările audio-video că agenţii de poliţie suspectau interceptarea audio a convorbirilor din timpul serviciului, aceştia comunicând doar prin semne cu conducătorii auto opriţi pentru depăşirea limitei de viteză şi purtau discuţii în şoaptă între ei.

Astfel la 16:38:52, după ce a oprit un autoturism care circula cu viteză nelegală şi conducătorul auto a venit la geam cu actele inculpatul C. i-a făcut diverse semne cu mâinile după care i-a întins bărbatului actele. Bărbatul a preluat, nedumerit, actele cu mâna stângă, mâna dreaptă cu pumnul strâns indicând că are ceva în palmă. C. i-a indicat în mod repetat cu mâna în jos. Bărbatul a introdus mâna cu pumnul strâns în maşină, a lăsat ceva pe scaunul şoferului, după care a plecat (16:39:25). La 16:39:27 celălalt agent a ridicat de pe scaun o sumă de bani, a examinat-o şi a aruncat-o pe mapa de culoare roşie pe care C. o avea pe genunchi.

C. a luat suma de bani (bancnote de 100 şi 50 RON) şi a introdus-o într-o carte în torpedo (16:39:39). La ora 16:58:38 s-a declanşat aparatul radar şi conducătorul autospecialei a pornit semnalele acustice, a întors autoturismul şi a parcat. De la conducătorul auto oprit a primit 100 RON pe care acesta a lăsat să cadă pe podea. După aceasta inculpatul C. a ridicat geamul portierei din partea dreaptă, s-a aplecat şi a ridicat o bancnotă de 100 RON pe care a introdus-o în cartea din torpedo (17:03:35). La următorul conducător auto oprit inculpatul C. a urcat în autospecială şi a lăsat portiera deschisă făcându-i semn cu mâna, bărbatului, spre buzunarul portierei.

Bărbatul a introdus cu mâna dreaptă ceva în buzunarul portierei şi cu mâna stângă a preluat de la C. actele, după care le-a mulţumit celor doi poliţişti şi a plecat. Inculpatul C. a închis portiera şi a scos din buzunarul acesteia o sumă de bani (s-a observat mai multe bancnote, din care două de 10 RON) pe care a introdus-o în cartea din torpedo. Tot din procesul-verbal de redare a rezultat şi împărţirea sumelor de bani aflate în cartea din torpedo, la sfârşitul schimbului.

18. În noaptea de 17/18 mai 2016, inculpaţii A. şi D., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatare de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, au primit de la 3 conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 23:17- 4:44, suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării prin aplicarea amenzii contravenţionale corespunzătoare, după cum urmează: 1.de la conducătorul auto verificat în intervalul orar 23:17:16 - 23:26:40 - o suma de bani necuantificată; 2.de la conducătorul auto - inculpatul S., verificat în intervalul 17 mai 2016 ora 23:57:42 - 18 mai 2016 ora 00:06:13 - 50 RON; Fiind audiat la data de 15 decembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 50 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional; 3.de la conducătorul auto - inculpatul II., verificat în intervalul 04:31:18 - 04:44:06 - suma de 100 RON. Fiind audiat la data de 18 noiembrie 2016, inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 100 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional şi a semnat procesul-verbal de sancţionare, cunoscând că are menţiuni false.

Din verificarea bazei de date a DEPABD şi a actelor întocmite de agenţii de poliţie în cadrul acestui schimb rezultă că S. nu a fost sancţionat contravenţional cu toate că circula cu viteza de 74 km/h, iar II. figura că a fost sancţionat contravenţional la această dată pentru altă contravenţie, respectiv nefolosirea centurii de siguranţă, lipsă trusă medicală, triunghi, stingător şi defecţiuni tehnice-lipsă elemente caroserie. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că acesta a dat suma de 50 RON agenţilor de poliţie pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, corespunzătoare unei alte contravenţii faţă de cea reală - depăşirea cu 50 km/h a vitezei maxime admise, valoarea constatată fiind de 80 km/h într-o zonă unde aceasta era limitată la 30 km/h, inculpatul A. întocmind în fals procesul-verbal de sancţionare contravenţională. La finalul schimbului cei doi inculpaţi - agenţi de poliţie rutieră au împărţit suma de bani aflată în cartea din torpedo.

19. La data de 18 mai 2016 inculpatul C. şi încă doi agenţi de circulaţie aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatare de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, au primit suma de 110 RON plus o sumă de bani necuantificată, de la un conducător auto neidentificat, depistat în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 9:21:14 - 09:38:43 în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare. Nu s-a putut stabili exact de la cine a fost primită suma de bani, întrucât la acel moment fuseseră opriţi doi conducători auto. S-a observat în înregistrările audio video că, după discuţiile cu cei doi conducători auto, la ora 09:38:30, unul din agenţi a deschis mapa de culoare albastră (în care se afla carnetul cu procese-verbale) şi a scos o sumă de bani (se observă bancnote de 10 şi 100 RON) pe care a introdus-o în cartea din compartimentul torpedo.

20. La data de 29 aprilie 2016, conducătorul auto DDD. a fost oprit pentru depăşirea limitei de viteză (circula cu 171 km/h) de către echipajul care acţiona pe DN 15, însă la faţa locului a venit inculpatul N. socrul acestuia şi i-a invitat pe cei doi agenţi de poliţie de pe echipajul rutier la locuinţa sa unde le-a dat o sumă de bani pentru a nu-l sancţiona pe ginerele său. Inculpatul N. a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 100 RON şi o sumă de bani necuantificată pentru nesancţionarea contravenţională a ginerelui său, fără ca acesta din urmă să aibă cunoştinţă despre înmânarea sumei de bani.

Din înregistrările audio-video, s-a observat că după discuţiile purtate cu acesta, la momentul 18:42:25 a revenit în autospecială un agent de poliţie, care ocupa locul din stânga faţă. Autovehiculul s-a pus în mişcare, iar la momentul 18:43:04 s-a observat cum celălalt agent a scos din buzunarul din partea stângă de la pantaloni o sumă de bani, fiind vizibile mai multe bancnote în cupiură de 100 RON, pe care i-a arătat-o colegului său. Apoi a scos din torpedou o carte şi a pus suma de bani între paginile acesteia, după care a introdus cartea la loc în torpedou. S-a reţinut că declaraţiile inculpatului s-au coroborat cu procesele-verbale de redare cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că DDD. nu a fost sancţionat contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

21. La aceeaşi dată inculpatul O. (proprietarul autoturismului) pentru conducătorul auto verificat în intervalul orar 16:19:52 - 16:27:20 - a dat aceluiaşi echipaj suma de 55 RON pentru ca acesta să nu fie sancţionat. Inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 55 RON în scopul arătat mai sus, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie, dar şi cu declaraţiile date de cei lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

22. La aceeaşi dată inculpatul P. a fost oprit în trafic şi verificat în intervalul orar 17:04:52 - 17:15:55 şi a dat aceluiaşi echipaj suma de 105 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional pentru depăşirea limitei de viteză. Inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 105 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpatul O. nu a fost sancţionat contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei doi lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

23. La aceeaşi dată inculpatul CC., verificat în intervalul orar 19:28:35 - 19:51:02, a dat aceluiaşi echipaj suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional pentru depăşirea limitei de viteză. Inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpatul CC. nu a fost sancţionat contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei doi lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

24. La data de 25 aprilie 2016 inculpatul W. a fost oprit în trafic şi verificat în intervalul 18:32:32 - 18:37:47 şi a dat suma de 105 RON agenţilor de poliţie din echipajul care acţiona pe acel sector de drum, echipaj care l-a depistat circulând cu viteză peste limita legală. Inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 105 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpatul W. nu a fost sancţionat contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale. Câteva fragmente din înregistrări sunt relevante; inculpatul W.: Nu puteţi mai mică?;TT.: Cât mai mică?; W.: ... [neinteligibil - n.n.] ... ca să o pot plăti...că nici n-am bani ...e şi Paştele ...; TT.: Aveţi 105 RON la dumneavoastră?

25. La aceeaşi dată inculpata K., oprită în trafic şi verificată în intervalul 18:42:48 - 18:49:27, a dat suma de 150 RON agenţilor de poliţie din echipajul care acţiona pe DN 15 care au depistat-o circulând cu viteză peste limita legală. Inculpata a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionată contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpata K. nu a fost sancţionată contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale. S-a apreciat că relevante sunt câteva fragmente din înregistrări: Persoana de sex feminin pleacă la autoturism de unde revine şi îi înmânează agentului de poliţie o sumă de bani - o bancnotă de 100 RON şi una de 50 RON (18:48:47). Agent 2: Taie-i chitanţă ... dă-i o sută . . . . . . . . . .[neinteligibil - n.n.] ... Inc. K.: ... [neinteligibil - n.n.] ... ba da ... lăsaţi aşa ... nu stăm în ... fac naveta aici ... Agent 2: Mai aud alte vorbe... (îi restituie actele persoanei de sex feminin). Inc. K.: Nu, staţi liniştit ... chiar nu stăm noi acum (persoana de sex feminin pleacă). S-a observat astfel că suma dată de aceasta cu titlu de mită este de fapt 150 RON şi nu 200 RON cât s-a reţinut în rechizitoriu.

26. La data de 26 aprilie 2016 inculpatul U., oprit în trafic şi verificat în intervalul 17:21:23 - 17:29:29 a dat suma de 50 RON şi 20 euro agenţilor de poliţie din echipajul care acţiona pe DN 15 care l-a depistat circulând cu viteză peste limita legală. Inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 50 RON şi 20 euro pentru a nu fi sancţionat contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpatul U. nu a fost sancţionat contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei doi lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

27. La aceeaşi dată inculpata T. oprită în trafic şi verificată în intervalul 18:06:16 - 18:14:35 a dat suma de 200 RON agenţilor de poliţie din echipajul care acţiona pe DN 15 care au depistat-o circulând cu viteză peste limita legală. Inculpata a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionată contravenţional, declaraţia acesteia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpata T. nu a fost sancţionată contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei doi lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

28. În aceeaşi zi inculpata L., oprită în trafic şi verificată în intervalul 18:43:23 - 18:53:28, a dat suma de 105 RON agenţilor de poliţie din echipajul care acţiona pe DN 15 care au depistat-o circulând cu viteză peste limita legală. Inculpata a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 105 RON pentru a nu fi sancţionată contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpata L. nu a fost sancţionată contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei doi lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

29. La aceeaşi dată inculpata FF. a fost oprită în trafic şi verificată în intervalul 15:57:22 - 16:20:15, a dat suma de 200 RON agenţilor de poliţie din echipajul care acţiona pe DN 15 care au constatat că aceasta a depăşit linia continuă, fiind foarte aproape de producerea unui accident rutier, pentru a aplica o sancţiune pentru o abatere mai uşoară ce nu impunea reţinerea permisului de conducere. Ca urmare, inculpata FF. a fost sancţionată contravenţional pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Traian din mun. Piatra-Neamţ, la ora 16:00, cu amendă în cuantum de 210 RON în baza procesului-verbal nr. x încheiat în fals. Inculpata a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 200 RON pentru a nu fi sancţionată contravenţional, declaraţia acesteia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpata FF. nu a fost sancţionată contravenţional la această dată pentru depăşirea liniei continue), dar şi cu declaraţiile date de cei doi lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

Cu ocazia dezbaterilor apărătorul acesteia a solicitat achitarea pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual, pentru că aceasta a semnat procesul-verbal după întocmirea sa, iar actele de complicitate trebuie să fie anterioare sau concomitente. Instanţa de fond a respins această apărare constatând că întocmirea acestui proces-verbal, cu menţiuni referitoare la o altă abatere ce nu impunea reţinerea permisului de conducere s-a făcut la rugăminţile insistente ale acesteia adresate agenţilor de poliţie pentru a nu se aplica sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, de a găsi o soluţie în acest sens, dar şi din acţiunea acesteia de a semna procesul-verbal fără să-l citească, agentul de poliţie spunându-i că a traversat strada printr-un loc nepermis şi trebuie să plătească suma de 105 RON. Fără această înţelegere tacită şi garanţie a acceptării unui asemenea proces-verbal cu menţiuni false, agentul de poliţie nu l-ar fi întocmit.

30. La data de 26 aprilie 2016 inculpatul V. a fost oprit în trafic şi verificat în intervalul 18:16:04 - 18:24:45 întrucât a depăşit limita de viteză şi a dat suma de 100 RON agenţilor de poliţie din echipajul care acţiona pe DN 15 pentru a nu fi sancţionat contravenţional. Inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 100 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpatul V. nu a fost sancţionat contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

31. La data de 22 aprilie 2016, în intervalul orar 8:59 - 9.05, inculpatul X. a fost oprit şi verificat întrucât a depăşit viteza maximă admisă pe acel sector de drum (în mun. Piatra-Neamţ) şi a dat suma de 65 RON agenţilor de poliţie rutieră aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu. După ce a dat această sumă de bani, i-au fost restituite documentele fără a fi sancţionat. Inculpatul a recunoscut că a înmânat lucrătorilor de poliţie suma de 60 - 70 RON pentru a nu fi sancţionat contravenţional, declaraţia acestuia coroborându-se cu procesele-verbale de redare, cu verificările efectuate în baza de date a DEPABD şi a actelor întocmite de lucrătorii de poliţie (din care rezultă că inculpatul X. nu a fost sancţionat contravenţional la această dată), dar şi cu declaraţiile date de cei lucrători de poliţie în timpul urmăririi penale.

În ceea ce priveşte pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., toţi agenţi de poliţie, din analiza declaraţiilor acestuia, a înregistrărilor, instanţa de fond a constatat că luarea unor sume de bani de la conducătorii auto care au încălcat diferite reguli de circulaţie, în special depăşirea limitei de viteză pentru sectorul de drum respectiv, era un obicei, o practică pentru aceştia şi, aproape că nu exista serviciu efectuat în care să nu se primească diverse sume de bani cu acest titlu. De cele mai multe ori, iniţiativa venea chiar de la aceştia, prin diverse apropouri sau gesturi - ce să-ţi facem noi, unde lucrezi, adu asigurarea, indicarea bordului (a indicatorului de carburant). De asemenea, uneori se încerca crearea unei presiuni asupra conducătorilor auto prin prezentarea repetată a vitezei foarte mari indicate de aparatul radar, a amenzii foarte mari prevăzute de lege şi, în special a sancţiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În acelaşi timp s-a observat că de fiecare dată şi toţi inculpaţii strângeau banii în acelaşi mod - îi puneau în cartea/carnetul din torpedo - şi îi împărţeau la sfârşitul schimbului, în mod egal. În acelaşi timp, în toată această perioadă supravegheată, inculpaţii agenţi de poliţie nu au refuzat vreodată vreun conducător auto depistat că a încălcat vreo regulă de circulaţie, în cazul în care iniţiativa aparţinea acestuia, lăsa banii în portieră sau pe jos sau în documentele înmânate. Tot în sprijinul intenţiei infracţionale a acestora veneau şi încercările acestora de a sabota o eventuală înregistrare audio a dialogului cu cel care a dat banii sau dintre ei - măreau volumul radioului, vorbeau în şoaptă sau foloseau diferite semne, gesturi care lăsau să se înţeleagă posibilitatea negocierii.

În ceea ce priveşte inculpaţii conducători auto, trimişi în judecată pentru dare de mită şi unii pentru complicitate la fals intelectual, s-a reţinut că, cel puţin unii, cunoşteau obiceiurile lucrătorilor de poliţie rutieră care acţionau pe DN 15 şi pe drumurile din jurul oraşului Piatra-Neamţ şi lăsau banii de la început, la momentul predării documentelor, iar ceilalţi au acceptat să facă acest lucru pentru a nu fi sancţionaţi, rugându-i, de cele mai multe ori pe agenţii de poliţie să găsească o soluţie pentru o sancţiune mai blândă sau pentru a nu fi sancţionaţi şi, din păcate, procentul celor care au dat mită din numărul total de conducători auto opriţi, este foarte mare.

În acelaşi timp, s-a observat la aceştia o lipsă de verticalitate, de onestitate, de respect pentru normele morale şi legale şi încercări disperate de a scăpa prin linguşeli (şăfu!, să trăiţi, tre să trăim cu toţii etc), prin găsirea unor scuze/justificări cât mai convingătoare şi grave pentru încălcarea regulilor de circulaţie (se grăbeau, au un membru de familie bolnav, au divorţat, pleacă în străinătate, etc.), limbaj care, în unele cazuri, se schimbă după ce dau banii şi nu mai sunt sancţionaţi (Pa, la revedere).

Instanţa de fond a reţinut că o parte de astfel de împrejurări dramatice au fost invocate şi în faţa instanţei, pentru a ajuta la o individualizare favorabilă a pedepsei şi a modalităţii de executare, în special de către inculpaţii - agenţi de poliţie: foarte mulţi au câte o persoană foarte bolnavă sau bătrână în familie, suferă personal de foarte multe afecţiuni, unii au probleme locative, alţii au credite, alţii au divorţat, toate fiind prezentate ca situaţii excepţionale, foarte grave.

S-a reţinut că situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă din faza de urmărire penală: Procese-verbale de identificare în baza de date DGA; Proces-verbal privind consemnarea activităţilor desfăşurate în baza Mandatului de supraveghere tehnică cu nr. x din 20 aprilie 2016 emis de Tribunalul Neamţ şi planşele foto aferente; Proces-verbal privind consemnarea activităţii tehnice din 25 mai 2016; Proces-verbal privind consemnarea activităţii tehnice din 21 iulie 2016; Adresa nr. x din 21 octombrie 2016 emisă de Uniunea Barourilor din România - Baroul Iaşi;

Adresa IPJ Neamţ nr. x din 9 noiembrie 2016 de înaintare fise post şi documentele ataşate; Adresa IPJ Neamţ x din 9 noiembrie 2016 comunicare situaţie nominală a lucrătorilor de poliţie care deţin aviz de poliţie rutieră; Adresa DGA SJA Neamţ nr. x din 22 august 2016 privind înaintarea unor harduri externe conţinând înregistrările realizate în baza mandatelor emise de Tribunalul Neamţ; Adresa DGA SJA Neamţ nr. 31/P/2016 din 23 august 2016 împreună cu procesele-verbale de activare/dezactivare a mijloacelor de supraveghere video şi audio pentru punerea în executare a mandatelor emise de Tribunalul Neamţ;

Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 întocmit cu ocazia verificărilor în vederea identificării unor persoane; Proces-verbal nr. x/2016 din 4 noiembrie 2016 întocmit cu ocazia verificării în baza de date "Evidenţa persoanelor" DEPABD a unor poliţişti; Proces-verbal nr. x/2016 din 3 noiembrie 2016 privind efectuarea de verificări în Sistemul Informatic al Cazierului Judiciar Român împreună cu copiile după cazierul judiciar anexate la procesul-verbal;Adresa nr. x din 21 octombrie 2016 a Baroului Iaşi; Adresa nr. x din 14 octombrie 2016 a Direcţiei pentru evidenţa persoanelor şi administrarea bazelor de date împreună cu CD-ul conţinând situaţia interogărilor efectuate în bazele de date centrale de evidenţă a persoanelor;

Adresa nr. x din 4 octombrie 2016 a DGA SJA Neamţ împreună cu documentele înaintate; Procesul-verbal întocmit de DGA SJA Neamţ la 14 octombrie 2016 cu ocazia verificărilor în baza de date a D.G.A. a unor lucrători de poliţie ce fac obiectul cercetărilor în Dosarul x/2016 al DNA ST Bacău; Adresa nr. x din 1 noiembrie 2016 a DGA SJA Neamţ împreună cu documentele înaintate de IPJ Neamţ (adresa IPJ Neamţ - Resurse umane în original, copiile fişelor posturilor, copiile registrului dispozitivului de siguranţă publică şi patrulare, tabele centralizatoare proces-verbale şi chitanţiere, etc.);

Documentele intitulate tabelul posturilor din perioada 22 aprilie - 18 mai 2016; Proces-verbal nr. x/2016 din 2 noiembrie 2016 încheiat urmare a ordonanţei din 01 noiembrie 2016 privind verificarea proceselor-verbale şi chit; Procese-verbale încheiate la 2 noiembrie 2016 de DGA SJA Neamţ privind verificarea în baza de date a D.G.A. a situaţiei existenţei avizului de poliţie judiciară şi a avizului de poliţie rutieră pentru agenţi de poliţie, adresa de înaintare nr. x/02 noiembrie 2016 şi opisul înaintat; Proces-verbal nr. x/2016 din 2 noiembrie 2016 încheiat cu ocazia imprimării unor fişiere de tip avi, urmare a înregistrării audio video a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie de pe autospeciala de poliţie x;

Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv TT. şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 22 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 22 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, TT. şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A.

şi NN., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 23 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 23 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, A. şi NN., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi NN., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 24 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 24 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, A.

şi NN., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv SS. şi TT., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 25 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 25 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, SS. şi TT., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv TT.

şi YY., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 26 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 26 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, TT. şi YY., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi TT., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 27 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 27 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, A.

şi TT., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv B. şi G., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 28 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 28 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, B. şi G., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrătorul de poliţie, B. ce a activat pe autospeciala de poliţie x în data de 28 aprilie 2016;

Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 28 aprilie 2016 privind lucrătorul de poliţie B., ce a activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv TT. şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 29 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 29 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, TT.

şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv TT. şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 30 aprilie 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 30 aprilie 2016 privind lucrători de poliţie, TT. şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv B.

şi A., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 01 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 1 mai 2016 privind lucrători de poliţie, B. şi A., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi B., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 2 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 2 mai 2016 privind lucrători de poliţie, A.

şi B., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv BBBB. şi A., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 4 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 4 mai 2016 privind lucrători de poliţie, BBBB. şi A., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 2 noiembrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv B.

şi H., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 4 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 4 mai 2016 privind lucrători de poliţie, B. şi H., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 5 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 5 mai 2016 privind lucrători de poliţie, A.

şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv B. şi F., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 5 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 5 mai 2016 privind lucrători de poliţie, B. şi F., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv E. şi NNN., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 6 mai 2016;

Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 6 mai 2016 privind lucrători de poliţie, E. şi NNN., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 7 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 7 mai 2016 privind lucrători de poliţie, A.

şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi C. ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 8 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 8 mai 2016 privind lucrători de poliţie, A. şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A.

şi YY., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 9 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din 9 mai 2016 privind lucrători de poliţie, A. şi YY. pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv SS. şi YY., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 10 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 10 mai 2016 privind lucrători de poliţie, SS.

şi YY., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 12 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 12 mai 2016 privind lucrători de poliţie, A. şi SS., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv YY.

şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 16 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 16 mai 2016 privind lucrători de poliţie, YY. şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv A. şi D., ce au activat pe autospeciala de poliţie x în intervalul 17/18 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din intervalul 17/18 mai 2016 privind lucrători de poliţie, A.

şi D., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Proces-verbal nr. x/2016 din 24 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrători de poliţie, respectiv NNN. YY. şi C.,ce au activat pe autospeciala de poliţie x în data de 18 mai 2016; Planşă fotografică conţinând capturi de imagini ce prezintă momente ale supravegherii audio video din data de 18 mai 2016 privind lucrători de poliţie, YY., NNN. şi C., ce au activat pe autospeciala de poliţie x; Declaraţie de suspect NN.; Note, cereri şi documente depuse de NN;

Declaraţie de inculpat NN. din data de 09-11-2016; Declaraţie de suspect A.; Declaraţie de inculpat A.; Proces-verbal privind predarea - primirea unor documente de către numita EEEE. şi documentele aferente; Declaraţie de suspect TT.; Declaraţie de inculpat TT. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect SS.; Declaraţie de inculpat SS. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect C.; Declaraţie de inculpat C. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect YY.; Declaraţie de inculpat YY. din data de 9 noiembrie 2016;

Declaraţie de suspect B.; Declaraţie de inculpat B. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect E.; Declaraţie de inculpat E. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect D.; Declaraţie de inculpat D.; Declaraţie de suspect F.; Declaraţie de inculpat F. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect NNN.; Declaraţie de inculpat NNN. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect BBBB.; Declaraţie de inculpat BBBB. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie de suspect H.; Declaraţie de inculpat H. din data de 9 noiembrie 2016;

Declaraţie de suspect G.; Declaraţie de inculpat G. din data de 9 noiembrie 2016; Declaraţie suspect J. din 25 noiembrie 2016; Declaraţie suspect QQ. din 22 noiembrie 2016; Declaraţie suspect RR. din 14 noiembrie 2016; Declaraţie suspect K. din 15 noiembrie 2016; Declaraţie suspect K. din 25 noiembrie 2016; Declaraţie suspect FF. din 15 noiembrie 2016; Declaraţie suspect L. din 25 noiembrie 2016; Declaraţie suspect GG. din 15 noiembrie 2016; Declaraţie suspect PPP. din 15 noiembrie 2016; Declaraţie suspect M. din 21 noiembrie 2016; Declaraţie suspect N. din 29 noiembrie 2016;

Declaraţie suspect O. din 21 noiembrie 2016; Declaraţie suspect O. din 21 noiembrie 2016; Declaraţie suspect EEE. din 16 noiembrie 2016; Declaraţie suspect P. din 17 noiembrie 2016; Declaraţie suspect FFF. din 16 noiembrie 2016; Declaraţie suspect III. din 24 noiembrie 2016; Declaraţie suspect XX. din 23 noiembrie 2016; Declaraţie suspect HH. din 17 noiembrie 2016; Declaraţie suspect Q. din 18 noiembrie 2016; Declaraţie suspect R. din 24 noiembrie 2016; Declaraţie suspect DDDD. din 24 noiembrie 2016; Declaraţie suspect S. din 16 noiembrie 2016;

Declaraţie suspect II. din 18 noiembrie 2016; Declaraţie suspect T. din 14 noiembrie 2016; Declaraţie suspect JJ. din 18 noiembrie 2016 + înscrisuri depuse; Declaraţie suspect ZZ. din 18 noiembrie 2016; Declaraţie suspect OOO. din 21 noiembrie 2016; Declaraţie suspect KK. din 23 noiembrie 2016; Declaraţie suspect KKK. din 23 noiembrie 2016; Declaraţie suspect VVV. + înscrisuri depuse - 23 noiembrie 2016; Declaraţie suspect BBB. din 24 noiembrie 2016; Declaraţie suspect BBB. + înscrisuri depuse - 23 noiembrie 2016; Declaraţie suspect U. din 23 noiembrie 2016;

Declaraţie suspect MMM. din 21 noiembrie 2016; Declaraţie suspect PP. + înscrisuri depuse - 14 noiembrie 2016; Declaraţie suspect LL. din 24 noiembrie 2016; Declaraţie suspect AAA. din 24 noiembrie 2016; Adresa DGA Neamţ nr. x din 29 noiembrie 2016 - documentele întocmite conform celor dispuse prin ordonanţa din 14 noiembrie 2016; Proces-verbal din 23 noiembrie 2016 - de verificare la Registrul Radar + copii file din Registrul Radar; Adresa IPJ Neamţ - Serviciul Rutier nr. x din 17 noiembrie 2016 de înaintare acte solicitate (registrul de evidenţă, metodologie, rapoarte de activitate generate de EAPR);

Adresa DGA Neamţ nr. x din 17 noiembrie 2016 + actele solicitate din ordonanţa de delegare din 14 noiembrie 2017 (registrul radar, dovezi de primire a citaţiilor); Adresa DGA Neamţ nr. x din 21 noiembrie 2016 + actele solicitate din ordonanţa de delegare din 15 noiembrie 2017; Declaraţie de inculpat NN. - decembrie 2016; Declaraţie de inculpat YY. din 5 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat A. din 5 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat C. din 5 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat TT. din 5 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat B. din 5 decembrie 2016;

Declaraţie de inculpat SS. din 5 decembrie 2016; Declaraţie de suspect HH. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat HH. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect GG. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat GG. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect FF. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat FF. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect II. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat II. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect JJ. din data de 12 decembrie 2016;

Declaraţie de inculpat JJ. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect KK. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat KK. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect KKK. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat KKK. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat O. din data de 14 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat PP. din data de 14 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat U. din data de 14 decembrie 2016; Declaraţie de suspect din 14 decembrie 2016 PPP.; Declaraţie de inculpat PPP. din data de 14 decembrie 2016;

Declaraţie de inculpat S. din data de 14 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat III. din data de 15 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat FFF. din data de 15 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat ZZ. din data de 14 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat XX. din data de 14 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat EEE. din data de 15 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat AAA. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat RR. din data de 14 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat QQ. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat K. din data de 16 decembrie 2016;

Declaraţie de inculpat L. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat T. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat J. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat N. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat LL. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat P. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat R. din data de 16 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat M. din data de 19 decembrie 2016; Declaraţie martor FFFF.; Declaraţie de inculpat QQQ. din data de 19 decembrie 2016; Declaraţie de suspect VVV. din data de 16 decembrie 2016;

Declaraţie de suspect OOO. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect MMM. din data de 12 decembrie 2016; Declaraţie de suspect GGGG. din data de 9 decembrie 2016; Declaraţie suspect DDD.; Proces-verbal de identificare a numitului QQQ.; Declaraţia de suspect Y. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat Y. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect X. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat X. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect W. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat W. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect V. din 13 decembrie 2016;

Declaraţia de inculpat V. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect Z. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat Z. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect GGG. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat GGG. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect JJJ. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat JJJ. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect LLL. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat LLL. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de suspect RRR. din 13 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat RRR. din 13 decembrie 2016;

Declaraţia de suspect AA. din 14 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat AA. din 14 decembrie 2016; Declaraţia de suspect HHH. din 14 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat HHH. din 14 decembrie 2016; Declaraţia de suspect CCC. din 14 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat CCC. din 14 decembrie 2016; Declaraţia de suspect BB. din 14 decembrie 2016; Declaraţia de suspect BB. din 20 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat BB. din 20 decembrie 2016; Declaraţia de suspect UUU. din 19 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat UUU. din 19 decembrie 2016;

Declaraţia de suspect TTT. din 15 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat TTT. din 15 decembrie 2016; Declaraţia de suspect MM. din 16 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat MM. din 16 decembrie 2016; Declaraţia de suspect DD. din 16 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat DD. din 16 decembrie 2016; Declaraţia de suspect CC. din 16 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat CC. din 16 decembrie 2016; Declaraţia de suspect WW. din 19 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat WW. din 19 decembrie 2016; Declaraţia de suspect VV. din 21 decembrie 2016;

Declaraţia de inculpat VV. din 21 decembrie 2016; Declaraţia de suspect OO. din 21 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat OO. din 21 decembrie 2016; Declaraţia de suspect UU. din 23 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat UU. din 23 decembrie 2016; Declaraţia de suspect EE. din 27 decembrie 2016; Declaraţia de inculpat EE. din 27 decembrie 2016; Declaraţia de suspect HHHH. din 19 decembrie 2016; Declaraţia de suspect IIII. din 14 decembrie 2016; Copie amendă contravenţională pe numele lui IIII.; Declaraţia de suspect JJJJ. din 14 decembrie 2016;

Proces-verbal - DGA Bucureşti şi jud. Ilfov din 9 decembrie 2016 - de verificare şi identificare persoană; Declaraţie de inculpat NN. din 9 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat A. din 9 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat A. din 27 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat C. din 9 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat YY. din 9 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat YY. din 27 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat NNN. din 20 decembrie 2016; Înscris depus de inc. NNN.; Declaraţie de inculpat H. din 20 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat E. din 20 decembrie 2016;

Declaraţie de inculpat F. din 21 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat BBBB. din 22 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat G. din 22 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat G. din 27 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat D. din 22 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat D. din 27 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat TT. din 27 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat SS. din 28 decembrie 2016; Declaraţie de inculpat B. din 28 decembrie 2016; Procese-verbale de sancţionare contravenţională cu seriile x întocmite în fals de către inculpaţi;la acestea s-au adăugat declaraţiile inculpaţilor din faza de judecată.

S-a reţinut că, în drept:

1. Faptele inculpatului A., constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice: I. în data de 23 aprilie 2016, în intervalul orar 8:11 - 12:06, împreună cu ofiţer de poliţie a primit suma totală de 345 de RON de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri; II. în data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 8:28- 11,50, împreună cu un ofiţer de poliţie a primit suma totală de 750 de RON de la şase conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise;

III. în data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 8:28 - 11:50, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 970 RON şi o sumă de bani necuantificată de la şapte conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; IV. în data de 1 mai 2016, în intervalul orar 2:33 - 04:59, împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma totală de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise;

V. în data de 2 mai 2016, în intervalul orar 6:50 - 09:25, împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma totală de 600 RON şi o sumă de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; VI. în data de 4 mai 2016 în intervalul orar 16:36:22 - 16:46:33, a primit suma de 50 RON de la KK. pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, acesta fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare pentru alte contravenţii, respectiv neutilizarea centurii de siguranţă şi neechiparea corespunzătoare a autovehiculului;

VII. în data de 5 mai 2016, în intervalul orar 16:02 - 21:13, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 250 RON plus o sumă necuantificată de la patru conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; VIII. în data de 7 mai 2016, în intervalul orar 14:35 - 19:30, împreună cu agentul de poliţie rutieră C., a primit suma totală de 460 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise;

IX. în data de 8 mai 2016, în intervalul orar 16:48 - 20:35, împreună cu agentul de poliţie rutieră C., a primit suma totală de 500 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri; X. în data de 9 mai 2016, în intervalul orar 9:57 - 12:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră YY., a primit suma totală de 360 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri;

XI. în data de 12 mai 2016, în intervalul orar 8:28 - 9.05, împreună cu agentul de poliţie rutieră SS., a primit suma totală de 200 RON de la doi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; XII. în data de 17/18 mai 2016, în intervalul orar 23:17- 4:44, împreună cu agentul de poliţie rutieră D., a primit suma totală de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (49 acte materiale)

Faptele inculpatului A. constând în aceea că: - la data de 23 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia, prin atestarea cu ştiinţă a unei împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la valoarea vitezei cu care circula conducătorul auto JJ., verificat în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11, respectiv viteza de 69 km/h, în condiţiile în care din înregistrarea audio-video rezultă că viteza de deplasare era de 90 km/h; - la data de 4 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto KK., verificat în intervalul orar 16:36:22 -16:46:33; - la data de 9 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto LL., verificat în intervalul orar 9:57:15 - 10:10:40; - la data de 18 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto II., verificat în intervalul orar 04:31:18 - 04:44:06, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

2. Faptele inculpatului C., constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice: I. în data de 30 aprilie 2016, în intervalul orar 14:44 - 19:20, împreună cu agentul de poliţie rutieră TT., a primit suma totală de 2055 RON şi o sumă de bani necuantificată de la paisprezece conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi încălcarea procedurilor privind testarea etilotest pentru depistarea consumului de alcool; II. în data de 7 mai 2016, în intervalul orar 14:35 - 19:30, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 460 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; III. în data de 8 mai 2016, în intervalul orar 16:48 - 20:35, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 500 RON şi o suma de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri; IV. în data de 16 mai 2016, în intervalul orar 16:38 - 17:25, împreună cu agentul de poliţie rutieră YY., a primit suma totală de 480 RON şi o sumă de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise şi pentru aplicarea unei sancţiuni mai blânde, pentru alte abateri;V. în data de 18 mai 2016, împreună cu agenţii de poliţie rutieră YY. şi NNN., a primit de la un conducătorul auto neidentificat, oprit în trafic pentru depăşirea limitei de viteză în intervalul 9:21:14 - 09:38:43 suma de 110 RON plus o sumă de bani necuantificată, în scopul neconstatării contravenţiei şi nesancţionării acesteia, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (30 acte materiale).

3. Faptele inculpatului B., constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice: I. în data de 28 aprilie 2016, în intervalul orar 01:27 - 2:42, împreună cu agentul de poliţie G., a primit 200 de RON şi o sumă necuantificată de bani de la doi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; II. în data de 28/29 aprilie 2016 a primit o sumă de 100 RON plus o sumă necuantificată de bani de la doi conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; III. în data de 1 mai 2016, în intervalul orar 2:33 - 04:59, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; IV. în data de 2 mai 2016, în intervalul orar 6:50 - 09:25, împreună cu agentul de poliţie rutieră A., a primit suma totală de 600 RON şi o sumă de bani necuantificată de la cinci conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; V. în data de 04/05 mai 2016, în intervalul orar 04:05.2016 ora 22:25 - 5 mai 2016 ora 00:42, împreună cu agentul de poliţie H., a primit 200 RON şi o sumă de bani necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise; VI. în data de 05/06 mai 2016, în intervalul orar 22:51 - 00:31, împreună cu agentul de poliţie rutieră F., a primit suma de 350 RON şi o sumă necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (18 acte materiale).

Faptele inculpatului B. constând în aceea că: - la data de 28 aprilie 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto PPP., verificat în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55; - la data de 2 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto HH., verificat în intervalul orar 8:59:58 - 9:10:42; - la data de 5 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto VVV., verificat în intervalul orar 22:51:52 - 23:01:03; - la data de 5 mai 2016, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia prin omisiunea cu ştiinţă de a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto SSS., verificat în trafic în jurul orei 00:15:04, respectiv prin menţionarea unor aspecte necorespunzătoare adevărului în privinţa conducerii autoutilitarei fără a purta centura de siguranţă, având defecţiuni tehnice minore şi fără a avea documentele personale, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale). Faţă de acestea, s-au aplicat prevederile art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul real de infracţiuni.

4. Faptele inculpatului D., constând în aceea că în noaptea de 17/18 mai 2016, în intervalul 23:17 - 4:44, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea de contravenţii şi aplicare de sancţiuni, împreună cu agentul de poliţie A., a primit de la trei conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză, suma de 150 RON şi o sumă de bani necuantificată, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale săvârşite în data de 17/18 mai 2016).

5. Faptele inculpatului E., constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în data de 06 mai 2016, în intervalul orar 09:09 - 10:36, împreună cu agentul de poliţie rutieră NNN., a primit suma totală de 400 RON şi 20 euro de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

6. Faptele inculpatului F., constând în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în noaptea de 05/06 mai 2016, în intervalul orar 22:51- 00:31, împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma de 400 RON şi o sumă necuantificată de la trei conducători auto pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

7. Faptele inculpatului G., constând în aceea că în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în data de 28 aprilie 2016, în intervalul orar 1:27 - 2:42 împreună cu agentul de poliţie rutieră B., a primit suma de 200 RON şi o sumă necuantificată de la doi conducători auto, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

8. Faptele inculpatului H., constând în aceea că în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în noaptea de 04/05 mai 2016, în intervalul 4 mai 2016 ora 22:25 - 5 mai 2016 ora 00:42, împreună cu agentul de poliţie B. a primit de la trei conducători auto depistaţi în trafic pentru depăşirea limitei de viteză 200 RON şi o sumă de bani necuantificată, pentru a nu constata şi sancţiona depăşirea vitezei maxime admise, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

9. Fapta inculpatului J., constând în aceea că în data de 24 aprilie 2016, în intervalul orar 08:28:18 08:32:42, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON ofiţerului de poliţie NN. şi agentului de poliţie A., din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

10. Fapta inculpatului K., constând în aceea că în data de 25 aprilie 2016, în intervalul orar 18:42:48 - 18:49:27, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 200 RON agenţilor SS. şi TT. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

11. Fapta inculpatei FF., constând în aceea că în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 15:57:22 - 16:20:15, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea liniei continue şi neacordare de prioritate, a dat suma de 200 RON agenţilor de poliţie TT. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionată contravenţional în calitate de pieton, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatei FF., constând în aceea că la data de 26 aprilie 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 15:57:22 - 16:20:15, pentru depăşirea liniei continue şi neacordare de prioritate, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie TT., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată şi a inserat menţiuni necorespunzătoare adevărului cu privire la contravenţia constatată, respectiv traversarea prin loc nepermis în calitate de pieton, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

12. Fapta inculpatei L., constând în aceea că în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 18:43:23 - 18:53:28, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 105 RON agenţilor de poliţie TT. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

13. Fapta inculpatului GG., constând în aceea că în data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 300 RON agenţilor de poliţie TT. şi A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu 2 puncte amendă, pentru altă contravenţie în calitate de pieton realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului GG., constând în aceea că la data de 27 aprilie 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 17:17:13 - 17:42:33, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie TT., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto şi prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv constatarea traversării prin loc nepermis şi fără să se asigure, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

14. Fapta inculpatului M., constând în aceea că în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 1:36:38 - 1:41:40, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON agentului de poliţie B. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

15. Fapta inculpatului N., constând în aceea că la data de 29 aprilie 2016, în jurul orelor 18:05, a dat suma de 100 de RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. angajaţi în cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, care efectuau activităţi de constatare contravenţii la regimul rutier pentru a nu aplica măsurile de sancţionare corespunzătoare conducătorului auto DDD. (ginerele său) pentru depăşirea vitezei legale, abatere constatată în aceeaşi dată, în jurul orelor 15:44 realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

16. Fapta inculpatului O., constând în aceea că, în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 16:19:52 - 16:27:20, ocazionat de oprirea în trafic pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a conducătorului autoturismului în care se afla în calitate de pasager, a dat suma de 55 RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

17. Fapta inculpatului P., constând în aceea că în data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 17:04:52 - 17:15:55, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 105 RON agenţilor de poliţie TT. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

18. Fapta inculpatului HH., constând în aceea că în data de 2 mai 2016, în intervalul orar 8:59:58 -9:10:42, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 de RON agenţilor de poliţie A. şi B. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiindu-i aplicată o sancţiune mai blândă pentru alte contravenţii - respectiv neutilizarea centurii de siguranţă, defecţiuni tehnice minore şi lipsă documente realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului HH., constând în aceea că la data de 02 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 8:59:58 - 9:10:42, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie B., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

19. Fapta inculpatului Q., constând în aceea că în data de 5 mai 2016, în intervalul orar 21:00:38 - 21:13:33, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 de RON agenţilor de poliţie A. şi SS. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

20. Fapta inculpatului R., constând în aceea că în data de 8 mai 2016, în intervalul orar 16:48:30-16:59:55, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat 150 RON agenţilor de poliţie A. şi C. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, pentru a-i aplica o sancţiune mai blândă, respectiv avertisment în loc de amendă, fiind sancţionat cu avertisment şi 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei legale şi 2 puncte amendă pentru defecţiuni tehnice (lipsă elemente caroserie) realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

21. Fapta inculpatului S., constând în aceea că în noaptea de 17/18 mai 2016, în intervalul orar 23:57:42 - 00:06:13, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 50 RON agenţilor de poliţie A. şi D. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

22. Fapta inculpatului II., constând în aceea că în noaptea de 17/18 mai 2016, în intervalul orar 4:31:18 - 4:44:06, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON agenţilor de poliţie A. şi D. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, respectiv Biroul de ordine publică, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu 2 puncte penalizare pentru alte contravenţii, respectiv nefolosirea centurii de siguranţă, nesolicitarea documentelor de constatare a avariilor, lipsa trusa medicală, triunghi, stingător, defecţiuni tehnice - lipsa elemente caroserie realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului II., constând în aceea că la data de 18 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 04:31:18 - 04:44:06, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

23. Fapta inculpatei T., constând în aceea că în data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 18:06:16 - 18:14:35, fiind oprită în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 200 de RON agenţilor de poliţie YY. şi TT. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

24. Fapta inculpatului JJ., constând în aceea că în data de 23 aprilie 2016, în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 45 de RON ofiţerului de poliţie NN. şi agentului de poliţie A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu 4 puncte penalizare pentru depăşirea vitezei maxime admise cu 10-20 km/h (faţă de depăşirea cu 40 km/h a vitezei maxime admise, valoarea constatată fiind de 90 km/h) şi nefolosirea centurii de siguranţă realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului JJ., constând în aceea că la data de 23 aprilie 2016, în calitate de conducător auto, verificat în trafic în intervalul orar 8:11:15 - 08:27:11 pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a atestat cu ştiinţă împrejurarea necorespunzătoare adevărului cu privire la valoarea vitezei cu care circula respectiv viteza de 69 km/h, în condiţiile în care din înregistrarea audio-video rezultă că viteza de deplasare era de 90 km/h, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

25. Fapta inculpatului KK., constând în aceea că la data de 04 mai 2016, în intervalul 16:36:22 - 16:46:33, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a dat o sumă de bani necuantificată agentului de poliţie A. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 250 RON şi două puncte penalizare pentru alte contravenţii, respectiv pentru neutilizarea centurii de siguranţă şi neechiparea corespunzătoare a autovehiculului realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului KK., constând în aceea că la data de 04 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 16:36:22 -16:46:33, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată, respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

26. Fapta inculpatului U., constând în aceea că la data de 26 aprilie 2016 în intervalul orar 17:21 - 17:29, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a dat suma de 50 RON şi 20 euro agenţilor TT. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

27. Fapta inculpatului LL., constând în aceea că, în data de 9 mai 2016, în intervalul orar 09:57:15 - 10:10:40, ocazionat de oprirea în trafic pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise a dat suma de 50 RON agenţilor de poliţie A. şi YY. din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra-Neamţ - Biroul rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, fiind sancţionat pentru alte abateri (defecţiuni tehnice - lipsa elemente caroserie, nesolicitarea documentelor de constatare a avariilor, lipsa documentelor prev. de art. 35 alin. (2), realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului LL., constând în aceea că la data de 09 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 9:57:15 - 10:10:40, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie A., având cunoştinţă că acesta a omis cu ştiinţă a insera contravenţia constatată respectiv depăşirea limitei de viteză de către conducătorul auto realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

28. Fapta inculpatului V., constând în aceea că la data de 26 aprilie 2016, în intervalul orar 18:16:04 - 18:24:45, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie TT. şi YY. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

29. Fapta inculpatului W., constând în aceea că la data de 25 aprilie 2016, în intervalul orar 18:32:32 - 18:37:47, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 105 RON lucrătorilor de poliţie SS. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

30. Fapta inculpatului X., constând în aceea că la data de 22 aprilie 2016, în intervalul orar 8:59:50 - 9:05:12, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 70 RON lucrătorilor de poliţie SS. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

31. Fapta inculpatului Y., constând în aceea că la data de 16 mai 2016, în intervalul orar 16:42:34 - 16:44:37, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admise pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie YY. şi C. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

32. Fapta inculpatului Z., constând în aceea că la data de 27 aprilie 2016, în intervalul orar 17:45:00 - 17:58:04, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 300 RON lucrătorilor de poliţie A. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

33. Fapta inculpatului AA., constând în aceea că la data de 05 mai 2016, în jurul orelor 00:42:20, ocazionat de oprirea în trafic în jurul orei 00:15:04 a conducătorului auto SSS. (angajatul său) pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie B. şi H. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită, conducătorul auto fiind sancţionat pentru lipsă centură de siguranţă, lipsă documente şi defecţiuni tehnice realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

34. Fapta inculpatului BB., constând în aceea că la data de 05 mai 2016, în intervalul orar 16:02:18 - 16:04:00, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie A. şi SS. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

35. Fapta inculpatului CC., constând în aceea că la data de 29 aprilie 2016, în intervalul orar 19:28:35 - 19:51:02, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie SS. şi TT. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

36. Fapta inculpatului MM., constând în aceea că la data de 6 mai 2016, în intervalul orar 10:13:05 - 10:22:13, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 200 RON lucrătorilor de poliţie NNN. şi E. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului MM., constând în aceea că la data de 06 mai 2016, în calitate de conducător auto, verificat în trafic în jurul orei 10:13 pentru depăşirea limitei maxime de viteză admise, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliţie NNN., având cunoştinţă că acesta a omis a insera contravenţia constatată pentru depăşirea limitei de viteză maxim admise şi a atestat împrejurarea necorespunzătoare adevărului cu privire la valoarea vitezei cu care circula respectiv viteza de 75 km/h, în condiţiile în care din înregistrarea audio-video rezultă că viteza de deplasare era de 99 km/h realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

37. Fapta inculpatului DD., constând în aceea că la data de 5 mai 2016, în intervalul orar 22:51:52 - 23:01:03, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 150 RON lucrătorilor de poliţie B. şi F. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

38. Fapta inculpatului EE., constând în aceea că la data de 2 mai 2016, în intervalul orar 06:50:00 - 07:06:10, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depăşirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliţie B. şi A. din cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul rutier, pentru a-i aplica o sancţiune complementară mai blândă realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Constatând că faptele există, constituie infracţiuni conform art. 289, 290 şi 321 din C. pen. şi au fost săvârşite de inculpaţi, instanţa a dispus condamnarea acestora potrivit art. 396 alin. (2) din C. proc. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret pentru inculpaţii, agenţi de poliţie, s-a constatat că sumele primite de aceştia la fiecare act infracţional, sunt modice (între 50 şi 400 RON), nici valoarea totală a acestora pentru fiecare inculpat nu este foarte mare (5.985 RON pentru inculpatul YYY., 3.605 RON pentru inculpatul C., 1.400 RON pentru inculpatul B., ceilalţi primind în total sub 1.000 RON), însă numărul faptelor este foarte mare pentru unii dintre aceştia (49 acte materiale inculpatul YYY., 30 acte materiale - inculpatul C., 18 acte materiale inculpatul B.; 3 acte materiale inculpatul D., E., F., H.; 2 acte materiale - inculpatul G.). Însă, ceea ce este mai important este că o astfel de activitate infracţională era un obicei, o obişnuinţă şi, aproape un scop al efectuării serviciului. Numărul acestora nu depindea de voinţa agenţilor de poliţie ci de numărul serviciilor dintr-o lună şi de numărul persoanele care erau depistate încălcând legea.

Una din consecinţele importante comiterii unor asemenea fapte este şi încurajarea conducătorilor auto să nu respecte regulile de circulaţie, în special cele referitoare la limita de viteză - şi se observă că mulţi din cei depistaţi depăşiseră cu peste 50 de km/h această limită - împrejurare care favorizează producerea de accidente, inclusiv a celor soldate cu pierderi de vieţi omeneşti. Nu trebuie trecut nici peste faptul că o parte din conducătorii auto se aflau sub influenţa alcoolului şi poate chiar în stare de ebrietate, reprezentând un real pericol pentru ceilalţi participanţi la trafic şi, cu toate acestea au fost iertaţi de agenţii de poliţie în schimbul unor sume de bani şi, foarte grav, lăsaţi să conducă autoturismele în continuare.

Cum numărul de accidente rutiere grave este foarte mare pe DN 15 şi în apropierea mun. Piatra-Neamţ, de mai mulţi ani şi cum activitatea infracţională a inculpaţilor agenţi de poliţie din prezenta cauză nu pare să fi început la momentul la care a început supravegherea audio-video a acestora, nu poate nimeni nega contribuţia lor, alături de cea a conducătorilor auto şi a celorlalţi participanţi la trafic la apariţia şi evoluţia acestui fenomen.

În aceste condiţii diplomele de merit, aprecierile, calificativele de foarte bine (pe linie) din cariera acestor inculpaţi (nu trebuie trecut nici peste faptul că unul din şefii acestora care a dat asemenea calificative este inculpat în aceeaşi cauză), recomandările venite din partea unor lăcaşe de cult (la care aceştia au contribuit, probabil, ca buni creştini, cu diferite donaţii, contribuţii doar din veniturile lor licite) nu mai au nici o relevanţă.

În ceea ce priveşte datele referitoare la inculpaţii agenţi de poliţie s-a reţinut inculpatul A. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Rutier cu gradul de agent şef adjunct de poliţie. Este căsătorit, nu are antecedente penale, are studii superioare şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Inculpatul C. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Rutier cu gradul de agent şef de poliţie. Este căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale, are studii superioare şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Inculpatul B. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Rutier cu gradul de agent şef adjunct de poliţie. Este căsătorit, nu are antecedente penale, are studii medii şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Inculpatul E. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Rutier cu gradul de agent şef adjunct de poliţie. Este căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale, are studii superioare şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Inculpatul F. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Ordine Publică cu gradul de agent şef adjunct de poliţie. Este căsătorit, are doi copii minori, nu are antecedente penale, are studii medii şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Inculpatul G. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Ordine Publică cu gradul de agent principal de poliţie. Este căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale, are studii superioare şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Inculpatul H. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Ordine Publică cu gradul de agent principal de poliţie. Este căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale, are studii superioare şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Inculpatul D. este agent de poliţie în cadrul Poliţiei mun. Piatra-Neamţ - Biroul Ordine Publică cu gradul de agent şef de poliţie. Este căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale, are studii medii şi a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Dată fiind manifestarea de voinţă a inculpaţilor în sensul recunoaşterii în totalitate a faptelor şi a aplicării procedurii simplificate, s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă. Limita minimă de 4 ani închisoare prev. de art. 289 din C. pen. la care face trimitere art. 6 din Legea nr. 78/2000 (rezultată prin majorarea cu 1/3 conform art. 7 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000) s-a redus astfel cu 1/3 până la 2 ani şi 8 luni închisoare.

De asemenea, s-a avut în vedere că pe parcursul procesului penal inculpaţii au avut o bună conduită, s-au prezentat constant la solicitarea organelor judiciare şi au manifestat sinceritate. Faţă de datele concrete menţionate mai sus, instanţa a apreciat că o pedeapsă situată aproape de această limită minimă, respectiv de 2 ani şi 9 luni închisoare pentru inculpaţii A., B., C. pentru infracţiunea de luare de mită şi de 9 luni închisoare pentru inculpaţii A., B. pentru infracţiunea de fals intelectual sunt suficiente pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei. În cazul inculpaţilor Ciolpan şi B., s-a reţinut că concursul de infracţiuni, astfel încât cele două pedepse au fost contopite potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., la pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 9 luni, adăugându-se 1/3 din cea de 9 luni, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pentru inculpaţii D., E., F., G. şi H., instanţa a constatat că pe lângă faptul că sumele primite de aceştia cu titlu de mită sunt foarte mici şi numărul de acte materiale este redus, împrejurări care diminuează atât gravitatea infracţiunilor comise de aceştia, cât şi periculozitatea inculpaţilor, reprezentând astfel o circumstanţă atenuantă potrivit art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. În aceste condiţii, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de luare de mită s-au redus încă o dată cu 1/3, potrivit art. 76 din C. pen., limita minimă ajungând astfel la 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare, astfel încât, în concret acestora li s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare.

S-a constatat că sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 91 din C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei: pedepsele aplicate acestor 8 inculpaţi sunt mai mici sau egale cu 3 ani închisoare, inculpaţii nu au mai fost condamnaţi anterior la pedeapsa închisorii, şi-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, nu s-au sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului. În acelaşi timp, faţă de buna lor conduită anterior comiterii faptei, precum şi de posibilităţile reale de îndreptare s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpaţii nu vor mai comite alte infracţiuni, fiind suficientă supravegherea lor pentru o perioadă de 3 ani în cazul inc. YYY., C. şi B. şi de 2 ani în cazul celorlalţi.

S-a apreciat că aceste considerente sunt valabile şi pentru inculpaţii I., C. şi B. a căror activitate infracţională a fost mult mai amplă. Perioada în care aceştia au fost reţinuţi, arestaţi preventiv şi arestaţi la domiciliu (de la 9 noiembrie 2016 la 12 aprilie 2017) şi posibilitatea reluării privării de libertate, în funcţie şi de datele referitoare la aceştia şi de lipsa antecedentelor penale, sunt suficiente pentru a-i împiedica pe aceştia să comită alte infracţiuni pe viitor, contribuind la conştientizarea gravităţii faptelor lor.

Potrivit art. 72 alin. (1) din C. pen. pentru inculpaţii I., C. şi B., din pedeapsa aplicată s-a dedus şi perioada în care aceştia au fost reţinuţi, arestaţi preventiv şi arestaţi la domiciliu, de la 9 noiembrie 2016 la 12 aprilie 2017.

Având în vedere prevederile art. 289 care menţionează aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii ocupării oricărei funcţii publice, dispoziţiile art. 66 alin. (2) din C. pen. în care se arată că atunci când legea prevede interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, instanţa a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) din C. pen. dar şi faptul că inculpaţii I., C., B., D., E., F., G. şi H. au desfăşurat activitatea infracţională în exercitarea unei asemenea funcţii şi a autorităţii de stat, afectând încrederea societăţii în actele instituţiilor publice, instanţa a aplicat acestora şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleşi în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa orice funcţie publică ori o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, potrivit art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) din C. pen., pe o perioadă de 3 ani. Potrivit art. 65 din C. pen. s-a dispus şi aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.

În ceea ce priveşte datele referitoare la inculpaţii trimişi în judecată pentru infracţiunile de dare de mită şi complicitate la fals intelectual (o parte), s-a reţinut că inculpatul R. este profesor de matematică la Colegiul Naţional Mihai Eminescu Suceava, este căsătorit, are studii superioare şi nu are antecedente penale. Inculpatul N. este inginer la SC KKKK. SRL Piatra-Neamţ, este căsătorit, are studii superioare şi nu are antecedente penale. Inculpatul HH. este administrator la SC LLLL. SRL Paşcani, este căsătorit, are doi copii minori, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpata T. este director comercial la SC MMMM. SRL Iaşi, este căsătorită, are un copil minor, are studii superioare şi nu are antecedente penale. Inculpata L. este fermier, este căsătorită, are un copil minor, studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul GG. este agent de pază la SC NNNN. SRL Piatra-Neamţ, este căsătorit, are un copil minor, studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpata FF. este tehnician energetic la SC OOOO., este căsătorită, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul P. este student la Facultatea de Construcţii şi Management Iaşi, este necăsătorit şi nu are antecedente penale. Inculpatul M. este student la UMF Iaşi, este necăsătorit şi nu are antecedente penale. Inculpatul LL. este muncitor necalificat - ziler, este căsătorit, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul O. este lucrător în construcţii în Italia, este divorţat, are un copil minor, studii primare şi nu are antecedente penale. Inculpatul J. este conducător auto la SC PPPP. SRL Iaşi, este căsătorit, are studii primare şi nu are antecedente penale. Inculpatul JJ. este lucrător în construcţii - ziler, este căsătorit, are doi copii minori, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul Q. este conducător auto la SC QQQQ. SRL Gura Humorului, este căsătorit are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpata K. este ajutor de bucătar la RRRR. din com. Tupilaţi, jud. Neamţ, este necăsătorită, are un copil minor, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul S. este pensionar, este căsătorit, are studii superioare şi nu are antecedente penale.

Inculpatul II. este şef al Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Primăriei com. Balcani, jud. Bacău, este căsătorit, are un copil minor, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul U. nu are ocupaţie, este căsătorit, are un copil minor, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul KK. este inginer silvic la SC SSSS. SRL Piatra Şoimului, este căsătorit, are doi copii minori, are studii superioare şi nu are antecedente penale. Inculpatul V. este administrator la SC TTTT. SRL Piatra-Neamţ, este căsătorit, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul W. este pensionar, este căsătorit, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul CC. este inginer la SC UUUU. SRL Bucureşti, este necăsătorit, are studii superioare şi nu are antecedente penale. Inculpatul EE. este conducător auto în Grecia, este căsătorit, are un copil minor, studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul X. este conducător auto la SC VVVV. SRL Piatra-Neamţ, este căsătorit, are un copil minor, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul Y. este conducător auto la SC WWWW. S.A., este căsătorit, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul Z. este lucrător în construcţii la SC XXXX. SRL Războieni, este necăsătorit, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul MM. este administrator la SC YYYY. SRL Neamţ, este căsătorit, are studii medii şi nu are antecedente penale. Inculpatul DD. angajat la SC ZZZZ. SRL-D (muncitor necalificat), este necăsătorit, studii 6 clase şi nu are antecedente penale. Inculpatul AA. este administrator la SC AAAAA. SRL Piatra-Neamţ, este căsătorit, are un copil minor, studii superioare şi nu are antecedente penale.

De asemenea, s-a avut în vedere de către instanţa de fond că, pe parcursul procesului penal, inculpaţii au avut o bună conduită, s-au prezentat constant la solicitarea organelor judiciare şi au manifestat sinceritate. Dată fiind manifestarea de voinţă a inculpaţilor în sensul recunoaşterii în totalitate a faptelor şi a aplicării procedurii simplificate, s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă. Limita minimă de 2 ani închisoare prevăzută de art. 290 din C. pen. s-a redus astfel cu 1/3 până la 1 an şi 4 luni închisoare, iar cea de 1 an închisoare prev. de art. 321 din C. pen. s-a redus la 8 luni închisoare.

Cuantumul redus al sumelor date de aceştia cu titlu de mită, s-a reţinut că reprezintă o împrejurare care diminuează gravitatea faptelor comise de aceşti inculpaţi şi constituie o circumstanţă atenuantă potrivit art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

În aceste condiţii limitele de pedeapsă s-au redus încă o dată cu 1/3, potrivit art. 76 din C. pen.

Faţă de datele concrete menţionate mai sus, instanţa a apreciat că o pedeapsă situată aproape de această limită minimă, respectiv 10 luni închisoare pentru inculpaţii J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM. pentru infracţiunea de dare de mită şi 6 luni închisoare pentru inculpaţii FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM. pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual sunt suficiente pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

În cazul inculpaţilor FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM. ne aflăm în prezenţa unui concurs de infracţiuni, astfel încât cele două pedepse au fost contopite potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., la pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, adăugându-se 1/3 din cea de 6 luni, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că şi în cazul acestora sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 91 din C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei: pedepsele aplicate acestora sunt mai mici de 3 ani închisoare, inculpaţii nu au mai fost condamnaţi anterior la pedeapsa închisorii, şi-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, nu s-au sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului.

În acelaşi timp, faţă de buna lor conduită anterior comiterii faptei, precum şi de posibilităţile reale de îndreptare s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpaţii nu vor mai comite alte infracţiuni, fiind suficientă supravegherea lor pentru o perioadă de 2 ani.

Având în vedere că pedeapsa principală este închisoarea, faţă de natura infracţiunii şi gravitatea acesteia, instanţa a apreciat că se impune aplicarea pedepselor complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Potrivit art. 65 din C. pen. s-a dispus şi aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi. Totodată, toţi inculpaţii s-au dispus obligaţiile prev. de art. 93 alin. (1) din C. pen., fiecare urmând a se prezenta şi a fi supravegheat de serviciul de probaţiune din judeţul în care domiciliază, dar şi obligaţia de a presta 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii .

Pentru a asigura reintegrarea în societate şi pe piaţa muncii a inculpaţilor agenţi de poliţie ce nu vor mai putea desfăşura această profesie, faţă de aceştia s-a stabilit obligaţia prev. de art. 93 alin. (2) lit. a) din C. pen., respectiv de a urma un curs de calificare profesională. În cazul celorlalţi inculpaţi, aceştia au un loc de muncă ori urmează cursuri universitare, dar este necesar a se impune obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială, în sprijinul asigurării neimplicării acestora în comiterea de noi fapte antisociale. Inculpaţii au fost avertizaţi că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre şi al săvârşirii de noi infracţiuni se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

Potrivit art. 289 alin. (3) din C. pen. banii, valorile sau orice alte bunuri primite cu titlu de mită sunt supuse confiscării. Aplicând aceste dispoziţii în cazul de faţă, instanţa de fond a dispus confiscarea sumelor primite cu titlu de mită de inculpaţi, după cum urmează: 75 RON de la inc. D.; 200 RON şi 20 de euro de la inc. E.; 175 RON de la inc. F.; 100 RON de la inc. G.; 100 RON de la inc. H.; 700 RON de la inc. B.; 1.800 RON de la inc. C.; 2.992,5 RON de la inc. A. S-a reţinut că aceste sume reprezintă jumătate din cele date cu titlu de mită de conducătorii auto depistaţi în trafic, având în vedere că în echipajul rutier acţionau câte doi inculpaţi - lucrători de poliţie şi fiecare din cei de mai sus a împărţit banii cu un alt inculpat.

Pentru asigurarea ducerii la îndeplinire a confiscării, dar şi pentru garantarea plăţii cheltuielilor judiciare, s-a menţinut sechestrul asigurător dispus asupra sumelor de 1800 RON şi 530 euro ridicate de la inculpatul Ciolpan. Totodată s-a dispus anularea proceselor-verbale de contravenţie întocmite în fals de către inculpaţii A. şi B., respectiv seria x.

Ca o consecinţă a condamnării, inculpaţii au fost îndatoraţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, la urmărirea penală şi la fond, în cuantum de 3300 RON pentru fiecare din inculpaţii I., C., B., D., E., F., G. şi H. şi în cuantum de 700 RON pentru fiecare din inculpaţii K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., J., P., T., potrivit art. 398 cu referire la art. 274 alin. (1) noul C. proc. pen.

Împotriva sentinţei menţionate au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii E., F., G., H., D., R. şi DD.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Bacău a invocat nelegalitatea sentinţei penale în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii J., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., P., T., întrucât pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate acestora pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 sunt nelegale, respectiv sub limita prevăzută de lege ca urmare a aplicării reducerilor succesive ale pedepsei în temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. şi art. 76 alin. l C. pen.

S-a susţinut că, având în vedere că în cadrul aplicării procedurii simplificate, instanţa a reţinut faţă de inculpaţi şi aplicarea circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., se constată că sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (3) C. pen. care stabileşte concursul între cauze de atenuare -respectiv "când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine". În aceste condiţii, prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privind reducerea cu o treime a pedepsei ca efect al aplicării procedurii simplificate şi circumstanţelor atenuante, instanţa nu putea aplica pentru comiterea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, al cărei minim este 2 ani - o pedeapsă mai mică decât 10 luni şi 20 zile.

S-a invocat netemeinicia sentinţei penale menţionate în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., J., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., P., T., motivat de următoarele aspecte:

a. Cu privire la inculpaţii A., B., C., s-a apreciat că instanţa a procedat la aplicarea unor pedepse nejustificat de blânde raportat la natura, împrejurările concrete de comitere a faptelor, numărul actelor materiale reţinute în sarcina acestora, ce nu sunt apte să asigure scopul preventiv educativ al pedepselor. S-a apreciat că se impune o abordare dialectică a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., urmând ca instanţa de apel să reevalueze atât cuantumul pedepsei, cât şi modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpaţilor A., B., C. De asemenea, s-a considerat că, în cazul infracţiunilor de corupţie de natura celor deduse judecăţii în prezenta cauză, aceasta se justifică tocmai datorită calităţii subiectului activ, scopului, mijloacelor de săvârşire şi nu în ultimul rând poziţiei procesuale adoptate de inculpaţi.

S-a susţinut că aplicarea unei pedepse orientate spre minim pentru o infracţiune de luare de mită în forma agravată (în condiţiile în care lit. c) a art. 7 din Legea nr. 78/2000 prevede majorarea cu o treime a limitelor de pedeapsă ale infracţiunii prev. de art. 289 C. pen. în cazul în care făptuitorul are o anumită calitate - sau atribuţii de constatare şi sancţionare contravenţională), fără a ţine seama de calitatea inculpaţilor la momentul comiterii faptelor - de agenţi de poliţie în cadrul Biroului Rutier al Poliţiei mun. Piatra-Neamţ cu atribuţii de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor la regimul rutier - nu este justificată.

Aplicarea pedepselor orientate spre minim nu se justifică nici raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei - vizând comiterea unui număr mare de acte materiale de luare de mită în calitate de agenţi de poliţie, de la conducătorii auto depistaţi în trafic, în scopul neaplicării sancţiunii corespunzătoare contravenţiei săvârşite.

De asemenea, s-a apreciat că instanţa nu a procedat la o individualizare concretă a pedepselor aplicate acestor inculpaţi funcţie de numărul actelor materiale comise, de frecvenţa acestora, de atitudinea procesuală manifestată.

În acest sens, s-a menţionat că a aplicat pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare în modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6,7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. inculpaţilor - agenţi de poliţie la data faptelor - A., C., B., deşi aceştia au fost trimişi în judecată pentru comiterea a 49 acte materiale, respectiv 30 acte materiale şi 18 acte materiale, în condiţiile în care inc. B. a recunoscut încă din faza incipientă a urmăririi penale comiterea faptelor.

S-a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate spre minim (3 ani pedeapsă rezultantă a concursului între o infracţiune de luare de mită cu 49 acte materiale şi o infracţiune de fals intelectual cu 4 acte materiale în cazul inc. A., de exemplu) în regim de suspendare sub supraveghere pe un termen minim de încercare nu atinge eficienţa şi scopul preventiv educativ al pedepselor în cazul inc. A., C., B., mai ales în contextul în care probatoriul administrat în cauză a dovedit frecvenţa ridicată, chiar la nivel de practică zilnică, a comiterii faptelor de corupţie la nivelul Biroului Rutier, al Poliţiei mun. Piatra-Neamţ, şi " încurajarea" acestor fapte de către ofiţerul cu atribuţii privind planificarea serviciilor pe autospeciala dotată cu Radar. În acest context, s-a menţionat că instanţa trebuia să aprecieze la individualizarea pedepsei şi atitudinea inculpaţilor A., C., care, contrar aspectelor ce indicau o practică a faptelor de corupţie la nivelul Biroului Rutier (rezultate din interceptările autorizate ale discuţiilor ambientale purtate de lucrătorii de poliţie între ei coroborate cu declaraţiile inc. TT. şi SS.) - au susţinut iniţial că nu au comis fapte penale, în timp ce inc. B. a adoptat o atitudine de recunoaştere a faptelor încă din faza de început a urmăririi penale.

De altfel, instanţa a reţinut în motivare legat de împrejurările comiterii faptelor şi starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs. Contrar celor reţinute în motivare, instanţa a aplicat inculpaţilor pedepse orientate spre minim în modalitatea de executare cu suspendare sub supraveghere, apreciind că aceştia au avut o bună conduită pe parcursul procesului penal (deşi în faza incipientă a urmăririi penale parte din aceştia au negat comiterea faptelor în pofida probelor evidente de vinovăţie constituite de înregistrările video) şi că au posibilităţi reale de îndreptare.

De asemenea, instanţa a apreciat că este suficientă modalitatea de executare cu suspendare sub supraveghere, motivat de faptul că "inculpaţii nu au mai fost condamnaţi anterior la pedeapsa închisorii, şi-au exprimat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, nu s-au sustras de la urmărire sau judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului". motivare în raport cu care nu se justifică alegerea acestei modalităţi de executare, atâta vreme cât imposibilitatea practicării profesiei rezultă chiar din aplicarea dispoziţiilor legale - buna reputaţie şi lipsa antecedentelor penale constituind o condiţie obligatorie pentru practicarea acestei profesii. Faptul că inculpaţii nu s-au sustras de la urmărire sau judecată, mai ales în condiţiile în care în cursul procesului penal au fost luate măsuri preventive faţă de aceştia în acest scop nu poate fi apreciat ca o circumstanţă în favoarea acestora.

De asemenea, s-a considerat că în cazul inculpaţilor D., E., F., G., H. nu se justifică reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi aplicarea în consecinţă a reducerii succesive cu o treime a pedepselor aplicate acestora. În acest sens, s-a menţionat că instanţa a motivat că reţinerea acestei circumstanţe împrejurările legate de comiterea faptei referitoare la cuantumul redus al sumelor primite cu titlu de mită şi numărul redus al actelor materiale, astfel:

"Pentru inculpaţii D., E., F., G. şi H., instanţa constată că pe lângă faptul că sumele primite de aceştia cu titlu de mită sunt foarte mici şi numărul de acte materiale este redus, împrejurări care diminuează atât gravitatea infracţiunilor comise de aceştia cât şi periculozitatea inculpaţilor, reprezentând astfel o circumstanţă atenuantă potrivit art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. În aceste condiţii limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de luare de mită se reduc încă o dată cu 1/3, potrivit art. 76 din C. pen., limita minimă ajungând astfel la 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare, astfel încât, în concret acestora li se va aplica o pedeapsă de 2 ani închisoare."

Or, în contextul creşterii fenomenului de corupţie, în vederea descurajării autorilor acestor infracţiuni şi realizării scopului preventiv educativ al sancţiunilor penale s-a apreciat ca fiind nerelevante aceste criterii. Instanţa trebuia să aibă în vedere calitatea inculpaţilor de agenţi de poliţie, cu atribuţii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor şi infracţiunilor la regimul rutier şi necesitatea combaterii fenomenului de corupţie prin prezervarea unor norme de integritate morală a angajaţilor statului cu atribuţii de aplicare a legii, pentru a da eficienţa scopului preventiv educativ al sancţiunilor de drept penal.

Criteriile reţinute de instanţă în privinţa pericolului ce rezultă din natura, împrejurările şi modalităţile concrete de acţiune, faptul că numărul actelor materiale nu a depins exclusiv de voinţa acestora, ci de planificarea serviciilor pe autospeciala dotată cu Radar, sunt aplicabile şi acestora şi trebuiau să prevaleze la individualizarea pedepselor, mai ales că şi în cazul acestor inculpaţi instanţa a apreciat că este suficientă aplicarea unor pedepse orientate spre minim, în modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere pe un termen de 2 ani.

S-a susţinut că motivarea instanţei de fond, aşa cum a fost menţionată la punctul anterior, nu justifică alegerea acestei modalităţi de executare, atâta vreme cât imposibilitatea practicării profesiei rezultă chiar din aplicarea dispoziţiilor legale -buna reputaţie şi lipsa antecedentelor penale constituind o condiţie obligatorie pentru practicarea acestei profesii. Faptul că inculpaţii nu s-au sustras de la urmărire sau judecată, mai ales în condiţiile în care în cursul procesului penal au fost luate măsuri preventive faţă de aceştia în acest scop nu poate fi apreciat ca o circumstanţă în favoarea acestora.

Cu privire la inculpaţii J., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., P., T., s-a apreciat că nu se justifică reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

Instanţa de fond a motivat că reţinerea acestei circumstanţe împrejurările legate de comiterea faptei referitoare la cuantumul redus al sumelor - obiect al mitei.

Or, în contextul creşterii fenomenului de corupţie, în vederea descurajării autorilor acestor infracţiuni şi realizării scopului preventiv educativ al sancţiunilor penale este importantă inclusiv sancţionarea corespunzătoare a autorilor dării de mită, pentru ca aceştia să conştientizeze că fără această acţiune colaterală, infracţiunea de luare de mită nu ar exista decât în forma pretinderii.

S-a susţinut că în prezenta cauză are mai mică relevanţă cuantumul redus al sumelor oferite cu titlu de mită şi că instanţa trebuia să ţină cont la individualizarea pedepselor de faptul că "practica" uzitată de către lucrătorii din cadrul Biroului rutier al Poliţiei mun. Piatra-Neamţ era cunoscută în rândul conducătorilor auto, că parte dintre aceştia au iniţiat înmânarea sumelor de bani, cunoscând acest obicei. De asemenea, trebuia să prezinte relevanţă pericolul creat prin comiterea acestor infracţiuni asupra nerespectării regulilor de circulaţie, cu valenţe directe asupra lezării valorilor sociale ce protejează viaţa şi integritatea corporală a participanţilor la traficul rutier.

În acest sens, s-a apreciat că instanţa trebuia să aibă în vedere faptul că în cauza disjunsă, s-au încheiat acorduri de recunoaştere a vinovăţiei, admise de instanţele de judecată din raza Curţii de Apel Bacău, cu inculpaţi - conducători auto identificaţi în cauză, pentru pedepse de 1 an şi patru luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani (a se vedea Sentinţa penală nr. 12 din 21 februarie 2017 şi nr. 44 din 16 mai 2017 ale Tribunalului Neamţ).

Pentru aceste motive, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a solicitat admiterea apelului şi desfiinţarea Sentinţei penale nr. 81/2017 din 30 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău Dosarul nr. x/2016, rejudecarea cauzei şi pe fond pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice în sensul criticilor invocate.

Apelanţii inculpaţi E., F., G., H., D. şi DD. la termenul din 28 noiembrie 2017, după ce s-au consultat cu apărătorii lor, au precizat că înţeleg să-şi retragă apelurile formulate în cauză, declaraţiile acestora fiind ataşate la dosarul cauzei la filele x vol III.

Apelantul inculpat R. a solicitat în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi înlăturarea pedepsei complementare de 2 ani, privind dreptul de a fi ales în autorităţile publice şi a celui de a ocupa o funcţie care implică exercitarea autorităţii de stat. În subsidiar, în cazul în care instanţa apreciază că este necesară aplicarea acestei pedepse complementare, a solicitat reducerea acestei pedepse de la 2 ani la un an, în sensul limitei minime prev.de art. 66 alin. (1) C. pen. În motivare, în esenţă, a susţinut că instanţa de fond nu a analizat în mod judicios aplicarea acestei pedepse complementare, având în vedere gravitatea faptei, natura infracţiunii, împrejurarea în care a fost săvârşită şi, de asemenea, urmările produse în urma săvârşirii acestei infracţiuni. De asemenea, a apreciat că a fost încălcat principiul proporţionalităţii acestei pedepse, în sensul că pedeapsa complementară nu a fost aplicată, având în vedere gravitatea faptei şi natura infracţiunii, în motivele scrise, invocând practica judiciară a Curţii Europene.

Examinând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii E., F., G., H., D., R. şi DD., prin prisma dispoziţiilor legale, Înalta Curte constată că următoarele:

I. În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţii E., F., G., H., D. şi DD., având în vedere poziţia procesuală a apelanţilor exprimată în faţa instanţei şi dispoziţiile art. 415 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voinţa a acestora, valabil exprimată, în sensul retragerii apelurilor formulate împotriva sentinţei penale nr. 81 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

II. În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul R.:

Apelul inculpatului, cu referire la pedeapsa complementară, este nefondat în raport cu criticile menţionate de acesta.

Conform art. 66 alin. (1) C. pen. durata pedepsei complementare este de la 1 la 5 ani; inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani, deci sensibil orientată spre minimul special al pedepsei complementare.

Înalta Curte, în acord cu instanţa de fond, a apreciat că dispoziţia de aplicare a pedepsei complementare pe durata şi având conţinutul menţionat în sentinţa atacată este legală şi temeinică în raport cu criteriile prev. de art. 67 alin. (1) C. pen.

III. În ceea ce priveşte apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Bacău:

Este întemeiată critica Ministerului Public cu privire la stabilirea cuantumului pedepsei, prin aplicarea succesivă a celor două dispoziţii legale de reducere a pedepsei.

Prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privind reducerea cu o treime a pedepsei ca efect al aplicării procedurii simplificate şi circumstanţelor atenuante, instanţa nu putea aplica pentru comiterea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, al cărei minim este 2 ani - o pedeapsă mai mică decât 10 luni şi 20 zile.

În consecinţă, apelul Ministerului Public va fi admis pentru acest motiv, cu privire la toţi inculpaţii pentru care s-a dispus aplicarea unei pedepse nelegale.

Celelalte critici ale Ministerului Public, cu referire la individualizarea pedepselor (cuantum şi modalitate de executare), dar şi cu privire la reţinerea unor circumstanţe atenuante sunt neîntemeiate.

Instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C. pen., dar şi a celor referitoare la circumstanţele atenuante, prev. de art. 75 C. pen. (motivarea individualizării pedepsei, cuantum şi modalitate de executare, precum şi motivarea reţinerii unor circumstanţe atenuante - pag. 45 - 46, respectiv, pag. 46 - 48 din sentinţa atacată), Înalta Curte însuşindu-şi integral aceste argumente şi apreciind că nu se impune reluarea ori completarea acestora.

Nu în ultimul rând, se reţine că inculpaţii care au avut calitatea de lucrători în Poliţia Română, în urma condamnării, chiar şi în modalitatea de executare neprivativă de liberate, nu vor mai putea îndeplini funcţii de această natură.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va lua act de retragerea apelurilor declarate de inculpaţii E., F., G., H., D. şi DD. împotriva Sentinţei penale nr. 81/2017 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie (Dosar nr. x/2016).

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R. împotriva Sentinţei penale nr. 81/2017 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie (Dosar nr. x/2016).

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 81/2017 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, numai în ceea ce priveşte nelegalitatea pedepselor principale aplicate inculpaţilor J., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., P., T.

Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând în aceste limite:

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen., va majora pedeapsa principală aplicată de câte 10 luni închisoare, la pedeapsa principală de câte 10 luni şi 20 de zile închisoare, pentru fiecare inculpat.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM. va descontopi pedepsele principale aplicate de câte 1 an închisoare pentru fiecare inculpat pe care le va repune în individualitatea lor.

- va majora pedeapsa principală de câte 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. la pedeapsa principală de câte 10 luni şi 20 de zile pentru fiecare inculpat.

- va menţine pedeapsa de câte 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen., pentru fiecare inculpat.

- va menţine sporul aplicat de câte 2 luni închisoare pentru fiecare inculpat.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. va contopi pedepsele principale aplicate inculpaţilor în pedeapsa cea mai grea de 10 luni şi 20 zile închisoare la care va adăuga sporul de 2 luni, aplicat prin sentinţa penală atacată, urmând ca inculpaţii să execute pedeapsa de 1 an şi 20 de zile închisoare.

În temeiul art. 91, art. 92 din C. pen. va menţine suspendarea executării pedepsei principale aplicate inculpaţilor J., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., P., T., sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga apelanţii inculpaţii E., F., G., H., D., DD. şi R. la plata sumei de câte 900 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru intimaţii inculpaţi J., K., L., M., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., EE., FF., GG., JJ., KK., II., HH., P. şi T. în sumă de câte 520 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei. Onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru intimaţii inculpaţi N., AA., BB., MM., LL., CC., precum şi pentru intimaţii inculpaţi A., C. şi B. şi apelanţii intimaţi inculpaţi E., F., G., H., D., DD. şi R. în sumă de câte 130 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpaţii E., F., G., H., D. şi DD. împotriva Sentinţei penale nr. 81/2017 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie (Dosar nr. x/2016).

II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R. împotriva Sentinţei penale nr. 81/2017 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie (Dosar nr. x/2016).

III. Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 81/2017 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2016, numai în ceea ce priveşte nelegalitatea pedepselor principale aplicate inculpaţilor J., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., P., T.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând în aceste limite:

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen., majorează pedeapsa principală aplicată de câte 10 luni închisoare, la pedeapsa principală de câte 10 luni şi 20 de zile închisoare, pentru fiecare inculpat.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM. descontopeşte pedepsele principale aplicate de câte 1 an închisoare pentru fiecare inculpat pe care le repune în individualitatea lor.

- majorează pedeapsa principală de câte 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. la pedeapsa principală de câte 10 luni şi 20 de zile pentru fiecare inculpat.

- menţine pedeapsa de câte 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen., pentru fiecare inculpat.

- menţine sporul aplicat de câte 2 luni închisoare pentru fiecare inculpat.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele principale aplicate inculpaţilor în pedeapsa cea mai grea de 10 luni şi 20 zile închisoare la care adaugă sporul de 2 luni, aplicat prin sentinţa penală atacată, urmând ca inculpaţii să execute pedeapsa de 1 an şi 20 de zile închisoare.

În temeiul art. 91, art. 92 din C. pen. menţine suspendarea executării pedepsei principale aplicate inculpaţilor J., K., L., M., N., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., JJ., KK., MM., LL., II., R., CC., HH., P., T., sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

IV. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

V. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. rămân în sarcina statului.

VI. Obligă apelanţii inculpaţii E., F., G., H., D., DD. şi R. la plata sumei de câte 900 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru intimaţii inculpaţi J., K., L., M., O., Q., S., U., V., W., X., Y., Z., EE., FF., GG., JJ., KK., II., HH., P. şi T. în sumă de câte 520 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru intimaţii inculpaţi N., AA., BB., MM., LL., CC., precum şi pentru intimaţii inculpaţi A., C. şi B. şi apelanţii intimaţi inculpaţi E., F., G., H., D., DD. şi R. în sumă de câte 130 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM