Transfer of convicted person from Spain: refusal to clarify conviction date for pre-trial detention deduction

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1/F din 9 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale al Curţii de Apel Piteşti, privind lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. 16/F/CC din 26.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 RON, se fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin cererea înregistrată, la data de 18.12.2017, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Biroul Executări Penale din cadrul acestei instanţe a solicitat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. 16/F/CC din 26.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016, sub aspectul deducerii perioadei executate de condamnatul A..

În cuprinsul cererii s-a arătat că Biroul Executări Penale al Curţii de Apel Piteşti a fost sesizat de către Penitenciarul Rahova în vederea comunicării perioadei reţinerii şi arestării preventive ori al arestului la domiciliu sau a internării medicale, care s-a dedus din durata pedepsei aplicate condamnatului A., unitatea de detenţie susmenţionată învederând că din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 16 din 24.05.2017 (emis în baza Sentinţei penale nr. 16/F/CC din 26.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016) nu reiese data de început a pedepsei aplicate.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa învestită a dispus ataşarea Dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Piteşti.

Procedând la verificarea contestaţiei la executare, instanţa a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 16/F/CC din 26.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016, s-au hotărât următoarele:

S-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Spania, înaintată Curţii de Apel Piteşti prin adresa din 26.07.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

În baza art. 135 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 şi a art. 3 din Convenţia Europeană asupra transferării persoanelor condamnate, adoptată la Strasbourg, la data de 21 martie 1983, ratificată de România prin Legea nr. 76/1996, s-au recunoscut Sentinţa penală nr. 617/2012, pronunţată la data de 19 decembrie 2012 de către Secţiunea a 22-a a Audienţei Provinciale din Barcelona (definitivă la 23.01.2014) şi Sentinţa nr. 446/2014, pronunţată la 4 noiembrie 2014 de către Judecătoria Penală nr. 17 din Barcelona (rămasă definitivă la 4 noiembrie 2014), prin care condamnatul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3735 zile de închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de prostituţie forţată, prostituţie forţată de minore, vătămare corporală şi furt, fapte care au corespondent în infracţiunile de proxenetism prin constrângere faţă de minori, vătămare corporală şi furt, prevăzute de art. 213 alin. (2) şi (3) din C. pen., art. 194 din C. pen. şi art. 228 - 229 din C. pen., şi s-a dispus executarea acestei pedepse în România.

Ca urmare, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un loc de detenţie din România, în vederea executării restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3735 zile de închisoare, conform C. proc. pen. român, în condiţiile Convenţiei.

Totodată, s-a luat act că executarea pedepsei rezultante de 3735 zile de închisoare expiră la data de 14.10.2022 şi s-a constatat că persoana condamnată A. era încarcerată în executarea acestei pedepse în Penitenciarul Quatre Camins din Spania.

Conform art. 135 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea sentinţei definitive şi a unui exemplar al mandatului de executare a pedepsei închisorii către Direcţia de Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară din cadrul Ministerului Justiţiei.

Curtea a mai reţinut că, în considerentele sentinţei anterior menţionate, se precizează că din cuprinsul înscrisurilor traduse, ataşate dosarului, şi a celor două certificate corespunzătoare sentinţelor de condamnare, nu reiese cu certitudine data arestării preventive sau a încarcerării persoanei condamnate după emiterea mandatelor de executare de către autorităţile judiciare spaniole, situaţie care subzistă şi în cadrul procedurii pendinte.

Ca urmare, reţinând că pe baza actelor dosarului nu se poate stabili cu certitudine data la care persoana condamnată A. a fost reţinută sau arestată preventiv de către autorităţile judiciare spaniole, instanţa a apreciat neîntemeiată contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, motiv pentru care a respins-o, ca atare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestaţie condamnatul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 17 ianuarie 2018, sub nr. x/2017, cu termen de judecată la data de 9 februarie 2018.

Prin declaraţia dată, la data de 23 ianuarie 2018, în faţa administraţiei locului de deţinere în custodia căruia se află (Penitenciarul Mioveni), transmisă la dosarul cauzei, la data de 31 ianuarie 2018, pe fax, contestatorul A. a învederat că retrage contestaţia ce face obiectul cauzei, solicitând, deopotrivă, judecarea acesteia în lipsa sa.

Având în vedere că manifestarea de voinţă a contestatorului condamnat A., exprimată, de o manieră neechivocă, în faţa administraţiei locului de deţinere în custodia căruia se află partea, respectă exigenţele art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., aplicabile în procedura pendinte ca efect al dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) şi (3), raportat la art. 599 coroborat cu art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., dând eficienţă principiului dreptului părţii de a dispune asupra cererii formulate, principiu instituit expres în materia dreptului procesual penal, Înalta Curte va lua act de retragerea contestaţiei formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 1/F din 9 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 130 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, să se plătească din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiei formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 1/F din 9 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 130 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 februarie 2018.

GGC - OB