Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 67/2005 AI generated

Recusal rejection stands; separate appeal against interlocutory ruling inadmissible under Article 385¹(2)

Case Number Decizia nr. 67/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (9-judge panel) dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the interlocutory decision of 23 December 2004, whereby the Criminal Section of the High Court had rejected as unfounded the defendant's motion to recuse all judges of the Bucharest Court of Appeal. That prior rejection remains in force; the defendant was ordered to pay judicial costs (600,000 lei). The case is criminal procedure: the defendant sought to recuse the entire appellate bench in his pending case, but failed to specify concrete incompatibility grounds for each judge as required by Article 52(5) of the Criminal Procedure Code. The decisive legal basis is procedural: after the repeal of Article 52(7) by Emergency Ordinance No. 55/2004, an interlocutory ruling rejecting a recusal motion is no longer separately appealable; under Article 385¹(2), such rulings may only be appealed together with the final judgment, absent an express legal exception.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen; Recusal rejection stands; separate appeal against interlocutory ruling inadmissible under Article 385¹(2): În adevăr, prin alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., abrogat prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004), se prevedea că „încheierea prin care s-a respins recuzarea, poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 ore din momentul pronunțării”.

Keywords

AI generated
motion for recusal appealable interlocutory decision grounds for cassation code of criminal procedure right of rescission late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 52 alin. (5) C. proc. pen
S-a motivat că, în raport cu dispozițiile art. 52 alin.
art. 52 C. proc. pen
(7) al art. 52 C. proc. pen., abrogat prin O.U.G.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
AI generated
Decizia nr. 176/2005
Admissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting full court recusal under Article 385(2) of the Criminal Procedure Code
Decizia nr. 337/2004
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal rejection under criminal procedure
Decizia nr. 121/2012
Recusal ruling not separately appealable; defendant's standalone appeal inadmissible.
Decizia nr. 184/2006
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying recusal of judges under abrogated exception to Code of Criminal Procedure rule
Decizia nr. 2388/2004
Appeal inadmissible against interlocutory order rejecting recusal of judges under Art. 34(2) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, având pe rol dosarul nr. 4370/2004 privind pe inculpatul N.A., a primit din partea acestui inculpat, la data de 15 decembrie 2004, o cerere de recuzare a întregii instanțe.

Ca urmare, cererea de recuzare a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formându-se dosarul nr. 7259/2004.

Prin încheierea nr. 307 din 23 decembrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de inculpatul N.A., privind pe toți judecătorii Curții de Apel București.

S-a motivat că, în raport cu dispozițiile art. 52 alin. (5) C. proc. pen., recuzarea care privește întreaga instanță, trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător, iar inculpatul nu s-a conformat acestei cerințe imperative, încât cererea sa de recuzare nu întrunește condițiile prevăzute de lege, pentru a fi admisă.

Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, fără să-l motiveze.

Recursul nu este admisibil.

În adevăr, prin alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., abrogat prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004), se prevedea că „încheierea prin care s-a respins recuzarea, poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 ore din momentul pronunțării”.

În urma abrogării alineatului menționat, față de reglementarea din alin. (6) al aceluiași articol, potrivit căreia „încheierea prin care s-a admis sau respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac”, se impune să se considere că încheierea prin care s-a respins recuzarea, la care nu se mai face referire în cadrul acelui text de lege, este supusă reglementării cu caracter general de la art. 3851 alin. (2) C. proc. pen.

Or, în conformitate cu prevederile acestui din urmă text de lege, „încheierile pot fi atacate cu recurs, numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs”.

Așa fiind și cum, prin nici o dispoziție a legii, nu se prevede că încheierea prin care a fost respinsă cererea de recuzare, ar putea fi atacată separat cu recurs, urmează ca recursul declarat în cauză, de inculpatul N.A., să fie respins ca inadmisibil, cu obligarea acestuia să plătească statului, cheltuielile judiciare efectuate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul N.A. împotriva încheierii nr. 307 din 23 decembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. 7259/2004.

Obligă pe inculpat să plătească statului, suma de 600.000 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2005.