Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_178563 AI generated

Appeal vs. recourse in public procurement disputes after unconstitutionality of OUG 23/2020

Case Number ICCJ_178563
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as inadmissible the reference for preliminary ruling submitted by the Bucharest Court of Appeal, leaving the procedural question unresolved and maintaining the status quo regarding the applicable appeal routes for first-instance judgments in public procurement disputes. The case involved a procedural conflict concerning whether judgments rendered during the period when Government Emergency Ordinance No. 23/2020 was in effect (prior to the Constitutional Court's 2020 decision declaring it unconstitutional) should be subject to the new appeal mechanism introduced by that ordinance or the previous recourse procedure under Article 55(3) of Law No. 101/2016, given that the appellate proceedings would be adjudicated after the publication of the unconstitutionality decision. The Court’s decision was based on Article 521(3) of the Civil Procedure Code, which governs the admissibility of such references, thereby refusing to interpret Article 27 of the Civil Procedure Code in the context of this temporal legal transition.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Appeal vs. recourse in public procurement disputes after unconstitutionality of OUG 23/2020: The case involved a procedural conflict concerning whether judgments rendered during the period when Government Emergency Ordinance No. 23/2020 was in effect (prior to the Constitutional Court's 2020 decision declaring it unconstitutional) should be subject to the new appeal mechanism introduced by that ordinance or the previous recourse procedure under Article 55(3) of Law No. 101/2016, given that the appellate proceedings would be adjudicated after the publication of the unconstitutionality decision. The Court’s decision was based on Article 521(3) of the Civil Procedure Code, which governs the admissibility of such references, thereby refusing to interpret Article 27 of the Civil Procedure Code in the context of this temporal legal transition.

Keywords

AI generated
public procurement procedure reference for a preliminary ruling unconstitutional emergency ordinance article of civil procedure effects of unconstitutionality e-government

Cited Legislation

AI generated
art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016
221 din 2 iunie 2020 a Curții Constituționale (prin care s-a constatat neconstituționalitatea acestui act normativ), sunt supuse căii de atac a apelului prevăzute de respectiva ordonanță sau căii de atac a recursului prevăzute de art. 55 alin.
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Cited as the procedural basis for declaring the reference for preliminary ruling inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 1003/2022
Unconstitutionality claim against public procurement law on new grounds of appeal dismissed as inadmissible
Decizia nr. 63/2021
Public procurement litigation: constitutional effect of unconstitutionality ruling on appeal route timing vs. art. 27 CPC
Decizia nr. 4117/2019
Recourse inadmissible against final public procurement remediies judgment under Law No. 101/2016
Decizia nr. 291/2013
Public procurement award invalidated; recourse dismissed as inadmissible against final appellate judgment
ICCJ_125595
Applicable appeal remedy in public procurement disputes: incompatibility of appellate appeal with administrative jurisdiction under O.U.G. 34/2006

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Cited as the procedural basis for declaring the reference for preliminary ruling inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 63 Dosar nr. 1842/1/2021

Ședința din 27 septembrie 2021

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a civilă, în dosarul nr. 6818/3/2020, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

Dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă se interpretează în sensul că hotărârile pronunțate în primă instanță în perioada în care era în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice, respectiv anterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 7 iulie 2020 a Deciziei nr. 221 din 2 iunie 2020 a Curții Constituționale (prin care s-a constatat neconstituționalitatea acestui act normativ), sunt supuse căii de atac a apelului prevăzute de respectiva ordonanță sau căii de atac a recursului prevăzute de art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în forma anterioară modificării aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020, având în vedere că respectiva cale de atac se soluționează ulterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei de neconstituționalitate?

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2021.