Peremption of revision request due to six months of procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice definitively ordered the peremption of the revision request filed by a party, thereby upholding the procedural status quo where no merits adjudication was required. The case involved a motion for revision challenging a June 2020 order that had suspended proceedings due to the non-appearance of any parties; the critical material fact was that the proceedings remained inactive for six months following the October 2020 suspension order, with no procedural acts performed to interrupt the statutory deadline. Relying on Articles 416(1), 416(2), and 417 of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of automatic peremption for inactivity attributable to the parties, determining that the six-month term expired in April 2021 without valid interruption, thus mandating the dismissal of the revision petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ; Peremption of revision request due to six months of procedural inactivity: The case involved a motion for revision challenging a June 2020 order that had suspended proceedings due to the non-appearance of any parties; the critical material fact was that the proceedings remained inactive for six months following the October 2020 suspension order, with no procedural acts performed to interrupt the statutory deadline. Relying on Articles 416(1), 416(2), and 417 of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of automatic peremption for inactivity attributable to the parties, determining that the six-month term expired in April 2021 without valid interruption, thus mandating the dismissal of the revision petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions constitute the legal basis cited in the dispositive order to declare the revision request perempted due to six months of inactivity.
Full text
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 iunie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva hotărârii anterior menţionate, a formulat cerere de revizuire A., fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2020.
La termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi analiza lucrărilor cauzei şi a criticilor formulate.
În raport cu circumstanţele cauzei, sunt incidente următoarele dispoziţii procedurale:
"Art. 416. - (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Art. 417. - Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Având în vedere că, prin încheierea din 19 octombrie 2020, instanţa a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii, termenul de perimare a început să curgă de la data pronunţării încheierii.
Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la 19 aprilie 2021.
Se constată că, în termenul de perimare, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură în sensul art. 417 din C. proc. civ., fiind astfel incidentă sancţiunea perimării de drept a cererii, prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire formulată de A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii din 29 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 17 mai 2021.
GGC - NN