Peremption of petition for revision due to six months of inactivity following suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the procedural dismissal of the case by declaring the petition for revision perished, resulting in the prior final decision of the Five-Judge Panel, which had rejected the appellant's appeal as inadmissible, remaining in force. The dispute concerned a petition for revision filed against that prior final decision; the case remained in abeyance after the court ordered a suspension of proceedings in September 2020, and no procedural acts were performed by the parties to interrupt the period of inactivity. Relying on Articles 416 and 417 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the six-month statutory period for peremption expired in March 2021 due to inaction attributable to the party, thereby triggering the mandatory sanction of peremption under Article 416(1), which extinguishes claims left without action for the specified duration.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of petition for revision due to six months of inactivity following suspension of proceedings: The dispute concerned a petition for revision filed against that prior final decision; the case remained in abeyance after the court ordered a suspension of proceedings in September 2020, and no procedural acts were performed by the parties to interrupt the period of inactivity. Relying on Articles 416 and 417 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the six-month statutory period for peremption expired in March 2021 due to inaction attributable to the party, thereby triggering the mandatory sanction of peremption under Article 416(1), which extinguishes claims left without action for the specified duration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary substantive basis for declaring the petition for revision perished due to inactivity attributable to the party for six months.
Procedural provision authorizing the court to dismiss the case by decision without a hearing when exceptions are well-founded.
Procedural provision governing the handling of the revision procedure that was applied in the dispositive.
Full text
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 58 din 11 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020, s-a respins ca inadmisibil recursul formulat de A.
Împotriva hotărârii anterior menţionate, a formulat cerere de revizuire A., fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2020.
La termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi analiza lucrărilor cauzei şi a criticilor formulate.
În raport cu circumstanţele cauzei, sunt incidente următoarele dispoziţii procedurale:
"Art. 416. - (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Art. 417. - Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Având în vedere că, prin încheierea din 21 septembrie 2020, instanţa a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii, termenul de perimare a început să curgă de la data pronunţării încheierii.
Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la 21 martie 2021.
Se constată că, în termenul de perimare, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură în sensul art. 417 din C. proc. civ., fiind astfel incidentă sancţiunea perimării de drept a cererii, prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire formulată de A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 58 din 11 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 17 mai 2021.
GGC - NN