Peremption of appeal for six-month procedural dormancy following suspension of revision proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively ordered the lapse (perimare) of an appeal filed by a party against a prior ruling, with no substantive merit review conducted. The dispute involved a procedural challenge to a lower-instance decision that had suspended the adjudication of a revision request under Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure due to the parties' absence and failure to request default judgment. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of any legal challenge, including appeals, if the case remains dormant for six months from the last procedural act for reasons imputable to the party; the Court found that no interrupting acts were performed within this six-month period following the June 2020 suspension order, rendering the procedural sanction of lapse applicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of appeal for six-month procedural dormancy following suspension of revision proceedings: The dispute involved a procedural challenge to a lower-instance decision that had suspended the adjudication of a revision request under Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure due to the parties' absence and failure to request default judgment. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of any legal challenge, including appeals, if the case remains dormant for six months from the last procedural act for reasons imputable to the party; the Court found that no interrupting acts were performed within this six-month period following the June 2020 suspension order, rendering the procedural sanction of lapse applicable.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to declare the lapse of the appeal.
Procedural provision cited in the dispositive to declare the lapse of the appeal.
Main ground for the verdict, establishing the automatic lapse of the legal challenge after six months of inactivity.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 martie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva hotărârii anterior menţionate, a declarat recurs A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2020.
La termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi analiza lucrărilor cauzei şi a criticilor din cererea de recurs.
În raport cu circumstanţele cauzei, sunt incidente următoarele dispoziţii procedurale:
"Art. 416. - (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Art. 417. - Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Având în vedere că, prin încheierea din 29 iunie 2020, instanţa a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii, termenul de perimare a început să curgă de la data pronunţării încheierii.
Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la 29 decembrie 2020.
Se constată că, în termenul de perimare, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură în sensul art. 417 din C. proc. civ., fiind astfel incidentă sancţiunea perimării de drept a cererii de recurs, prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 9 martie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 17 mai 2021.
GGC - NN