Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 160/2021 AI generated

Challenge to final admissibility ruling on annulment complaint barred by legality of appeal routes

Case Number Decizia nr. 160/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition filed by the appellant against a prior final decision that had rejected his "annulment complaint" as inadmissible, ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state; the case concerned a procedural challenge in criminal proceedings where the appellant attempted to file a standard "complaint" (contestație) against a definitive ruling issued by the five-judge panel during the admissibility phase of an annulment complaint. The decisive legal basis was the principle of the legality of appeals and the hierarchy of appeal routes under Articles 129 and 21 of the Romanian Constitution, Article 13 of the ECHR, and Article 425¹ of the Code of Criminal Procedure, which mandates that a "complaint" may only be exercised when expressly provided by law; consequently, because the prior decision rejecting the annulment complaint was final and not subject to ordinary appeals, the subsequent filing of a standard complaint against it violated the coherence of the appeal system and was deemed an unlawful exercise of a non-permitted legal remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 428 alin. (1) din C. proc. pen, art. 426 din C. proc. pen, art. 4251 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Challenge to final admissibility ruling on annulment complaint barred by legality of appeal routes: În etapa verificării admisibilităţii în principiu a cererii de contestaţie în anulare, instanţa examinează dacă aceasta priveşte o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 428 alin. (1) din C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază este unul dintre cele limitativ prevăzute de art. 426 din C. proc. pen., respectiv dacă în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

Keywords

AI generated
annulment proceedings judicial law principle of legality filing of criminal complaint procedural issues objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 428 alin. (1) din C. proc. pen
În etapa verificării admisibilităţii în principiu a cererii de contestaţie în anulare, instanţa examinează dacă aceasta priveşte o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 428 alin.
art. 426 din C. proc. pen
pen., dacă motivul pe care se întemeiază este unul dintre cele limitativ prevăzute de art. 426 din C. proc. pen., respectiv dacă în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
art. 4251 din C. proc. pen
În acest sens, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, aceste dispoziţii fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 247 din data de 07 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020 s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul petent A. împotriva Deciziei penale nr. 184 din 19 octombrie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători.

Pentru a dispune astfel, Completul de 5 judecători al instanţei supreme a reţinut, în esenţă, următoarele:

În etapa verificării admisibilităţii în principiu a cererii de contestaţie în anulare, instanţa examinează dacă aceasta priveşte o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 428 alin. (1) din C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază este unul dintre cele limitativ prevăzute de art. 426 din C. proc. pen., respectiv dacă în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

În considerarea acestor aspecte, Completul de 5 judecători a reţinut că, deşi contestaţia în anulare a fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut de lege, aceasta a fost promovată împotriva unei hotărâri penale definitive prin care nu a fost soluţionat fondul cauzei (înţelegând prin aceasta examinarea faptei penale deduse judecăţii şi stabilirea vinovăţiei persoanei trimise în judecată), ci s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de acelaşi petent împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 26 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.

Aşa fiind, s-a reţinut că cererea formulată nu întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege.

Împotriva Deciziei penale nr. 247 din data de 07 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020, petentul A. a formulat contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători Penal 1 - 2021, sub nr. x/2021, primul termen de judecată fiind fixat în mod aleatoriu la data de 7 iunie 2021, dată la care au avut loc dezbaterile, susţinerile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea contestaţiei promovate de petentul A., constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Dându-se eficienţă principiului legalităţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţia României, precum şi principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Astfel, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În acest sens, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, aceste dispoziţii fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În speţă, petentul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva Deciziei penale nr. 247 din data de 07 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de acelaşi petent împotriva Deciziei penale nr. 184 din 19 octombrie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători.

Astfel cum s-a reţinut prin Decizia nr. 5/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, "hotărârile judecătoreşti pronunţate în etapa admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, (...), sunt definitive". Deci, inclusiv hotărârea de respingere, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare, atacată în prezenta cauză, are caracter definitiv şi nu poate face obiectul unei contestaţii.

Prin urmare, se constată că petentul A. a exercitat, în condiţii neprevăzute de C. proc. pen., o contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele permise de lege constituie o încălcare a principiului legalităţii, respectiv a principiului unicităţii căilor de atac şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 247 din data de 07 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 247 din data de 07 decembrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 iunie 2021.

GGC - GV